中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者耿記安)花23萬(wàn)元購(gòu)買的新車，竟然被4S店開具過銷售發(fā)票，辦理過行車證，購(gòu)置過保險(xiǎn)，還被4S店以“車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，有較大安全隱患，經(jīng)銷商要求對(duì)車輛進(jìn)行召回”為由退過保。日前，在河南省洛陽(yáng)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的支持下，消費(fèi)者終于等到了“退一賠三”的終審判決。據(jù)悉，這是河南省首例依據(jù)修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)汽車消費(fèi)欺詐“退一賠三”的案例。
新車上牌被發(fā)現(xiàn)“二次銷售”
2016年9月20日，洛陽(yáng)市消費(fèi)者曹女士與洛陽(yáng)中豫汽車貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)中豫4S店)簽訂了《車輛定購(gòu)合同》，以23萬(wàn)元價(jià)格訂購(gòu)了一輛大眾尚酷2015款2.0TSI豪華版轎車，并約定于2016年10月9日交車。
交車當(dāng)月，河南省幾部門聯(lián)合發(fā)文，要求自2016年11月1日起，全省所有進(jìn)口、銷售和注冊(cè)登記的輕型汽油車、輕型柴油車、重型柴油車，須符合國(guó)五標(biāo)準(zhǔn)要求。
洛陽(yáng)中豫4S店發(fā)放的銷售宣傳彩頁(yè)顯示，曹女士所購(gòu)車型排放標(biāo)準(zhǔn)為“國(guó)五”標(biāo)準(zhǔn)?？僧?dāng)曹女士為車輛辦理機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)時(shí)，車輛一致性證書顯示“排氣排放物 CCC認(rèn)證引用的標(biāo)準(zhǔn)號(hào)及應(yīng)對(duì)的實(shí)施階段：GB18352.3—2005(Ⅳ)”(即國(guó)四標(biāo)準(zhǔn))，致使曹女士未能在河南省辦理機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)。曹女士多次與洛陽(yáng)中豫4S店交涉未果。
2017年1月5日，曹女士在山西為車輛落戶上牌的過程中，經(jīng)車管所檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，該車車架號(hào)之前被人用印泥和膠帶拓過并留有殘膠痕跡。曹女士通過相關(guān)部門了解到，該車于2015年4月30日被開具過售車發(fā)票，并于2015年5月23日以“豫CZY370”的號(hào)牌在洛陽(yáng)太平洋保險(xiǎn)公司投保，同年6月2日保險(xiǎn)終止。
2017年1月12日，感覺上當(dāng)受騙的曹女士向洛陽(yáng)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴洛陽(yáng)中豫4S店存在銷售欺詐行為。
消協(xié)支持訴訟“退一賠三”
洛陽(yáng)市消協(xié)受理投訴后，針對(duì)曹女士反映的問題，向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司和洛陽(yáng)市公安局車輛管理所發(fā)出協(xié)查公函。
調(diào)查顯示，曹女士所購(gòu)車輛于2015年5月23日在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司被投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及全車盜搶損失險(xiǎn)，投保時(shí)的車牌號(hào)為“豫CZY370”，投保人、被保險(xiǎn)人及受益人均為洛陽(yáng)中豫4S店。2015年5月27日，洛陽(yáng)中豫4S店以“車輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，有較大安全隱患，經(jīng)銷商要求對(duì)車輛進(jìn)行召回”為由退保，保險(xiǎn)合同于2015年6月2日終止。對(duì)于車輛投保退保的情況，洛陽(yáng)中豫4S店均未告知曹女士。
洛陽(yáng)市公安局車輛管理所查詢結(jié)果顯示，車牌號(hào)為“豫CZY370號(hào)”的車輛，是由第三方劉某于2014年10月在洛陽(yáng)眾捷汽車有限公司購(gòu)買，該車輛為上海產(chǎn)的大眾汽車。
對(duì)曹女士投訴的情況，洛陽(yáng)中豫4S店答復(fù)洛陽(yáng)市消協(xié)稱，曹女士在“國(guó)五”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施之前就已經(jīng)購(gòu)買該車輛，其未能在河南辦理入戶手續(xù)，應(yīng)后果自負(fù)。至于車輛投過保，是4S店為了向廠家申請(qǐng)?jiān)囻{車才購(gòu)買了保險(xiǎn)，后因該車輛并未用作試駕車，才申請(qǐng)了退保。在曹女士購(gòu)車當(dāng)日，4S店已經(jīng)出具發(fā)票、合格證等，不存在把二手車當(dāng)新車銷售的行為。
洛陽(yáng)市消協(xié)多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解。曹女士要求洛陽(yáng)中豫4S店退還全部購(gòu)車款，賠償車輛已交購(gòu)置稅和保險(xiǎn)費(fèi)，并賠償3倍購(gòu)車款。洛陽(yáng)中豫4S店堅(jiān)持認(rèn)為自己不存在欺詐行為。
2017年4月28日，洛陽(yáng)市消協(xié)終止調(diào)解。洛陽(yáng)市消協(xié)認(rèn)為，洛陽(yáng)中豫4S店的行為已經(jīng)構(gòu)成了銷售欺詐，支持曹女士向洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院提起訴訟，要求洛陽(yáng)中豫4S店“退一賠三”。為了幫助曹女士維權(quán)，洛陽(yáng)市消協(xié)指派了律師團(tuán)成員中3位資深律師為曹女士提供訴訟支持。
法院判4S店欺詐成立
洛陽(yáng)市瀍河回族區(qū)人民法院審理認(rèn)為，洛陽(yáng)中豫4S店除應(yīng)保證所提供車輛具有新車的質(zhì)量和性能外，還應(yīng)在銷售時(shí)真實(shí)、全面地告知曹女士涉訴車輛相關(guān)信息，但洛陽(yáng)中豫4S店未告知涉訴車輛曾以被告名義進(jìn)行購(gòu)買、投保、退保的事實(shí)，客觀上剝奪了曹女士是否選擇該涉訴車輛作為買賣合同標(biāo)的物的權(quán)利。其次，宣傳彩頁(yè)明確標(biāo)注該車輛為“國(guó)五”標(biāo)準(zhǔn)，致使曹女士未能在河南省辦理車輛登記入戶事宜。綜上，洛陽(yáng)中豫4S店未能將涉案車輛的全部情況如實(shí)告知原告，剝奪了曹女士對(duì)所購(gòu)車輛的自主選擇權(quán)，洛陽(yáng)中豫4S店的行為構(gòu)成欺詐。
今年1月21日，法院依據(jù)《消法》《合同法》《民事訴訟法》等相關(guān)規(guī)定，一審判決洛陽(yáng)中豫4S店退還曹女士所購(gòu)車款23萬(wàn)元，并賠償曹女士69萬(wàn)元，撤銷雙方簽訂的《車輛定購(gòu)合同》。
洛陽(yáng)中豫4S店不服一審判決，向洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。洛陽(yáng)中豫4S店認(rèn)為，之前為涉案車輛辦理過的“開據(jù)銷售發(fā)票、行車證、買退保險(xiǎn)”等業(yè)務(wù)只是為了套取汽車生產(chǎn)廠家的返利而進(jìn)行的正常經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。該車是新車，辦理行車證和購(gòu)買保險(xiǎn)的行為不影響曹女士的利益，不應(yīng)當(dāng)成為4S店必須告知的事項(xiàng)。
洛陽(yáng)市中院認(rèn)為，判斷經(jīng)營(yíng)者的行為是否誤導(dǎo)消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)采用一般標(biāo)準(zhǔn)，即以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和常識(shí)能力為準(zhǔn)，只要經(jīng)營(yíng)者的行為按其性質(zhì)足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，就可以被認(rèn)定為欺詐，并不要求有實(shí)際的損失或者損害的發(fā)生。洛陽(yáng)中豫4S店沒有將車輛的重要信息進(jìn)行告知，侵犯了曹女士的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐。據(jù)此，洛陽(yáng)市中院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。