法制晚報(bào)訊(記者唐李晗)兩輛滿載砂石料的大貨車深夜在海淀杏石路口東發(fā)生交通事故，交管隊(duì)就近調(diào)配救援公司拖車。5天后當(dāng)貨車司機(jī)前去8公里外的停車場(chǎng)提車時(shí)，救援公司開出12.87萬元的天價(jià)拖車收費(fèi)單。多次協(xié)商未果，救援公司將貨車所屬公司告上法庭索要拖車費(fèi)。

   這起備受關(guān)注的“天價(jià)拖車費(fèi)事件”昨天下午在海淀法院開庭審理。法庭上，救援公司一一列舉收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，稱收費(fèi)無誤，貨車所屬公司對(duì)此不認(rèn)可，稱救援公司重復(fù)收費(fèi)，且比上海市高了16倍，比昆明高了18倍，比北京其他公司報(bào)價(jià)高了5倍。

    事件 貨車司機(jī)遭遇天價(jià)拖車費(fèi)

   2015年10月23日21時(shí)30分，王允禮駕駛的貨車行至海淀杏石口附近與一輛大貨車相撞，兩車受損，另一貨車司機(jī)李某受傷。交警判王允禮負(fù)全責(zé)，并協(xié)調(diào)一家救援公司來拖車救援。

   5天后，王允禮提車時(shí)，救援公司開出一張12.87萬元的救援費(fèi)用單。王允禮說，因?yàn)榻徊怀鲞@筆錢，對(duì)方不肯放車。交涉未果，王允禮請(qǐng)了律師，將救援公司起訴至法院，今年1月海淀法院受理此案。4月，王允禮得知他從原告變成被告。救援公司以“不支付救援費(fèi)用”為由起訴他支付拖車費(fèi)，他的訴訟要等救援公司收費(fèi)是否合理的結(jié)果確定后再開庭。

    庭審 救援公司：收費(fèi)有據(jù)沒問題

   昨天下午2時(shí)許，北京某汽車施救服務(wù)有限公司委托兩位員工參加訴訟，王允禮所在的北京某科技有限公司委托律師出庭應(yīng)訴。

   救援公司稱，公司是交管局組織的聯(lián)動(dòng)救援機(jī)制的成員，民警按就近、有能力的原則調(diào)配救援公司拖車。事發(fā)當(dāng)天22時(shí)30分，公司接到交警調(diào)配的任務(wù)后，先后派出救援車3輛、200噸吊車1輛、75噸吊車1輛、釣(勾)機(jī)1部、貨車5部、高低板車1輛、人員12人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理、救援、拖運(yùn)等事宜。

   原告方表示，“因事故極為嚴(yán)重，而時(shí)間又處于凌晨，交管部門要求我們必須在早高峰到來前將道路清理完畢，我們需要大量救援車輛以及救援人員。被告公司車輛損壞嚴(yán)重，在拖運(yùn)過程中，車輛殘骸從拖車上掉落，公司又就近調(diào)配一輛75噸吊車，將該車輛運(yùn)送至停車場(chǎng)。”

   救援公司將兩輛事故車輛運(yùn)送至距事發(fā)地約8公里的交通事故停車場(chǎng)后，告知被告應(yīng)支付事故清理、救援的所有費(fèi)用為128700元，而被告則以費(fèi)用過高為由拒絕支付，現(xiàn)涉案車輛均停放在柴家墳停車場(chǎng)內(nèi)。

    爭(zhēng)議 被告：救援情況與現(xiàn)場(chǎng)錄像不符

   在法庭上，被告對(duì)救援公司提出的派出救援人員人數(shù)與車輛數(shù)提出異議?！霸嫣岢龅能囕v和人員情況與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像不符，發(fā)生事故的兩車加起來重量約50噸，用200噸吊車是否有必要？根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)情況，我方認(rèn)為50噸—75噸吊車即可。原告一直在強(qiáng)調(diào)施工有難度，原告在凌晨3點(diǎn)多才開始救援，5點(diǎn)左右救援完畢，現(xiàn)場(chǎng)只有2名工作人員，根本不需要6名人員救援?！?br />
    此外，被告提出原告雙重收費(fèi)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高。

   庭上，被告提供了與幾家拖車公司的對(duì)話錄音，可以看出一般的拖車費(fèi)用為：出車費(fèi)1000-3000元不等，公里費(fèi)每公里30-50元不等；吊車費(fèi)為1000-2500元不等。

   “類似情況，在其他拖車公司只需花2萬元左右。因?yàn)楸本┦袥]有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是上海市有一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告的收費(fèi)比上海市高了16倍，比昆明市的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高了18倍，比我方詢價(jià)高了5倍?！北桓媛蓭煴硎尽?br />
    原告：為兩車同時(shí)施救雙重計(jì)費(fèi)是慣例

   原告稱，施救收費(fèi)價(jià)格屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，是根據(jù)北京市擁堵量、救援難度，經(jīng)過考核出來的。比如：“百噸王”大型拖車包括拖車費(fèi)和公里費(fèi)，其中拖車費(fèi)5000元、公里費(fèi)每公里100元，人工費(fèi)一人300元。

   此外，收費(fèi)中還有困境費(fèi)和夜間加班費(fèi)。困境費(fèi)是拆剎車及半軸的費(fèi)用，每次2000元；夜間加班費(fèi)是施救發(fā)生在晚上10時(shí)至凌晨6時(shí)期間收取的費(fèi)用，每次500元。

   對(duì)于被告所指重復(fù)收費(fèi)的問題，原告表示，“其中300型挖掘機(jī)(勾機(jī))一臺(tái)、大型高低板貨車一臺(tái)、協(xié)助車一臺(tái)、施工工人6名均計(jì)費(fèi)兩次，是因?yàn)樯鲜鰩醉?xiàng)都是給兩輛事故車同時(shí)施救的，需要計(jì)費(fèi)兩次。其他幾項(xiàng)只給一輛事故車施救，就計(jì)費(fèi)一次，這樣計(jì)費(fèi)屬于行業(yè)慣例。

    庭審最后，鑒于原告不同意調(diào)解，法庭不再主持調(diào)解工作，此案未當(dāng)庭宣判。

    相關(guān)新聞 京港澳天價(jià)救援費(fèi) 被認(rèn)定違規(guī)

    4月2日2時(shí)多，一重型半掛牽引車在京港澳高速公路潭耒段發(fā)生側(cè)翻。

   事故發(fā)生地距離湖南路通車輛救援服務(wù)有限公司下屬的相關(guān)救援站不到20公里，但救援隊(duì)卻要駕駛員朱某支付3.6萬元的救援費(fèi)，朱某認(rèn)為救援費(fèi)過高并未同意。

   隨后，他的貨車被拖到車輛救援站內(nèi)，救援人員稱“一分都不能少”，并拒絕出示救援費(fèi)計(jì)算方式和明細(xì)清單。

   在朱某的一再要求之下，工作人員根據(jù)湖南省物價(jià)局和湖南省交通廳相關(guān)文件再次核算救援費(fèi)，變成1.8萬元。朱某聯(lián)系湖南省高速公路管理局株洲管理處，在路政大隊(duì)監(jiān)督下，救援費(fèi)最后確定為14880元。

   “天價(jià)救援費(fèi)”一事曝光后引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。此后，新華社記者從湖南省高速公路管理局了解到，此次車輛救援存在違規(guī)，涉事員工已被清退，車輛救援站負(fù)責(zé)人被調(diào)離崗位。

    文/記者 唐李晗