伴隨著手機(jī)移動網(wǎng)絡(luò)的普及以及“綠色環(huán)?！背鲂欣砟畹耐茝V，“順風(fēng)車”越來越多地走進(jìn)人們的生活。它省錢、便利、靈活，“讓身邊的空位成為他人回家的希望”，相比以營利為目的的出租車，它更多了一份人與人之間的友善互助，因此深受人們歡迎。但不可否認(rèn)，在目前的法律法規(guī)框架內(nèi)，它的合法性依然還很模糊，在司法實(shí)踐中也存在不同看法。那么，當(dāng)熱心駕駛“順風(fēng)車”搭乘他人出了交通事故，車主還能否獲得保險公司的賠償呢？

    周玉文王超才

    【案情】

   趙某和妻子退休后，兒子和女兒給他們買了一輛轎車，用于家庭日常生活。2014年11月在向某保險公司投保《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險》時，登記的也是家庭自用式非營運(yùn)車。

   自今年8月起，趙某的妻子開始到一所老年大學(xué)讀書，豐富自己的退休生活，趙某每天接送妻子上學(xué)下學(xué)。不久，趙某的妻子發(fā)現(xiàn)班上有兩個同學(xué)竟然是跟自己同住一個小區(qū)，便主動邀請二人每天上下學(xué)順道搭乘自家轎車。兩個同學(xué)對此非常感謝，執(zhí)意要給趙某每天20元錢的汽油費(fèi)，趙某和妻子推脫不過也就收下了。

   今年10月8日下午，趙某駕車載妻子和其兩名同學(xué)回家途中，在經(jīng)過離家不遠(yuǎn)的一個十字路口時因?yàn)楸茏尣患?，與駕駛摩托車的吳某發(fā)生碰撞，致吳某受傷、摩托車損壞。交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。吳某為療傷花醫(yī)療費(fèi)5600余元，摩托車修理花費(fèi)500余元。在交警部門調(diào)解下趙某和吳某達(dá)成賠償協(xié)議：趙某一次性向吳某賠償醫(yī)療費(fèi)5000元，摩托車修理費(fèi)500元。

   趙某在按賠償協(xié)議向吳某支付了賠償款后，持雙方的《培訓(xùn)協(xié)議》、吳某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及車輛修理費(fèi)票據(jù)來到保險公司，要求其在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)理賠。沒想到保險公司卻稱，趙某收費(fèi)接送他人屬于營運(yùn)性質(zhì)，由于改變了車輛用途，增加了危險程度，保險公司依法沒有賠償責(zé)任。協(xié)商不成，無奈之下，周某以保險公司為被告，要求其在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、車輛修理費(fèi)500元。法院審理后，判決支持了原告趙某的訴訟請求。

    【說法】

   本案是一起保險合同糾紛，趙某的車輛在收費(fèi)搭載他人時發(fā)生了保險合同中約定的保險事故，那么保險公司究竟是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？其關(guān)鍵取決于能否對《保險法》第52條關(guān)于“保險標(biāo)的的危險程度顯著增加”以及“這起交通事故究竟是不是由于車輛的危險程度增加而導(dǎo)致的”進(jìn)行正確理解。

   《保險法》第52條規(guī)定：“在保險合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同?！薄氨槐ｋU人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險程度增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！?br />
   本案中，保險公司拒絕賠償?shù)睦碛墒勤w某擅自改變了車輛用途——由家庭自用改為營運(yùn)，進(jìn)而認(rèn)為車輛的危險程度顯著增加且沒有告知保險公司，所以依法不予賠償。仔細(xì)分析，這種說法是經(jīng)不起推敲的。首先，即便可以認(rèn)為收費(fèi)接送他人有營運(yùn)的成分在內(nèi)，但這也仍然是該車輛使用過程中極小的一部分，在順道搭乘他人的同時其主要目的還是自用——為接送妻子上下學(xué)所用，而除此之外的其他時間更是全部用于自用。由于事物的性質(zhì)是由其主要方面決定的，因而僅僅因?yàn)槊刻彀凑展潭肪€順道搭載了同小區(qū)鄰居就認(rèn)為趙某投保的車輛改變了自用的性質(zhì)是站不住腳的。其次，車輛接送他人的行為在事實(shí)上是否使得車輛“危險程度顯著增加”呢？車輛雖然的確搭乘了他人，但既沒有超員也沒有超重，且行走路線也沒有發(fā)生改變，載不載他人都要接送妻子走這條道路上下學(xué)。因而，認(rèn)為車輛上多載了兩個人就屬于“危險程度增加”是沒有任何法律依據(jù)的，更不要說“危險程度顯著增加”了。既然沒有發(fā)生車輛“危險程度顯著增加”的事實(shí)，作為投保人和被保險人的趙某當(dāng)然也就沒有義務(wù)和必要通知保險公司了。

   綜上，由于本案在保險合同履行過程中并沒有發(fā)生投保車輛“危險程度顯著增加”的情形，保險公司對于該保險事故造成的損害沒有理由不予賠償。所以，法院判決被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)5000元、車輛修理費(fèi)500元是有事實(shí)和法律依據(jù)的，是正確的。

    鏈接——

   北京市交通委在2014年初公布的《關(guān)于北京市小客車合乘出行的意見》曾給了合乘拼車合法的“名分”?！兑庖姟分赋觯】蛙嚭铣耸侵赋鲂芯€路相同的人共同搭乘其中一人小客車的出行方式。按照是否分?jǐn)傎M(fèi)用分為公益型合乘和互助型合乘；按照合乘方式分為上下班通勤的長期合乘和節(jié)假日返鄉(xiāng)、旅游的長途合乘。《意見》同時明確，上下班通勤合乘和節(jié)假日返鄉(xiāng)、旅游合乘各方當(dāng)事人，可以合理分?jǐn)偤铣死锍滔牡挠?、氣、電費(fèi)用和高速公路通行費(fèi)用。