張某花7.34萬(wàn)元買(mǎi)了一輛皮卡車(chē)。洗車(chē)時(shí)，他發(fā)現(xiàn)車(chē)身有多處破損維修的痕跡。張某就此與銷(xiāo)售方通話，并通過(guò)錄音留取證據(jù)。記者昨天獲悉，法院最終認(rèn)定銷(xiāo)售方存在欺詐行為，判決其退貨退款，并加罰3倍。

   2013年12月，消費(fèi)者張某從一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)得一輛皮卡車(chē)，車(chē)款7.34萬(wàn)元。幾天后，張某洗車(chē)發(fā)現(xiàn)該車(chē)左后車(chē)門(mén)內(nèi)框有明顯的膩?zhàn)佣逊e、左前反光鏡底座有噴漆、車(chē)輛玻璃有明顯的劃痕、車(chē)身裝飾線上有白漆、擋泥板破裂。張某認(rèn)為，該車(chē)系翻新后的車(chē)輛。

   張某與銷(xiāo)售方經(jīng)理?xiàng)钅畴娫捖?lián)系，要求解決問(wèn)題并做了錄音。錄音顯示，楊某曾說(shuō)過(guò)“因?yàn)槭俏倚薜?，修的肯定看不出?lái)”。由于雙方多次協(xié)商未果，張某訴至法院，要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司退車(chē)并返還購(gòu)車(chē)款7.34元，賠償3倍的購(gòu)車(chē)款損失22.02萬(wàn)元。

   一審法院審理認(rèn)為，本案涉案車(chē)輛是皮卡車(chē)，購(gòu)買(mǎi)這種輕型貨車(chē)并不必然是為了生產(chǎn)需要。銷(xiāo)售方明知涉案車(chē)輛經(jīng)過(guò)維修而未履行告知義務(wù)的行為，使張某訂下合同，可以認(rèn)定該公司存在銷(xiāo)售欺詐。故判決其退貨退款，并加罰3倍。銷(xiāo)售方不服，向市三中院提出上訴。市三中院二審裁定，駁回上訴，維持原判。（記者張劍）