平時安排訓練學時不足，臨到考試前才安排學員聯(lián)系，當學員考試不及格時又大肆收取補考費……學車時遭遇類似坑人行為，作為學員的你是選擇忍氣吞聲還是堅決維權(quán)？

   廣州一名律師認為駕校安排不當，導(dǎo)致學車三年都未拿到駕駛證，他認為駕校嚴重違約，將其告上法院，索賠近7000元。一審法院認為證據(jù)不足駁回起訴后，該律師鍥而不舍又提出上訴，記者獲悉，該案日前二審宣判，廣州中院認為駕校履行義務(wù)沒有“盡善盡美”，改判駕校賠償律師2500元。

    駕校“臨時抱佛腳”考試失利

   2011年3月底，區(qū)律師看到廣州一家機動車駕駛培訓有限公司（下稱駕校）派發(fā)的宣傳，到該駕校報名參加駕考培訓，并在兩個月后，順利通過科目一考試。但直到2012年3月左右，區(qū)律師才開始有機會上車實操。但實操時，不論有無受到培訓都得在簽到簿上簽名。

   4個多月后，區(qū)律師終于約考到樁考，并順利通過?？纱蟀肽陼r間里，駕校沒能為他約考到其他項目。直到2013年1月，區(qū)律師自行網(wǎng)上自助約考，才獲得考試機會。但問題是，2013年駕考“科目二”進行改革，考試規(guī)則變化很大，且難度增加。在這種情況下，駕校僅安排三天練習，每天不超過半個小時。區(qū)律師考試未能通過。再次自行約考后，區(qū)律師獲得補考機會，但駕校卻提出繳納400元補考培訓費用。區(qū)律師認為收費不合理，經(jīng)過一番交涉，駕校收了200元并安排練車。

   但此時離考試只剩下兩天，這次考試區(qū)律師再次失利。于是雙方矛盾加深。2013年底，駕校稱幫忙安排四天后考試，但必須按照駕校內(nèi)部標準收取補考費，否則只在考前一天安排練車?？吹今{校如此，區(qū)律師怒而報警。警方調(diào)解不成，區(qū)律師憤而狀告駕校，索賠近7000元。

    然而，一審時，法院認為區(qū)律師一直按培訓的流程進行考試，因自身的駕駛技能問題，駁回了區(qū)律師的訴求不予支持。

    學員：學時不足還亂收費

   區(qū)律師不服提出上訴。他認為，駕校平時從來不安排學員培訓，學時嚴重不足，根本無法應(yīng)對難度日漸加大的駕駛考試，當學員不及格時其又大肆違規(guī)收取補考費，導(dǎo)致惡性循環(huán)，而且其一再出爾反爾怠于為學員約考，致使自己無法在駕駛準考證的三年有效期內(nèi)完成全部考試，根本不可能實現(xiàn)雙方簽訂的培訓合同目的。對于駕校的亂收費行為，區(qū)律師稱自己當時并不是自愿交納的。2013年7月2日的交費時間離考試時間(7月4日)只剩一天，如果不交費就連僅有的一天練車時間也沒有了。駕?；浥d公司正是采取乘人之危的手段來進行違規(guī)、違約收費。所以，區(qū)律師認為自己并非自愿交費，而是不得不交費。

   但駕校方面認為，其已經(jīng)按照雙方簽訂的協(xié)議履行了培訓義務(wù)，區(qū)律師確認已經(jīng)通過駕校培訓后的兩次考試，在九選三考試中，遇到科目改革，難度增加，導(dǎo)致區(qū)律師第一次沒有通過考試，第二次補考也沒有通過，第三次補考因區(qū)律師沒有繳納補考費導(dǎo)致無法通過考試。駕校在合同中不存在違約的情形。

    法院：駕校賠償2500元

   二審法院認為，區(qū)律師以駕校根本違約導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)為由主張解除合同的理由不成立，本院不予支持。

   但法院認為，考察本案合同履行的整個過程，雖然不能認定駕校存在根本性違約，但本院也注意到駕校對自己義務(wù)的履行也并非盡善盡美：駕校沒有充分考慮到區(qū)律師是否已通過其培訓掌握了足夠的操作技能而倉促為其約考；在區(qū)律師初試未通過的情況下安排補考的過程中過分關(guān)注了自己的成本利益而忽視了區(qū)律師利益的實現(xiàn)；在收取補考費用問題上的確存在超越合同約定標準之情形。由此種種行為導(dǎo)致了雙方信任和配合程度的降低甚至矛盾的升級，故駕校對于本案合同終止后區(qū)律師發(fā)生的實際損失后果理應(yīng)承擔一定的責任，法院最終酌情確定駕校賠償區(qū)律師2500元。（記者林霞虹通訊員馬英）