沙先生的轎車出事故后，駕駛座彈出的氣囊上沾染了血跡，經(jīng)鑒定并非沙先生所說的駕駛員本人。保險公司懷疑司機換駕騙保，拒絕賠償。

   沙先生訴稱，去年8月，他為自己的奧迪轎車向保險公司投保了交強險和車輛損失險等。同年11月2日凌晨3點多，他的司機趙某駕駛該車見網(wǎng)友，結(jié)果在唐山市一個社區(qū)因駕駛不慎，撞上了墻體花壇，造成車輛和花壇受損，交通隊認定為單方責任。沙先生說，他為修車及賠償花壇花費共計57萬余元。但在申請理賠時，卻遭到保險公司拒絕，故提起訴訟。

   法庭上，保險公司拒賠。其代理人稱，沙先生的車輛出險后，沒有向保險公司如實陳述。經(jīng)保險公司委托鑒定，車輛主駕駛座彈出的氣囊上的血跡，并非趙某的。因此，趙某不是本案當駕司機，事發(fā)后車輛存在換駕情形，有騙保行為。

   對于保險公司的質(zhì)疑，沙先生的律師解釋說，事發(fā)時，車上共有三人。趙某沒有受傷，血跡確實不是他的。坐在副駕駛位置的宋先生沒系安全帶，頭撞到前擋風玻璃，只有他受傷流血，主駕駛氣囊上的血液就是宋先生的。

   但保險公司出具司法鑒定書，稱氣囊上血跡的形成和形態(tài)與駕駛員相關聯(lián)。保險公司認為，結(jié)合鑒定結(jié)論，主駕氣囊的血跡應當是主駕遺留，不可能是副駕駛遺留。

    沙先生的律師對此不認可，認為是保險公司單方送檢。

   合議庭認為，此鑒定很關鍵，但結(jié)論稍顯模糊，需要鑒定人出庭，介紹如何從血跡形態(tài)推斷由誰留下。法官要求保險公司盡快與鑒定單位聯(lián)系，請鑒定人出庭說明。

   保險公司還表示，事發(fā)現(xiàn)場有監(jiān)控錄像，為查明事實申請法院向警方調(diào)取。此案還在進一步審理中。（記者裴曉蘭）