【核心閱讀】

   機動車醉駕入刑以來，“開車不喝酒，喝酒不開車”成了社會的共識。然而，不少人也存有一種錯覺，認為電動車不屬于機動車，因此不存在違反交通法規(guī)。

   安徽蕪湖縣人民法院日前公開審理的一樁電動車醉駕案引發(fā)關(guān)注，法庭認定電動車駕駛員楊某構(gòu)成危險駕駛罪，判處其拘役2個月，并處罰金2000元。

    電動車醉駕，各地存在不同判罰標準

   今年3月23日下午，安徽蕪湖縣交管大隊接到110報警：世紀大道一輛電動車與一輛大客車發(fā)生剮蹭。交警立即趕赴現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，電動車駕駛員楊某滿臉通紅，身上有較為明顯的酒氣。經(jīng)蕪湖市疾病防控中心檢測，楊某血液中的酒精含量達到145毫克/100毫升，屬于醉酒駕駛。

   面對血液報告結(jié)果，楊某認為自己所騎的是電動車而非機動車，并堅持酒后騎電動車不屬于醉駕。其后，交警部門對楊某所騎電動車進行檢測，認定其所駕駛的電動車屬于超標電動車。

   對于構(gòu)成危險駕駛罪的判決結(jié)果，作為蕪湖縣某局機關(guān)的一位事業(yè)編制人員，楊某頗感委屈和無奈：“在機關(guān)工作30多年到頭來成了法盲，喝酒后騎電動車居然被判了個危險駕駛?！?/p>

   “一般情況下，駕駛電動車主要涉及交通肇事罪和危險駕駛罪。”上海尚寶律師事務(wù)所律師俞強表示，一旦電動車駕駛?cè)嗽斐山煌ㄊ鹿?，被判交通肇事罪，已?jīng)是司法實踐中的通行做法，但醉駕被判危險駕駛罪還是較新的案例，各地存在不同的判罰標準，也經(jīng)常引發(fā)爭議。

    是否醉駕，關(guān)鍵在對電動車的認定

   “蕪湖縣法院對此案的判罰并不存在任何問題?！卑不沾髮W(xué)法學(xué)院副院長陳結(jié)淼教授表示，“危險駕駛罪要求行為人駕駛的是機動車輛。本案的關(guān)鍵點在于對楊某所騎電動車的認定，對此我國《道路交通安全法》有著比較明確的規(guī)定?！?/p>

   “機動車與非機動車的區(qū)別關(guān)鍵在于驅(qū)動方式和最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸等。機動車以動力裝置驅(qū)動，非機動車以人力或畜力驅(qū)動，或者雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸應(yīng)符合國家標準?！庇釓娊榻B，根據(jù)有關(guān)國家標準，電動自行車最高車速應(yīng)不大于20公里/小時；電動自行車的整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40公斤等多項指標。只有符合標準的電動自行車才屬于非機動車范疇。

   “楊某血液中的酒精含量達到145毫克/100毫升，超過了醉駕80毫克/100毫升的規(guī)定?！敝袊萍即髮W(xué)公共事務(wù)學(xué)院刑法專家聶雋說，“醉駕”屬故意犯罪，只要駕駛?cè)嗣髦约禾幱谧砭茽顟B(tài)而執(zhí)意駕駛機動車的，不要求造成人員傷亡的后果，即可以危險駕駛罪入罪。本案楊某存在故意危險駕駛電動自行車的行為，結(jié)合法律規(guī)定和案情，對其以“危險駕駛罪”定性沒有問題。

    電動車國標需修改，立法需完善

    超標電動車比比皆是，究竟該怎么管？

    聶雋認為，現(xiàn)行電動車標準已明顯不適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，應(yīng)該修訂出臺新標準。

   隨著電動車產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行限速、整車重量、電機功率等核心技術(shù)指標已不能滿足市場需求。依據(jù)1999年發(fā)布實施的《電動自行車通用技術(shù)條件》標準，目前道路上行駛的95%以上的電動自行車均超標，如果一律禁行，億萬人賴以代步的電動自行車的路權(quán)就難以保障。

   “所以應(yīng)盡快修訂新國標。要使新國標既能滿足當前消費者的普遍需求，又能符合國家道路管理的基本原則?！甭欕h建議，譬如可以將電動自行車最高限速由每小時20公里提至30公里，同時強制安裝速度傳感器，一旦超速就會自動斷電。這在客觀上也會促使電動車產(chǎn)業(yè)升級，使電動車廠家的生產(chǎn)與國家政策導(dǎo)向及國際先進標準步調(diào)一致。

   對于電動車“醉駕”，除了法律嚴懲之外，市場的管理和凈化也異常重要。眼下，電動車“輕摩化”現(xiàn)象日益嚴重，部分廠家為了迎合消費者求快、求大的心理，將電動車的時速設(shè)計在30公里以上，有的甚至可以達到60公里，從源頭上堵住電動車的非法生產(chǎn)和銷售，也值得思考。（記者葉 琦）