為進(jìn)一步加強(qiáng)種業(yè)市場凈化，營造保護(hù)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)厲打擊種業(yè)違法行為的良好氛圍，海南省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳組織遴選了近三年內(nèi)具有社會(huì)影響力和典型代表性的海南種業(yè)典型案例，并于5月21日向社會(huì)發(fā)布。以案釋法、以案示警，通過案例震懾種業(yè)違法行為，助力海南自由貿(mào)易港營商環(huán)境不斷優(yōu)化。

本次發(fā)布的海南種業(yè)領(lǐng)域典型案例共6件，涉及的類型包含植物新品種權(quán)侵權(quán)、假種子、經(jīng)營不再分裝的包裝種子應(yīng)當(dāng)備案而未備案、偷盜育種材料等案件；涉及的種業(yè)環(huán)節(jié)涵蓋植物新品種權(quán)臨時(shí)保護(hù)期、植物新品種權(quán)保護(hù)期、種子生產(chǎn)、銷售、種植等，均具有較強(qiáng)的代表性和典型性。

案例一

甜瓜“都蜜5號(hào)”植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

【案情摘要】

“都蜜5號(hào)”是經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部授權(quán)的植物新品種。某（壽光）種業(yè)科技有限公司（以下簡稱某種業(yè)公司）認(rèn)為，在植物新品種權(quán)初步審查合格公告之日起至被授予品種權(quán)之日止的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，新疆某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱某農(nóng)業(yè)科技公司）以“世紀(jì)蜜二十五號(hào)”之名生產(chǎn)、銷售實(shí)為“都蜜5號(hào)”的種子。某種業(yè)公司遂起訴至海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并提交其在起訴前單方委托的鑒定報(bào)告作為證據(jù)，請(qǐng)求法院判令被告某農(nóng)業(yè)科技公司停止生產(chǎn)、銷售行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。被告某農(nóng)業(yè)科技公司認(rèn)為鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)，被訴種子與“都蜜5號(hào)”不是同一品種。

海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院從嚴(yán)審查證據(jù)的證明力，最終對(duì)鑒定報(bào)告的證明力予以確認(rèn)，認(rèn)定“世紀(jì)蜜二十五號(hào)”與“都蜜5號(hào)”為相同品種。綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型、種植時(shí)間、銷售單價(jià)和數(shù)量等情節(jié)，以及某種業(yè)公司因本案訴訟支付的合理開支等因素，判決某農(nóng)業(yè)科技公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及合理開支共計(jì)35萬元。一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》施行后，對(duì)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)相關(guān)規(guī)定在具體案件中的適用，具有參考性。

本案的典型意義在于：一是對(duì)臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛中是否應(yīng)支持權(quán)利人關(guān)于合理開支請(qǐng)求的處理具有指導(dǎo)性。權(quán)利人基于正當(dāng)理由提起訴訟所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，宜作為確定臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的考慮因素，由被訴一方適當(dāng)分擔(dān)。二是本案對(duì)權(quán)利人在起訴前單方委托鑒定所提交的鑒定報(bào)告的審查具有典型性。權(quán)利人在起訴前單方委托鑒定所提交的鑒定報(bào)告，在法律性質(zhì)上并非鑒定意見，人民法院是否予以采信，宜參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見的審查規(guī)則，從樣品來源、鑒定資質(zhì)、適用的鑒定規(guī)則和測(cè)試方法等方面，從嚴(yán)審查證據(jù)的證明力。三是本案判決生效后，對(duì)系列案件的處理產(chǎn)生了有益的推動(dòng)作用，促成另案當(dāng)事人達(dá)成70萬元的使用費(fèi)支付協(xié)議和品種權(quán)許可協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

案例二

水稻“隆科638S”植物新品種權(quán)糾紛案

【案情摘要】

原告湖南某種業(yè)科學(xué)研究院（以下簡稱某種業(yè)研究院）系“隆科638S”的品種權(quán)人，“隆科638S”作為母本與父本“R1377”組配繁育“隆兩優(yōu)1377”。某種業(yè)研究院在海南省三亞市崖州區(qū)發(fā)現(xiàn)被告張某利用“隆科638S”母本生產(chǎn)“隆兩優(yōu)1377”水稻品種，并向三亞市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、三市行政綜合執(zhí)法局進(jìn)行投訴。經(jīng)行政機(jī)關(guān)查處，發(fā)現(xiàn)張某生產(chǎn)涉案種子439包，合計(jì)約35120斤。經(jīng)鑒定，涉案種子樣品與“隆兩優(yōu)1377”系極近似品種或相同品種。某種業(yè)研究院向法院起訴主張，張某侵犯其“隆科638S”植物新品種權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，銷毀生產(chǎn)的全部侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本“隆科638S”種子，并參考“隆兩優(yōu)1377”的銷售價(jià)格，主張判令張某賠償含維權(quán)合理支出3.5萬元在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共50萬元。

海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在品種權(quán)人已經(jīng)提交初步證據(jù)證明被告張某使用“隆科638S”生產(chǎn)“隆兩優(yōu)1377”的情形下，應(yīng)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，由被告張某提出涉案品種來源于其他親本的相關(guān)證據(jù)。最終，被告張某未提出親本相關(guān)證據(jù)，亦未提出其家庭承包土地的相關(guān)證據(jù)，未對(duì)其在三亞市生產(chǎn)雜交水稻上萬斤給予合理解釋，法院認(rèn)定被告張某的行為屬于《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）規(guī)定的“為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料”，被告張某侵權(quán)行為成立。綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)以及某種業(yè)研究院為制止侵權(quán)的合理開支等因素，參考某種業(yè)研究院許可關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)、銷售“隆兩優(yōu)1377”品種的情況，判決被告張某立即停止對(duì)某種業(yè)研究院“隆科638S”植物新品種權(quán)的侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失包括合理開支共計(jì)10萬元。一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案是一起發(fā)生在三亞南繁育種基地，未經(jīng)許可為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料而侵權(quán)的典型案件。

本案的典型意義在于：一是本案在品種權(quán)人沒有直接證據(jù)證明被訴侵權(quán)人使用授權(quán)品種繁殖材料的情況下，通過對(duì)侵權(quán)人生產(chǎn)的子代種子進(jìn)行檢驗(yàn)和鑒定推定侵權(quán)行為成立。案件將技術(shù)規(guī)則和訴訟規(guī)則相結(jié)合，從保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利、降低維權(quán)難度的角度出發(fā)，在品種權(quán)人已經(jīng)初步舉證的情況下，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被訴侵權(quán)人，加強(qiáng)對(duì)品種權(quán)人的保護(hù)力度。二是對(duì)被訴侵權(quán)人異地生產(chǎn)種子的非典型農(nóng)民自繁自用行為進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定，判斷是否構(gòu)成農(nóng)民自繁自用應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模、是否營利等因素，并且農(nóng)民自繁自用應(yīng)在其家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同約定的土地范圍內(nèi)進(jìn)行。三是本案開創(chuàng)性的在雙方均未提供涉案種子實(shí)際去向的情況下，對(duì)銷毀種子產(chǎn)品及其全部母本種子的訴訟請(qǐng)求作出處理，認(rèn)定如權(quán)利人后續(xù)發(fā)現(xiàn)涉案侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本種子實(shí)際去向，可向法院提出申請(qǐng)，責(zé)令侵權(quán)人對(duì)該涉案侵權(quán)種子產(chǎn)品及其全部母本種子做消滅活性等使其不能再被用作繁殖材料的處理。

案例三

甜瓜“都蜜5號(hào)”植物新品種權(quán)侵權(quán)案

【案情摘要】

2021年8月，根據(jù)舉報(bào)線索，海南省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法局、樂東黎族自治縣綜合行政執(zhí)法局、公安局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局等單位的行政執(zhí)法人員到海南某農(nóng)業(yè)科技有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該店涉嫌推廣應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂吹怯浀奶鸸掀贩N8個(gè)，分別為“美思蜜大果508”“耀豐925”“耀豐大果508”“芬收25號(hào)”“美思達(dá)大果625”“誠意1號(hào)”“美思蜜25號(hào)”和“耀豐25號(hào)”，種子貨值合計(jì)人民幣42370.8元。在各方共同見證下，委托具有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案的8個(gè)甜瓜品種種子進(jìn)行抽樣、檢測(cè)。檢驗(yàn)報(bào)告顯示，涉案的“美思蜜大果508”等8個(gè)甜瓜品種與已登記并授權(quán)品種“都蜜5號(hào)”遺傳相似度均為100%，為極近似品種或相同品種。根據(jù)《種子法》等的相關(guān)規(guī)定，樂東黎族自治縣綜合行政執(zhí)法局立案查處并作出行政處罰決定：1.責(zé)令該公司立即停止侵害“都蜜5號(hào)”品種權(quán)行為；2.沒收涉案種子；3.給予罰款計(jì)人民幣105000元。該公司接到行政處罰決定后，自覺履行處罰決定。

【典型意義】

本案是根據(jù)舉報(bào)線索，各級(jí)行政執(zhí)法部門聯(lián)合執(zhí)法查處的侵犯植物新品種權(quán)的典型案例。

本案中，公安部門的提前介入，有效地維護(hù)了現(xiàn)場秩序，震懾了不法分子；執(zhí)法部門迅速反應(yīng)，調(diào)查取證，確保了樣品信息的完整性；通過委托具有資質(zhì)的農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案種子進(jìn)行檢測(cè)，為案件提供了重要證據(jù)；及時(shí)作出行政處罰決定，有效制止了侵權(quán)行為的擴(kuò)大，為相關(guān)案件的查處提供了范例。

本案提醒種子經(jīng)營者，在采購種子時(shí)應(yīng)核對(duì)種子的生產(chǎn)經(jīng)營許可信息、品種審定、登記、信息代碼、檢疫證明編號(hào)等信息，維護(hù)自身權(quán)益，保護(hù)育種者及購種者合法權(quán)益。

案例四

銷售“白皮袋”種子案

【案情摘要】

2021年5月，白沙黎族自治縣綜合行政執(zhí)法局接到海南某農(nóng)業(yè)有限公司舉報(bào)稱，該公司從種子銷售商周某處購買的種子質(zhì)量有問題，導(dǎo)致其種植的343畝毛豆品質(zhì)較差。經(jīng)查明，種子銷售商周某共向該公司銷售毛豆種子7250斤，銷售金額107625元；涉案毛豆種子用尼龍袋包裝，無種子標(biāo)簽標(biāo)識(shí)，俗稱“白皮袋”種子，根據(jù)《種子法》認(rèn)定為假種子。由于當(dāng)事人周某銷售假種子產(chǎn)品的行為已涉嫌犯罪，2022年5月，白沙黎族自治縣綜合行政執(zhí)法局依法將案件移送公安機(jī)關(guān)查處?，F(xiàn)已查明犯罪嫌疑人在2021年11月至2022年1月期間，共向我省銷售此類毛豆種子達(dá)4.8萬余斤，致使被害人鄧某、賈某等人在種植生產(chǎn)中遭受重大損失，金額共計(jì)340余萬元。公安部門已抓獲犯罪嫌疑人5名，查獲假毛豆種子、無標(biāo)簽包裝袋、打包封口機(jī)等涉案物品一批。該案于2023年5月被公安部列為督辦案件。目前，公安機(jī)關(guān)已偵辦完結(jié)，檢察機(jī)關(guān)已依法向人民法院提起公訴。

【典型意義】

本案是農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門根據(jù)舉報(bào)信息有效查辦并及時(shí)行刑銜接，嚴(yán)厲打擊銷售“白皮袋”種子，侵害購種者權(quán)益違法行為的典型案例。

《種子法》明確規(guī)定沒有標(biāo)簽的種子為假種子，這為依法打擊制售“白皮袋”種子提供了法律依據(jù)。本案涉案假種子數(shù)量多，貨值金額大，銷售范圍涉及多個(gè)省份，白沙黎族自治縣綜合行政執(zhí)法局將周某涉嫌銷售假種子案移送至白沙黎族自治縣公安局。白沙黎族自治縣公安局在省級(jí)公安、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門的大力協(xié)助下，跨省辦案，成功抓獲犯罪嫌疑人5名，制止了坑農(nóng)害農(nóng)違法行為的繼續(xù)擴(kuò)大，為我省相關(guān)案件的查處提供了示范。

違法銷售“白皮袋”種子的現(xiàn)象屢見不鮮。本案再次提醒購種者，“白皮袋”種子質(zhì)量無法得到保障，極易造成種植生產(chǎn)損失，引發(fā)種子質(zhì)量糾紛。銷售“白皮袋”種子擾亂種子市場秩序，侵害購種人的合法權(quán)益，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，是農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門嚴(yán)厲打擊的違法行為。

案例五

經(jīng)營不再分裝的包裝種子應(yīng)當(dāng)備案而未備案案

【案情摘要】

2022年4月，東方市綜合行政執(zhí)法局在對(duì)轄區(qū)內(nèi)種子經(jīng)營門店進(jìn)行巡查檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)海南某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營的不再分裝的包裝哈密瓜種子未按規(guī)定向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門備案。經(jīng)查明，該公司于2021年底購進(jìn)117包“豐田蜜25”哈密瓜種子，其中13包種子自用，其余104包種子已全部銷售，違法所得為20700元。2022年9月，東方市綜合行政執(zhí)法局依據(jù)《種子法》規(guī)定，沒收當(dāng)事人海南某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司違法所得20700元，并處罰款15000元。

【典型意義】

本案是因經(jīng)營不再分裝的包裝種子，應(yīng)備案而未備案受到行政處罰的典型案例。

本案提醒種子經(jīng)營者，《種子法》明確規(guī)定，種子生產(chǎn)經(jīng)營者在種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證載明的有效區(qū)域設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，專門經(jīng)營不再分裝的包裝種子的，或者受具有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的種子生產(chǎn)經(jīng)營者以書面委托生產(chǎn)、代銷其種子的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，但應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門備案。依法備案并建立種子銷售臺(tái)賬是種子經(jīng)營者必須履行的義務(wù)。各級(jí)農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法部門將不斷通過行政執(zhí)法檢查，打擊各類違法行為，保護(hù)購種者的合法權(quán)益，維護(hù)種子市場秩序。

案例六

偷盜育種材料案

【案情摘要】

2023年3月，某種子集團(tuán)有限公司向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案，稱其三亞南繁育種基地部分水稻科研材料被盜。同日，違法行為人王某被民警抓獲。經(jīng)查明，違法行為人王某對(duì)其盜竊的違法事實(shí)供認(rèn)不諱，盜竊稻穗共0.7公斤。三亞市公安局天涯分局對(duì)王某下達(dá)了行政處罰決定書，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定，對(duì)王某處行政拘留10日。

【典型意義】

本案是一起發(fā)生在三亞南繁基地盜竊育種科研材料，違法人最終受到行政拘留處罰的典型案例。

本案提醒南繁育制種單位應(yīng)提高加強(qiáng)繁育材料商業(yè)秘密保護(hù)和管理的意識(shí)。在單位內(nèi)部應(yīng)制訂保密相關(guān)制度，限制育種材料接觸范圍，完善防護(hù)設(shè)施；特別注意保存育種過程中獲得的中間材料及育種過程中使用經(jīng)費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，以便發(fā)生類似盜竊案件時(shí)可以追究違法人員的行政、民事甚至刑事責(zé)任。

南繁管理部門應(yīng)加大對(duì)南繁科研繁育材料的安全保護(hù)和宣傳，完善育種材料的價(jià)格評(píng)估體系，嚴(yán)厲打擊此類惡意侵犯商業(yè)秘密的行為，保護(hù)原始創(chuàng)新，共同促進(jìn)南繁產(chǎn)業(yè)健康和有序發(fā)展。