□ 胡立彪

十三屆全國人大常委會第二十二次會議日前表決通過修改后的《專利法》。本次《專利法》修改受人關(guān)注的一大亮點，是新增懲罰性賠償制度：人民法院可以在按照權(quán)利人受到的損失、侵權(quán)人獲得的利益或者專利許可使用費倍數(shù)計算的數(shù)額一到五倍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

這是繼《商標法》《反不正當競爭法》之后，我國涉及知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域又一部引入懲罰性賠償制度的專門法律。法律人士表示，這充分顯示了我國依法嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度和決心，彰顯提高侵權(quán)違法成本，讓侵權(quán)者付出沉重代價，發(fā)揮法律威懾力，進一步激發(fā)全社會創(chuàng)新活力的導向。

近年來，我國不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，相關(guān)法律法規(guī)日益完善。特別是今年5月，十三屆全國人大三次會議通過《民法典》，其中明確規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償。由于《民法典》立法階位高，其關(guān)于懲罰性賠償制度的規(guī)定，將成為《商標法》《反不正當競爭法》等所有知識產(chǎn)權(quán)單行法的上位法，對于我國強化知識產(chǎn)權(quán)保護以及完善該領(lǐng)域法律體系，具有極其重要的意義。《專利法》引入懲罰性賠償制度，很大程度上即受《民法典》的指導引領(lǐng)。

需要指出的是，盡管我國一直高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護工作，但該領(lǐng)域仍存在不少問題。在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)司法實踐中，“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)汀钡默F(xiàn)象很突出。就懲罰性賠償制度來看，雖在一些具體領(lǐng)域確立時間較早，如2013年8月《商標法》第三次修改時即引入懲罰性賠償制度，但適用該制度的案例卻并不多。中國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，7年來，在近5萬件商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛民事判決書中，約3000件涉及懲罰性賠償，但僅有38件適用了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定；引用《商標法》第63條賠償條款的文書和案件約9000件，僅有11件采用了懲罰性賠償?shù)挠嬎惴椒?，占比約0.12%。

懲罰性賠償適用難，原因主要有兩個，一是權(quán)利人舉證難度大，二是法官判定賠償數(shù)值難計算。因為適用懲罰性賠償，首先需要一個倍數(shù)計算的基礎(chǔ)，而這一塊權(quán)利人可能需要付出較大的舉證成本，而知識產(chǎn)權(quán)價值的市場評估定價機制又不健全。所以在很多商標侵權(quán)案件中，法官大多數(shù)時候是根據(jù)現(xiàn)行《商標法》規(guī)定的“1萬元以上300萬元以下”的法定賠償標準，酌情判決。

為解決專利案件的舉證難問題，本次《專利法》修改進一步完善了證據(jù)規(guī)則，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責令侵權(quán)人提供，從而減輕權(quán)利人的舉證負擔。通過合理分配舉證責任，將原告盡力舉證與舉證妨礙相結(jié)合，可以激勵當事人積極提供其掌握的全部證據(jù)，以求盡量查清損失或獲利的數(shù)額，同時，從更長遠的角度看，推行這種證據(jù)規(guī)則也有利于構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)誠信訴訟機制。

當然，相比《商標法》《反不正當競爭法》等法律，新修訂的《專利法》關(guān)于懲罰性賠償機制的規(guī)定更加完善了，但依然存在規(guī)定較為原則，在法律適用上自由裁量的空間較大，具體的適用方法不統(tǒng)一等問題。因此，今后還應配套出臺一些細則，將懲罰性賠償法律條款中的一些適用要件表述再進行因素細化，更加規(guī)范地適用該制度。

良法之良，體現(xiàn)于行。懲罰性賠償制度不是用來欣賞的，不是停留在紙面上用來嚇人的，而是要用于司法實踐對不法者形成實際的威懾。用懲罰性賠償制度為知識產(chǎn)權(quán)保護兜底，讓嚴重侵權(quán)者付出沉重的侵權(quán)代價，才能真正營造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，進而有效保護創(chuàng)新者的研發(fā)熱情，為經(jīng)濟發(fā)展不斷注入新動力。

《中國質(zhì)量報》