“統(tǒng)一大市場(chǎng) 公平競(jìng)未來(lái)”。2023年9月11日至15日，2023年中國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)政策宣傳周在全國(guó)廣泛開(kāi)展。為進(jìn)一步營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境，充分發(fā)揮典型案例教育警示和社會(huì)輿論監(jiān)督作用，重慶市高級(jí)人民法院、重慶市市場(chǎng)監(jiān)管局共同聯(lián)合發(fā)布2022年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法保護(hù)和行政保護(hù)典型案例。

案例一：劉某與武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司、杭州務(wù)新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、蕪湖匯德知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

自2018年2月23日至2020年3月5日，三被告先后八次以權(quán)利人武漢金牛公司名義向阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)發(fā)起對(duì)原告劉某經(jīng)營(yíng)的“烏金建材經(jīng)營(yíng)部”淘寶店的投訴，指控原告在淘寶電商平臺(tái)上虛假宣傳，銷售假冒武漢金牛公司商標(biāo)的產(chǎn)品，侵害武漢金牛公司商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)。阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)根據(jù)被告的投訴對(duì)原告網(wǎng)店商品采取了斷開(kāi)鏈接、下架商品，以及扣減網(wǎng)店信用評(píng)分的處理。為應(yīng)對(duì)投訴，原告劉某數(shù)次發(fā)起申訴，不斷提交不侵權(quán)證明材料和說(shuō)明，獲得阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)通過(guò)并撤銷了對(duì)劉某淘寶網(wǎng)店及其商品采取的處理措施。投訴、申訴期間，三被告工作人員與劉某在阿里旺旺中進(jìn)行對(duì)話交流，其對(duì)話交流的言詞存在威逼脅迫語(yǔ)氣并表示投訴到底。

【裁判結(jié)果】

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（電商網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則對(duì)侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)處，一旦作出不構(gòu)成侵權(quán)的反通知成立的肯定結(jié)論時(shí)，權(quán)利人所發(fā)通知即屬于錯(cuò)誤通知。三被告以原告實(shí)施侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，利用電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)及其機(jī)制，通過(guò)惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知包括明知通知錯(cuò)誤仍不及時(shí)撤回或者更正、反復(fù)提交錯(cuò)誤通知等手段，達(dá)到阻撓原告正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲取不當(dāng)利益，不僅損害原告的合法權(quán)益，還破壞了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間正當(dāng)良性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，擾亂了正常的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成濫用權(quán)利惡意投訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。遂判決：武漢金牛公司、杭州務(wù)新公司、蕪湖匯德公司立即停止對(duì)劉某淘寶店鋪發(fā)出錯(cuò)誤通知及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；武漢金牛公司賠付劉某經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元，杭州務(wù)新公司在5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，蕪湖匯德公司在35萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；武漢金牛公司在其淘寶網(wǎng)淘寶店鋪首頁(yè)顯著位置連續(xù)十日發(fā)布聲明，消除影響。武漢金牛公司不服一審判決，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出駁回上訴、維持原判的二審判決。

【典型意義】

權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品價(jià)格管控，往往嚴(yán)格控制網(wǎng)絡(luò)銷售渠道，并利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的投訴渠道，對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)銷售經(jīng)營(yíng)活動(dòng)反復(fù)實(shí)施錯(cuò)誤投訴，借助投訴規(guī)則請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除產(chǎn)品鏈接，下架線上展示產(chǎn)品，扣除網(wǎng)絡(luò)店鋪信用評(píng)分，甚至店鋪封店。權(quán)利人利用投訴規(guī)則實(shí)施惡意投訴成本低、隱蔽性強(qiáng)，“清理”“不聽(tīng)話”網(wǎng)絡(luò)店鋪的現(xiàn)象日漸猖獗。即使網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不侵權(quán)證明材料和說(shuō)明并申訴成功后，權(quán)利人仍施以反復(fù)投訴，惡意阻擾網(wǎng)絡(luò)店鋪正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既給網(wǎng)絡(luò)店鋪造成難以救濟(jì)的巨大經(jīng)濟(jì)損失，也嚴(yán)重破壞正常的電子商務(wù)市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依據(jù)電子商務(wù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，權(quán)利人違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)對(duì)其濫用權(quán)利惡意投訴行為承擔(dān)加倍賠償責(zé)任。本案探索了惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知的認(rèn)定規(guī)則和責(zé)任承擔(dān)，合理調(diào)整權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制之間的法益平衡，有利于凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

案例二：重慶某能源設(shè)備制造有限公司、楊某、任某、曹某侵犯商業(yè)秘密罪案

【基本案情】

2000年以來(lái)，重慶某能源裝備集成有限公司設(shè)計(jì)出加氣機(jī)控制器，相關(guān)技術(shù)文件、設(shè)計(jì)圖紙包含不為公眾所知悉的技術(shù)信息。為防泄露，該公司在員工手冊(cè)、勞工合同中均有保密規(guī)定，對(duì)技術(shù)資料的保管、借閱也制定了相應(yīng)規(guī)范。2014年，被告人楊某從重慶某能源裝備集成有限公司辭職后創(chuàng)立被告單位重慶某能源設(shè)備制造有限公司，經(jīng)營(yíng)加氣設(shè)備，并擔(dān)任總經(jīng)理，掌握經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。2015年，曾在重慶某能源裝備集成有限公司工作的被告人任某加入重慶某能源設(shè)備制造有限公司，擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)。2016年5月，楊某、任某得知重慶某能源裝備集成有限公司技術(shù)人員被告人曹某掌握有公司不為公眾所知悉的加氣機(jī)控制器技術(shù)信息，以高薪吸引曹某辭職并加入重慶某能源設(shè)備制造有限公司，負(fù)責(zé)研發(fā)加氣機(jī)控制器。同年7月，經(jīng)楊某、任某指使，曹某參照在重慶某能源裝備集成有限公司工作時(shí)拷貝及掌握的技術(shù)信息設(shè)計(jì)出加氣機(jī)控制器。同年9月，重慶某能源設(shè)備制造有限公司開(kāi)始生產(chǎn)曹某設(shè)計(jì)的加氣機(jī)控制器，對(duì)外銷售302臺(tái)。經(jīng)審計(jì)，重慶某能源設(shè)備制造有限公司銷售前述產(chǎn)品獲利10828511.55元，重慶某能源裝備集成有限公司同期銷售302臺(tái)同類型或相類似產(chǎn)品的利潤(rùn)為16386903.32元。經(jīng)鑒定，重慶某能源裝備集成有限公司加氣機(jī)控制器所示14個(gè)技術(shù)信息不為公眾所知悉，曹某參照前述技術(shù)信息設(shè)計(jì)出的加氣機(jī)控制器與重慶某能源裝備集成有限公司14個(gè)技術(shù)信息相比，11個(gè)構(gòu)成相同，2個(gè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；重慶某能源設(shè)備制造有限公司使用曹某的設(shè)計(jì)生產(chǎn)并銷售的加氣機(jī)控制器技術(shù)信息與重慶某能源裝備集成有限公司14個(gè)技術(shù)信息相比，8個(gè)構(gòu)成相同，4個(gè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，重慶某能源設(shè)備制造有限公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金一千一百萬(wàn)元；楊某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金二十萬(wàn)元；任某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑四年，并處罰金十五萬(wàn)元；曹某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元；對(duì)重慶某能源設(shè)備制造有限公司違法所得10828511.55元予以追繳；對(duì)扣押在案的物品予以沒(méi)收。宣判后，楊某等提出上訴，二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案明確了非公知性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、商業(yè)秘密保密措施的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)性解決了被侵犯商業(yè)秘密僅涉及核心部件時(shí)損失金額及違法所得的認(rèn)定難題，最終確定被告單位實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密行為。在被侵犯商業(yè)秘密涉及的核心技術(shù)部件系產(chǎn)品整機(jī)絕對(duì)利潤(rùn)來(lái)源，對(duì)外亦是以產(chǎn)品整機(jī)形式一體銷售的情況下，突破商業(yè)秘密涉及范圍的實(shí)體限制，將產(chǎn)品整機(jī)利潤(rùn)作為損失數(shù)額和違法所得認(rèn)定依據(jù)，為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中損失金額及違法所得的認(rèn)定提供了新思路、新方法，對(duì)同類案件審理具有重要參考價(jià)值，亦對(duì)打擊同類犯罪，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，引導(dǎo)市場(chǎng)主體增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)具有重要意義。

案例三：百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司訴陳某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度在線公司）系第5916520號(hào)“baidu”、第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)權(quán)利人，2008年，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度網(wǎng)訊公司）為網(wǎng)站www.baidu.com的經(jīng)營(yíng)單位，百度在線公司將涉案商標(biāo)授權(quán)百度網(wǎng)訊公司使用，并確認(rèn)兩公司對(duì)百度網(wǎng)（www.baidu.com）和“簡(jiǎn)單搜索”App享有共同運(yùn)營(yíng)權(quán)利，且約定對(duì)于侵權(quán)行為，各方均有權(quán)以自己名義單獨(dú)提起訴訟維權(quán)，或共同進(jìn)行訴訟維權(quán)。2019年2月19日，陳某注冊(cè)了“baidu.mx”域名，并在baidu.mx域名上搭建“簡(jiǎn)單搜索”作為名稱的網(wǎng)站，以“”“”標(biāo)識(shí)，向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供搜索服務(wù)，該網(wǎng)站搜索結(jié)果頁(yè)設(shè)有兩處廣告位，用于投放圖片廣告。2019年6月9日，WIPO仲裁與調(diào)解中心作出《域名仲裁裁決書(shū)》，裁決將爭(zhēng)議域名baidu.mx移交給百度在線公司。

【裁判結(jié)果】

重慶市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，陳某注冊(cè)“baidu.mx”域名并以此搭建“簡(jiǎn)單搜索”網(wǎng)站提供搜索服務(wù)，其行為侵害了百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司享有的第5916520號(hào)“baidu”及第1579950號(hào)“百度”商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決陳某賠付百度在線公司、百度網(wǎng)訊公司經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元并在《法治日?qǐng)?bào)》刊登道歉聲明。陳某不服一審判決，提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及域外域名仿冒“baidu.com”域名，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。判決結(jié)果制裁了仿冒馳名商標(biāo)的違法行為，規(guī)范了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)用戶的合法權(quán)益。本案的亮點(diǎn)在于如何確定域外域名侵權(quán)主體。人民法院充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，通過(guò)向域名解析商調(diào)取涉案域名DNS解析信息，結(jié)合域名注冊(cè)信息、WIPO仲裁文書(shū)，以及可信時(shí)間戳、IP360等電子證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)人通過(guò)注冊(cè)域外域名以此搭建搜索網(wǎng)站行使侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)事實(shí)。

案例四：小米科技有限責(zé)任公司與重慶天極魅客科技有限公司訴前行為保全申請(qǐng)案

申請(qǐng)人小米科技有限責(zé)任公司是以手機(jī)、智能硬件和IOT平臺(tái)為核心的互聯(lián)網(wǎng)公司，是全球第四大智能手機(jī)制造商。申請(qǐng)人于2013年9月正式發(fā)布智能電視產(chǎn)品，小米電視4系列產(chǎn)品由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)品牌運(yùn)營(yíng)和產(chǎn)品銷售。2020年6月9日15時(shí)至16時(shí)55分，被申請(qǐng)人重慶天極魅客科技有限公司進(jìn)行了一場(chǎng)智能電視直播測(cè)評(píng)，該場(chǎng)直播測(cè)評(píng)的機(jī)型共4款，分別為小米4A、4C、4X和榮耀智慧屏X1。在直播進(jìn)行至1小時(shí)48分左右時(shí)，被申請(qǐng)人進(jìn)行了關(guān)于電視后殼的“阻燃測(cè)試”，具體過(guò)程為使用壓力噴槍對(duì)榮耀智慧屏X1以及小米4A的后殼進(jìn)行火焰噴射，試驗(yàn)結(jié)果為小米后殼起火燃燒而榮耀后殼未燃燒。在2020年6月7日至14日，被申請(qǐng)人在其官方微博中發(fā)布包括“一場(chǎng)真正的專業(yè)拆機(jī)全程回顧”和“一場(chǎng)真正的專業(yè)拆機(jī)榮耀智慧屏PK小米電視！”在內(nèi)的16個(gè)微博視頻、文章，累計(jì)觀看次數(shù)超過(guò)240萬(wàn)。申請(qǐng)人指控被申請(qǐng)人發(fā)布的案涉視頻和微博內(nèi)容屬于誤導(dǎo)性信息，已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)中引起大量轉(zhuǎn)發(fā)，導(dǎo)致質(zhì)疑小米電視質(zhì)量的話題迅速在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)酵，被申請(qǐng)人的行為嚴(yán)重誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)小米電視質(zhì)量的評(píng)價(jià)，損害申請(qǐng)人多年積累的良好商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，造成了難以彌補(bǔ)的重大損失，遂申請(qǐng)?jiān)V前行為保全。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍具有一定的重合性，二者都從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，客戶群體具有高度的重合性，都具有爭(zhēng)奪流量的可能性，故二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。就案涉視頻所涉的對(duì)比燃燒試驗(yàn)而言，被申請(qǐng)人在對(duì)象選擇、試驗(yàn)方法、實(shí)驗(yàn)完整性、對(duì)比條件等方面均存在問(wèn)題，極有可能誤導(dǎo)消費(fèi)者。作為一家專門從事專業(yè)性的對(duì)比工作的專業(yè)媒體，被申請(qǐng)人的前述行為難謂正當(dāng)。被申請(qǐng)人的涉案視頻及相關(guān)文章在客觀上已經(jīng)導(dǎo)致了大量對(duì)申請(qǐng)人涉案電視的否定性評(píng)價(jià)，極可能降低申請(qǐng)人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)傳播速度快、范圍廣、影響力大的特點(diǎn)，如不及時(shí)制止被申請(qǐng)人的行為，將可能繼續(xù)損害申請(qǐng)人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，且該損害將難以彌補(bǔ)。對(duì)被申請(qǐng)人而言，要求其刪除涉案視頻和文章，不影響被申請(qǐng)人“天極網(wǎng)”及其他社交平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)被申請(qǐng)人的影響較小。因此，申請(qǐng)人小米科技有限責(zé)任公司對(duì)被申請(qǐng)人重慶天極魅客科技有限公司提出的行為保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，遂裁定重慶天極魅客科技有限公司立即刪除侵權(quán)內(nèi)容。

【典型意義】

本案是人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)采取訴前行為保全措施保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)民營(yíng)企業(yè)的典型案例。用戶群體以及用戶注意力等資源是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者盈利的關(guān)鍵，部分互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)新技術(shù)或新方法影響互聯(lián)網(wǎng)用戶的注意力，致使其他經(jīng)營(yíng)者正常商業(yè)活動(dòng)難以進(jìn)行或造成其他損失。但由于互聯(lián)網(wǎng)具有傳播速度快、范圍廣、影響力大的特點(diǎn)，若等待生效裁判認(rèn)定被訴經(jīng)營(yíng)者的行為是否予以禁止，則在案件審理期間，被訴經(jīng)營(yíng)者亦可能給受損的經(jīng)營(yíng)者造成難以彌補(bǔ)的損失。而受損的經(jīng)營(yíng)者作為申請(qǐng)人在起訴前或未獲生效裁判文書(shū)前申請(qǐng)法院采取行為保全措施，責(zé)令被申請(qǐng)人暫時(shí)停止被訴侵權(quán)行為，則有利于緩解受損害經(jīng)營(yíng)者維權(quán)“舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)汀钡膯?wèn)題，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益。本案的裁判有助于強(qiáng)化公眾理解訴前行為保全的適用條件和深刻內(nèi)涵，為民營(yíng)企業(yè)帶動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供支撐，有利于營(yíng)造公平誠(chéng)信的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，推動(dòng)形成保護(hù)經(jīng)營(yíng)者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍。

案例五：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司訴數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、譚某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）和騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）系關(guān)聯(lián)公司，共同運(yùn)營(yíng)騰訊旗下“天天快報(bào)”“騰訊視頻”“微信”“騰訊微視”相關(guān)商品或服務(wù)。數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱數(shù)推公司）為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，譚某系數(shù)推公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，是該公司唯一股東。工信部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)信息查詢顯示，數(shù)推公司及譚某自2017年12月至2019年7月分別開(kāi)設(shè)搭建了www.qiehy.com“企鵝代商網(wǎng)”、www.b22.qiehy.com“金招代刷網(wǎng)”、www.jz.qiehy.com“金招代刷網(wǎng)”、www.diss.qiehy.com“全媒體代刷網(wǎng)”、www.souzhuanke.com“搜篆客”和www.jiyweb.com“企鵝代商網(wǎng)”等網(wǎng)站。數(shù)推公司及譚某通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的上述網(wǎng)站，接受客戶委托刷量訂單，并將訂單轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)托從事刷量服務(wù)的其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，針對(duì)騰訊公司網(wǎng)站或者其他運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)站的產(chǎn)品或服務(wù)，虛假提高受托信息的點(diǎn)擊量、瀏覽量、閱讀量，從而獲取接受訂單與轉(zhuǎn)托刷量之間的差價(jià)。騰訊計(jì)算機(jī)公司和騰訊科技公司以數(shù)推公司及譚某涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院起訴。

【裁判結(jié)果】

重慶市第五中級(jí)人民法院認(rèn)為，數(shù)推公司、譚某有償提供虛假刷量服務(wù)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決數(shù)推公司及譚某停止在其主辦網(wǎng)站上針對(duì)騰訊計(jì)算機(jī)公司和騰訊科技公司的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供虛假刷量服務(wù)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)120萬(wàn)元，同時(shí)在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，消除影響。

【典型意義】

本案是打擊網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)的典型案例，明確了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者有償提供虛假刷量服務(wù)的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害合法經(jīng)營(yíng)者、用戶和消費(fèi)者的權(quán)益，擾亂正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。本案對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條規(guī)定的“其他”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了有益探索，為審理涉及互聯(lián)網(wǎng)黑灰產(chǎn)業(yè)的類似案件提供了裁判指引。

案例六：上海冠生園食品有限公司與重慶紅伊人食品有限公司、南岸區(qū)雅福鏈?zhǔn)称烦星趾ι虡?biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

上海冠生園食品有限公司系馳名商標(biāo)“冠生園”及企業(yè)字號(hào)“冠生園”的權(quán)利人。重慶紅伊人食品有限公司經(jīng)臺(tái)灣某集團(tuán)（香港）有限公司授權(quán)，在其生產(chǎn)、銷售的“廣式臺(tái)冠月餅”產(chǎn)品包裝袋側(cè)面標(biāo)注了授權(quán)商企業(yè)全稱“臺(tái)灣某集團(tuán)（香港）有限公司”字樣，南岸區(qū)雅福鏈?zhǔn)称烦袖N售了涉案月餅，并在打印的小票上標(biāo)注“冠生園多口”字樣。上海冠生園食品有限公司認(rèn)為上述行為構(gòu)成對(duì)其“冠生園”商標(biāo)權(quán)的侵犯，同時(shí)也存在攀附其“冠生園”企業(yè)字號(hào)的故意，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。另查明，臺(tái)灣某集團(tuán)（香港）有限公司的唯一董事及實(shí)際控制人為重慶某食品有限公司法定代表人周某。周某作為臺(tái)灣某集團(tuán)（香港）有限公司授權(quán)代表與重慶紅伊人食品有限公司簽訂授權(quán)委托書(shū)。

【裁判結(jié)果】

重慶兩江新區(qū)（自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)）人民法院認(rèn)為，“冠生園”可被認(rèn)定為具有一定影響的企業(yè)字號(hào)。重慶紅伊人食品有限公司在涉案月餅上標(biāo)示授權(quán)商為臺(tái)灣某集團(tuán)（香港）有限公司的行為，系其作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，在明知上海冠生園食品有限公司企業(yè)字號(hào)具有極高市場(chǎng)知名度與影響力的情況下，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，利用其公司法定代表人同時(shí)為臺(tái)灣某集團(tuán)（香港）有限公司唯一董事的身份地位，以簽訂授權(quán)委托的形式，在其生產(chǎn)的涉案月餅上標(biāo)注字號(hào)與上海冠生園食品有限公司企業(yè)字號(hào)相同的公司名稱，引人誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品、企業(yè)主體之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審判決重慶紅伊人食品有限公司承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。重慶紅伊人食品有限公司不服，提起上訴，后申請(qǐng)撤回上訴，二審裁定準(zhǔn)予撤回上訴。

【典型意義】

本案審判不局限于境外企業(yè)登記注冊(cè)及授權(quán)的形式合法性，而采用實(shí)質(zhì)性審查方式，著重考查授權(quán)許可的真實(shí)目的、授權(quán)雙方之間是否具有關(guān)聯(lián)性等方面，探究授權(quán)行為的正當(dāng)性，進(jìn)而認(rèn)定企業(yè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該案樹(shù)立的裁判規(guī)則，在我國(guó)境內(nèi)企業(yè)名稱的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)強(qiáng)度與企業(yè)名稱的區(qū)域性登記注冊(cè)規(guī)則之間進(jìn)行平衡，能夠有力遏制境內(nèi)企業(yè)不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)指引境外企業(yè)合法有效通過(guò)授權(quán)方式進(jìn)入境內(nèi)市場(chǎng)。對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為模式具有較強(qiáng)的引導(dǎo)性。

案例七：上海拉扎斯信息科技有限公司與重慶拓爽電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

原告上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱拉扎斯公司）系“餓了么”網(wǎng)站（域名為www.ele.me）以及“餓了么”APP的運(yùn)營(yíng)者。被告重慶拓爽電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱拓爽公司）系“美團(tuán)外賣”在重慶市開(kāi)州區(qū)域內(nèi)唯一合作方以及配送服務(wù)商。重慶市開(kāi)州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的渝開(kāi)州市監(jiān)處字（2020）78號(hào)行政處罰決定書(shū)顯示，自2019年1月以來(lái)，拓爽公司為了更好的拓展外賣業(yè)務(wù)，排擠其他外賣平臺(tái)，利用其在開(kāi)州區(qū)域的市場(chǎng)占有率及其優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)線下簽訂“戰(zhàn)略合作伙伴政策支持申請(qǐng)書(shū)”的方式，限制入網(wǎng)商戶（包括已入網(wǎng)商戶和新入網(wǎng)商戶）與存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他第三方平臺(tái)（主要針對(duì)“餓了么”平臺(tái)）進(jìn)行相同或類似業(yè)務(wù)合作，對(duì)違反約定或拒絕簽訂獨(dú)家協(xié)議的商戶，拓爽公司利用技術(shù)手段，采取上調(diào)服務(wù)費(fèi)、縮小配送范圍、強(qiáng)制關(guān)閉店鋪等進(jìn)行限制。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，拓爽公司的行為違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款第二項(xiàng)“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)系、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)”的規(guī)定，損害了商戶和其他平臺(tái)的合法權(quán)益，擾亂公平開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等經(jīng)濟(jì)責(zé)任，依法判決拓爽公司向拉扎斯公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支20萬(wàn)元。一審宣判后，拓爽公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是人民法院服務(wù)加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)目標(biāo)，加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的典型案例。外賣電商平臺(tái)利用技術(shù)手段，采取上調(diào)服務(wù)費(fèi)、下調(diào)店鋪排位、限縮配送范圍、降低派單速度、減小適配性等方式限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其獨(dú)家交易的問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。通過(guò)本案處理結(jié)果，人民法院有效維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極示范意義。

案例八：深圳市臉萌科技有限公司與重慶涅若科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

原告深圳市臉萌科技有限公司和被告重慶涅若科技有限公司分別為“剪映”APP和“剪同款”APP的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者，兩者同屬于視頻剪輯類行業(yè)，區(qū)別在于被告運(yùn)營(yíng)的“剪同款”APP不存在用戶上傳端口。原告“剪映”APP內(nèi)素材構(gòu)成為貼紙與特效由原告開(kāi)發(fā)，視頻模板存在用戶制作與上傳的情況，原告通過(guò)《剪映用戶協(xié)議》獲取用戶授權(quán)。原告于2022年7月19日至2023年3月14日期間進(jìn)行多次公證取證，發(fā)現(xiàn)被告“剪同款”APP“首頁(yè)”“最新”等欄目中存在大量與原告“剪映”APP相同的素材資源，且“剪同款”APP最新上線的貼紙等素材與“剪映”APP中新增素材存在部分相同。同時(shí)，原告的用戶投訴被告“剪同款”APP展示了其在“剪映”APP上制作并上傳的視頻材料，由此原告主張被告實(shí)施了實(shí)時(shí)搬運(yùn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，“剪映”APP中短視頻、短視頻模板、貼紙、特效等數(shù)據(jù)資源，以非獨(dú)創(chuàng)性方式呈現(xiàn)。上述數(shù)據(jù)雖然屬于對(duì)社會(huì)公開(kāi)的資源，但經(jīng)過(guò)人工收集、整合，并作為后臺(tái)數(shù)據(jù)可供應(yīng)用程序用戶選擇并使用，能憑借其資源的多樣性、獲得方式的便捷性、再創(chuàng)作的高效性使得該應(yīng)用程序具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故該數(shù)據(jù)集合能夠使原告在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。原告基于涉案非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)集合形成的競(jìng)爭(zhēng)性利益，應(yīng)當(dāng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益。

被告應(yīng)用程序中的貼紙、特效、短視頻模板有相當(dāng)部分與原告基本相同。在被告未提供證據(jù)證明“剪同款”APP相同或相似短視頻素材有合理來(lái)源的情形下，可以推定被告未經(jīng)許可獲取并使用了“剪映”APP的短視頻模板、貼紙、特效等素材并通過(guò)“剪同款”APP向公眾提供。被告的行為超出了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，削弱了原告對(duì)此享有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如若不加以制止，原告的競(jìng)爭(zhēng)性利益將會(huì)受到實(shí)質(zhì)性損害。同時(shí)，被訴侵權(quán)行為不是被告實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的的必要手段，不具有正當(dāng)性，破壞了短視頻剪輯行業(yè)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理費(fèi)用200000元。

【典型意義】

本案系全國(guó)最大的視頻剪輯平臺(tái)用戶公開(kāi)數(shù)據(jù)被獲取使用引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。本案以平臺(tái)對(duì)用戶上傳數(shù)據(jù)是否享有競(jìng)爭(zhēng)性利益、數(shù)據(jù)獲取使用行為正當(dāng)性判斷為重點(diǎn)，解構(gòu)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條對(duì)于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的適用邏輯和構(gòu)成要素，有效規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下侵害數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要意義。

案例九：重慶天權(quán)星文化傳媒有限公司與游某、浪胃仙（重慶）文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【基本案情】

2018年7月，天權(quán)星公司與李某（藝名為浪胃仙大胃王）簽訂《藝人獨(dú)家經(jīng)紀(jì)合同》（復(fù)印件），約定天權(quán)星公司全權(quán)代理李某涉及不限于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主播、攝影模特、出版等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)活動(dòng)，與公眾形象有關(guān)的活動(dòng)等，合同期限為三年等內(nèi)容。2020年7月14日，天權(quán)星公司股東會(huì)決定免去游某執(zhí)行董事和經(jīng)理職務(wù)。此前，游某為天權(quán)星公司的股東和法定代表人。

2020年7月23日，李某向天權(quán)星公司發(fā)出《關(guān)于不再延長(zhǎng)藝人經(jīng)紀(jì)合同的函告》，宣稱雙方簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合同期限將至，李某決定不再延長(zhǎng)續(xù)簽藝人經(jīng)紀(jì)合同，即合同到期后雙方之間的合作關(guān)系終止。同年8月21日，李某向天權(quán)星公司郵寄了《告知函》，告知天權(quán)星公司合作終止，結(jié)清款項(xiàng)，立即停止繳納社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用，并不得以其名義對(duì)外承接商業(yè)活動(dòng)、招攬藝人等。

2020年7月23日和2021年11月26日，天權(quán)星公司先后委托公證機(jī)構(gòu)對(duì)抖音、快手賬號(hào)以及微信中以“浪胃仙”為名稱的短視頻進(jìn)行了公證保全。

天權(quán)星公司為證明案涉“浪胃仙”抖音、快手賬號(hào)系公司資產(chǎn)，向法院提交了與游某等人的微信聊天記錄，為證明其損失向法院申請(qǐng)了律師調(diào)查令，舉示了其損失巨大的相關(guān)賬冊(cè)。游某和浪胃仙公司對(duì)相關(guān)證據(jù)均不認(rèn)可。

天權(quán)星公司向一審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)相關(guān)抖音、快手賬號(hào)歸屬天權(quán)星公司所有，游某、浪胃仙公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)連帶賠償天權(quán)星公司經(jīng)濟(jì)損失618萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，名為“浪胃仙”“l(fā)angweixianyx”的抖音、快手賬號(hào)歸屬天權(quán)星公司，駁回天權(quán)星公司主張游某和浪胃仙公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。天權(quán)星公司、游某均不服一審判決，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠確認(rèn)游某對(duì)案涉賬號(hào)的注冊(cè)、使用、管理，均屬于其履行天權(quán)星公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的職務(wù)行為，故案涉賬號(hào)應(yīng)屬于天權(quán)星公司的虛擬財(cái)產(chǎn)，但天權(quán)星公司主張浪胃仙公司和游某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)不足，不予支持，遂判決駁回天權(quán)星公司、游某上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國(guó)知名網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)“浪胃仙”權(quán)益歸屬認(rèn)定的案件。具有大量粉絲的網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)之權(quán)屬糾紛，本質(zhì)上是賬號(hào)所代表市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的歸屬之爭(zhēng)。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的注冊(cè)并不規(guī)范，網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的權(quán)益之爭(zhēng)時(shí)有發(fā)生。該案裁判對(duì)于探索網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的價(jià)值本身以及網(wǎng)絡(luò)直播賬號(hào)的權(quán)利歸屬，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播企業(yè)的規(guī)范化運(yùn)營(yíng)，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

案例十：重慶佳思奇網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與陳某某侵害商業(yè)秘密糾紛案

【基本案情】

2021年4月5日至2021年9月5日，被告陳某某系原告重慶佳思奇網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“佳思奇公司”）的員工。被告工作崗位為“商務(wù)”，需要接觸原告公司系統(tǒng)總后臺(tái)賬號(hào)及密碼。原告認(rèn)為其公司管理系統(tǒng)總后臺(tái)“客戶管理”欄目?jī)?nèi)的客戶信息是其商業(yè)秘密；原告系統(tǒng)總后臺(tái)的客戶信息是由原告員工通過(guò)小紅書(shū)、抖音等網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)帖或跟帖收集潛在的整形客戶，然后員工私信客戶索要電話、詢問(wèn)意向項(xiàng)目，并將收集到的信息錄入到系統(tǒng)。原告公司管理系統(tǒng)總后臺(tái)“客戶管理”欄目?jī)?nèi)有多條客戶信息，原告舉示了其中5條系統(tǒng)客戶信息，認(rèn)為被告將原告的系統(tǒng)客戶信息竊取后以第三方公司唯美薈公司的名義促成客戶與醫(yī)院簽訂合同。被告陳述該5條信息系其自有信息，被告先向原告公司提供該客戶信息，原告公司未能成功交易，被告再將該客戶信息用于其他第三方平臺(tái)，但無(wú)法舉證證明該信息為被告自有信息。原告請(qǐng)求：1.被告立即停止侵害商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60000元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為，原告主張的系統(tǒng)總后臺(tái)客戶信息是不為相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，能為原告帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)效益的，并已采取了合理保密措施的商業(yè)秘密。原告是該系統(tǒng)總后臺(tái)客戶信息的經(jīng)營(yíng)主體，有權(quán)對(duì)侵犯該商業(yè)秘密的行為主張權(quán)利。被告違反權(quán)利人即原告有關(guān)保守系統(tǒng)總后臺(tái)客戶信息商業(yè)秘密的要求，披露、使用其所掌握的商業(yè)秘密，侵犯了原告對(duì)系統(tǒng)總后臺(tái)客戶信息商業(yè)秘密的權(quán)利。判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)10000元。

【典型意義】

本案明確沒(méi)有交易或使用的客戶名單也可能成為商業(yè)秘密，所確立的裁判規(guī)則對(duì)今后同類案件具有示范意義。本案依法保護(hù)數(shù)據(jù)時(shí)代下企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段獲取的意向客戶名單的商業(yè)秘密，為企業(yè)發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)司法服務(wù)和保障。人民法院通過(guò)司法裁判引導(dǎo)企業(yè)員工合法、規(guī)范履職，具有較強(qiáng)法治教育價(jià)值。

案例一：重慶某公司作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳案

【基本案情】

2022年7月，市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法總隊(duì)執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)，對(duì)位于兩江新區(qū)鴛鴦街道某文化傳媒公司進(jìn)行執(zhí)法檢查?，F(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在抖音平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的6個(gè)直播間正在從事LV包等二手奢侈品直播銷售，6個(gè)直播間帳號(hào)界面分別展示有“中國(guó)西南地區(qū)NO.1”“抖音官方唯一指定中檢鑒定”和“日本直郵，一手貨源”等宣傳內(nèi)容。經(jīng)查，當(dāng)事人“中國(guó)西南地區(qū)NO.1”的商業(yè)宣傳，其內(nèi)容含糊不清、有多重語(yǔ)義，易讓消費(fèi)者誤以為當(dāng)事人整體實(shí)力在西南地區(qū)居于首位；抖音平臺(tái)并未為其指定某一檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，“抖音官方唯一指定中檢鑒定”內(nèi)容宣傳不屬實(shí)；當(dāng)事人貨源購(gòu)進(jìn)途徑多樣，大部分商品采購(gòu)自國(guó)內(nèi)2個(gè)二手奢侈品平臺(tái)，但其作“日本直郵，一手貨源”內(nèi)容宣傳，易給消費(fèi)者產(chǎn)生當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)二手奢侈品均從日本直郵采購(gòu)的印象。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款的規(guī)定，構(gòu)成作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳違法行為，重慶市市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，對(duì)當(dāng)事人作出罰款10萬(wàn)元的行政處罰。

【典型意義】

本案是以舉報(bào)直播帶貨中的二手奢侈品有假貨入手，直播間的直播界面宣傳內(nèi)容是由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)市場(chǎng)需要隨時(shí)編輯，違法線索“稍縱即逝”，必須當(dāng)場(chǎng)鎖定關(guān)鍵證據(jù)，再根據(jù)宣傳內(nèi)容，讓其提供證明材料，經(jīng)過(guò)深挖，當(dāng)事人提供的證明材料無(wú)法證明其宣傳內(nèi)容，屬于典型的虛假宣傳行為。近年來(lái)，關(guān)于直播帶貨存在問(wèn)題和投訴急速攀升，市場(chǎng)監(jiān)管部門依法查處本案，及時(shí)糾正違法行為，體現(xiàn)了堅(jiān)持保護(hù)消者合法權(quán)益與激勵(lì)創(chuàng)新并重的原則，有利于為經(jīng)營(yíng)者劃定行為界限，為直播行業(yè)等網(wǎng)絡(luò)新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展提供行為指引，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的直播銷售市場(chǎng)秩序。

案例二：重慶某整形美容醫(yī)院有限公司虛假宣傳案

【基本案情】

2022年6月，市場(chǎng)監(jiān)管綜合行政執(zhí)法總隊(duì)執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)，依法對(duì)南岸區(qū)某整形美容醫(yī)院經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行執(zhí)法檢查。在當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，發(fā)現(xiàn)其營(yíng)銷部工作電腦中有《重慶某整形美容醫(yī)院關(guān)于618刷單流程培訓(xùn)的通知》等資料。經(jīng)查，當(dāng)事人組織員工和邀約中介公司等進(jìn)行“刷單炒信”，共計(jì)虛構(gòu)交易566單，虛構(gòu)交易金額621599.9元，發(fā)布“感覺(jué)挺好、醫(yī)院高端大氣上檔次”“雙眼皮效果自然逼真，宛若天生一般”等虛假評(píng)價(jià)250條。組織其新媒體部等4個(gè)部門員工進(jìn)行刷單培訓(xùn)，布置刷單任務(wù)并支付報(bào)銷刷單費(fèi)用。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的行為構(gòu)成組織虛假交易及編造用戶評(píng)論進(jìn)行虛假商業(yè)宣傳的行為，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款和《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第十四條第二款第一項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款 的規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管部門責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，對(duì)當(dāng)事人作出罰款25萬(wàn)元的行政處罰。

【典型意義】

本案當(dāng)事人為綜合型醫(yī)美機(jī)構(gòu)，為了達(dá)到吸引客戶，線上引流，線下攬客，先后實(shí)施了未經(jīng)審查發(fā)布廣告、發(fā)布利用患者形象作證明的廣告、價(jià)格欺詐、虛構(gòu)交易和用戶評(píng)價(jià)等一系列的違法行為，幾乎囊括了當(dāng)前醫(yī)美整形行業(yè)呈現(xiàn)的諸多違法亂象。本案查處過(guò)程中，市場(chǎng)監(jiān)管部門綜合運(yùn)用廣告法、價(jià)格法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、行政處罰法等法律法規(guī)，予以分別定性處罰，對(duì)加強(qiáng)醫(yī)美機(jī)構(gòu)的監(jiān)管執(zhí)法，特別是刷單炒信類案件的查處具有示范借鑒意義。

案例三：海南某生物工程科技有限公司虛假宣傳案

【基本案情】

2021年11月，璧山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員在對(duì)海南某生物工程科技有限公司在重慶璧山區(qū)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)場(chǎng)所開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該公司工作電腦中保存有“瑞德口服液項(xiàng)目計(jì)劃”和“海德生物科技集團(tuán)”課件并用于日常宣傳，稱“瑞德口服液具有抗氧化、抗病毒、抗衰老功能，是食品級(jí)安全性可預(yù)防性抗病毒日常保健產(chǎn)品，可預(yù)防流感病毒、SARS、MERSCoV、CoVID-19等病毒產(chǎn)生的感染炎癥損傷；養(yǎng)生和康酒具有增強(qiáng)體質(zhì)、強(qiáng)筋降脂、滋養(yǎng)肌膚、改善血糖、延年益壽等5大特點(diǎn)，具有全世界獨(dú)一無(wú)二的古法釀制工藝，釀造工藝：1年出酒、2次投料、9次蒸餾、8次發(fā)酵、7次取酒”。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的宣傳內(nèi)容均無(wú)法提供證明材料且與事實(shí)不符，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條之規(guī)定，璧山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條之規(guī)定對(duì)當(dāng)事人作出罰款9萬(wàn)元的行政處罰。

【典型意義】

近年來(lái)，涉老“食品”“保健品”等領(lǐng)域虛假宣傳、虛假?gòu)V告、制售假冒偽劣產(chǎn)品等違法行為層出不窮，廣大人民群眾深惡痛絕，該案件是打擊養(yǎng)老詐騙專項(xiàng)行動(dòng)中查處的典型案例。市場(chǎng)監(jiān)管部門精心部署，堅(jiān)決保護(hù)老年人合法權(quán)益，以群眾關(guān)心的保健品會(huì)銷行為為切入點(diǎn)，重拳出擊、嚴(yán)肅查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有力維護(hù)了養(yǎng)老行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者企業(yè)合法利益、廣大老年人利益和社會(huì)公共利益。

案例四：邱某實(shí)施混淆行為案

【基本案情】

2022年8月，榮昌區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)相關(guān)行政機(jī)關(guān)移送線索，對(duì)邱某實(shí)施混淆行為開(kāi)展調(diào)查。經(jīng)查，邱某購(gòu)進(jìn)18個(gè)品種的茶制品，在榮昌區(qū)雙河鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)攤位上對(duì)外出售，其銷售的9個(gè)品種的茶制品包裝與 “雲(yún)煙”“南京”“中華”“荷花”“紅塔山”“芙蓉王”等品牌卷煙外包裝相近似，給消費(fèi)者造成混淆，使消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品與相關(guān)產(chǎn)品有關(guān)聯(lián)。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成了實(shí)施混淆行為的違法行為。榮昌區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止違法行為，沒(méi)收相關(guān)混淆商品，并處罰款2500元的行政處罰。

【典型意義】

該案當(dāng)事人是四川重慶交界處鄉(xiāng)鎮(zhèn)跨區(qū)域作案的游動(dòng)無(wú)證攤販，被查后，當(dāng)事人拒絕配合接受調(diào)查，由于當(dāng)時(shí)正值疫情管控時(shí)期，執(zhí)法人員出行受限，經(jīng)與瀘州市市場(chǎng)監(jiān)管局溝通，兩地市場(chǎng)監(jiān)管共同對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行法律法規(guī)宣傳，促使當(dāng)事人自覺(jué)認(rèn)識(shí)到違法行為，自愿接受法律處罰。該案件是重慶市查處的首例銷售仿品煙草“茶制品”的案件，本案的查處，搭建起了榮瀘兩地市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法人員的交流平臺(tái)，暢通了川渝兩地執(zhí)法合作機(jī)制。

案例五：重慶某制冷設(shè)備有限公司實(shí)施混淆行為案

【基本案情】

2022年6月16日，重慶市市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)投訴，對(duì)重慶某制冷設(shè)備有限公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人作為北京比澤爾制冷設(shè)備有限公司的特約經(jīng)銷商，在明知北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2021年5月15日作出的（2020）京73民終3254號(hào)民事判決書(shū)判決“北京比澤爾制冷設(shè)備有限公司在企業(yè)名稱中完整包含‘比澤爾’字樣，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的終審判決后，仍以簽訂合同形式，購(gòu)進(jìn)銘牌標(biāo)注為“北京比澤爾制冷設(shè)備有限公司”字樣的制冷壓縮機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，足以引人誤認(rèn)為該制冷壓縮機(jī)是比澤爾制冷技術(shù)（中國(guó)）有限公司商品或者存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾對(duì)該制冷壓縮機(jī)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。2021年5月15日至案發(fā)日止，當(dāng)事人的違法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)590,434.13元。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱實(shí)施混淆的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款的規(guī)定，重慶市市場(chǎng)監(jiān)管局責(zé)令當(dāng)事人改正上述違法行為，沒(méi)收帶有“北京比澤爾制冷設(shè)備有限公司”標(biāo)識(shí)銘牌的制冷壓縮機(jī)78臺(tái)并處罰款29.52萬(wàn)元。

【典型意義】

本案是川渝兩地市場(chǎng)監(jiān)管部門簽署《聯(lián)合打假護(hù)雙城經(jīng)濟(jì)圈企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展合作協(xié)議》以來(lái)，兩地聯(lián)合打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的一次重要區(qū)域合作執(zhí)法，打破了省際間處理違法信息互通不全、辦案方式孤立的壁壘，為進(jìn)一步促進(jìn)成渝經(jīng)濟(jì)圈營(yíng)商環(huán)境聯(lián)建、實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)領(lǐng)域聯(lián)管、強(qiáng)化監(jiān)管執(zhí)法聯(lián)動(dòng)積累了實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，本案作為最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》施行后（2022年3月施行），市場(chǎng)監(jiān)管部門率先適用該解釋查辦的侵權(quán)案件，依法認(rèn)定銷售商應(yīng)知產(chǎn)品上使用“比澤爾”字號(hào)構(gòu)成企業(yè)名稱侵權(quán)仍銷售標(biāo)有侵權(quán)“比澤爾”公司名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)今后相關(guān)類似侵權(quán)案件的查辦具有一定的借鑒意義。

案例六：重慶某眼健康科技有限公司實(shí)施混淆行為案

【基本案情】

2022年5月，大足區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員在開(kāi)展近視防控產(chǎn)品專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)重慶某眼健康科技有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的戶外墻體廣告印有“三甲醫(yī)院驗(yàn)光配鏡中心遷到此處、足醫(yī)配鏡中心”等字樣，其用于經(jīng)營(yíng)的包裝袋也印有重慶市大足區(qū)人民醫(yī)院（三甲醫(yī)院）等字樣。經(jīng)查，當(dāng)事人在與重慶市大足區(qū)人民醫(yī)院合作協(xié)議到期后，未經(jīng)授權(quán)同意的情況下，通過(guò)墻體廣告、包裝袋、銷售單、巨幅營(yíng)業(yè)執(zhí)照的方式，擅自使用重慶市大足區(qū)人民醫(yī)院這一社會(huì)組織的名稱（包括簡(jiǎn)稱等），使人誤以為當(dāng)事人與重慶市大足區(qū)人民醫(yī)院存在特定聯(lián)系。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的上述行為屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)所指的混淆行為。大足區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人予以罰款3萬(wàn)元的行政處罰。

本案是近視防控產(chǎn)品專項(xiàng)執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的案源線索，部分不良商家利用公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公共服務(wù)部門甚至地方政府部門的公信力搭“順風(fēng)車”，混淆老百姓視聽(tīng)，從而謀取不正當(dāng)利益，繼而影響公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公共服務(wù)部門甚至地方政府部門的社會(huì)公信力。本案的查處有力維護(hù)了近視防控產(chǎn)品市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，同時(shí)也維護(hù)了廣大消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。

案例七：重慶某科技有限公司擅自使用他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)案

【基本案情】

2021年11月，兩江新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)線索，對(duì)重慶某科技有限公司舉辦的線下會(huì)議處進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，現(xiàn)場(chǎng)檢查到當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所會(huì)議室黑板上寫(xiě)有“微信外賣”“微信外賣對(duì)商家的幫助”等字樣，會(huì)議室的桌上有多份“邀約話術(shù)”，話術(shù)上寫(xiě)有“微信外賣”等字樣，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)含有“微信”“微信外賣”等字樣的DM宣傳單等?；顒?dòng)中不僅宣傳騰訊公司要開(kāi)發(fā)“微信外賣”等信息，并以騰訊官方名義招收代理商、銷售其自營(yíng)的某外賣軟件，并收取高額代理費(fèi)用，讓人誤認(rèn)為系騰訊官方即將開(kāi)發(fā)的外賣軟件。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的行為構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)所指的混淆行為。兩江新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條第一款的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止違法行為，并對(duì)當(dāng)事人處以6.94萬(wàn)元的罰款。

【典型意義】

本案中當(dāng)事人以入駐“微信外賣”的名義對(duì)自己的招商項(xiàng)目進(jìn)行宣傳，引起他人誤解并簽訂合作協(xié)議，在其開(kāi)發(fā)的外賣程序中并未使用“微信”字樣或通過(guò)商標(biāo)與商品的整體化使用與他人商品相混淆，而是通過(guò)使用“微信外賣”招商推廣，引人誤認(rèn)為該商品系騰訊公司所開(kāi)發(fā)，與騰訊公司的微信APP存在特定聯(lián)系，推廣自己公司的小程序搭騰訊公司的“順風(fēng)車”，借助知名企業(yè)的良好商譽(yù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，兩江新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依法查處本案，及時(shí)糾正違法行為，維護(hù)了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益。

案例八：重慶某商貿(mào)有限公司未按照規(guī)定公示促銷規(guī)則、促銷時(shí)限案

【基本案情】

2022年5月，沙坪壩區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)對(duì)重慶某商貿(mào)有限公司開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人為了增加賣場(chǎng)人氣，從2022年4月開(kāi)始，以國(guó)美電器沙坪壩小龍坎體驗(yàn)店的名義通過(guò)撥打消費(fèi)者預(yù)留電話或發(fā)短信的方式開(kāi)展促銷活動(dòng)，通知消費(fèi)者到店內(nèi)免費(fèi)領(lǐng)取由霸州市冠峰五金機(jī)械廠生產(chǎn)的1臺(tái)拍拍樂(lè)料理機(jī)，消費(fèi)者領(lǐng)取料理機(jī)后根據(jù)需要自主選擇是否參加以2799元/臺(tái)購(gòu)買深圳市君煌科技有限公司生產(chǎn)的少年行Ai智能學(xué)習(xí)機(jī)促銷活動(dòng)。經(jīng)查，當(dāng)事人無(wú)法提供此次學(xué)習(xí)機(jī)促銷方案等資料，未制定促銷活動(dòng)方案，未按規(guī)定進(jìn)行促銷規(guī)則、促銷時(shí)限以及對(duì)消費(fèi)者不利的限制性條件等信息的公示。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人上述促銷行為未按照規(guī)定公示促銷規(guī)則、促銷時(shí)限經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，違反《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第七條的規(guī)定，沙坪壩區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)《規(guī)范促銷行為暫行規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并罰款2800元的行政處罰。

【典型意義】

本案中，商家在促銷過(guò)程中故意不予公示促銷時(shí)限和規(guī)則欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，擾亂市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者合法權(quán)益。此案的查處，即保護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)等合法權(quán)益，也起到了震懾和宣傳作用。沙坪壩區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局依法查處本案，及時(shí)糾正違法行為，恢復(fù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，有效遏制了市場(chǎng)亂象，切實(shí)維護(hù)了消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。

案例九：重慶某醫(yī)療器械有限公司商業(yè)賄賂案

【基本案情】

2021年3月，武隆區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)司法機(jī)關(guān)移送線索，對(duì)重慶某醫(yī)療器械有限公司開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)檢查。經(jīng)查，當(dāng)事人在銷售醫(yī)療耗材過(guò)程中，為了獲得藥品交易機(jī)會(huì)和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在2017年10月至2019年10月期間，當(dāng)事人的法定代表人李某某，先后多次向原重慶市武隆區(qū)某醫(yī)院院長(zhǎng)郭某進(jìn)行行賄，郭某利用其職務(wù)便利使重慶市武隆區(qū)某醫(yī)院從當(dāng)事人處購(gòu)進(jìn)醫(yī)療耗材85萬(wàn)余元。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人上述行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，屬于采取商業(yè)賄賂的方式實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十九條的規(guī)定，武隆區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)當(dāng)事人作出罰款30萬(wàn)元的行政處罰。

【典型意義】

本案查辦過(guò)程中，市場(chǎng)監(jiān)管部門根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于提請(qǐng)明確對(duì)行政處罰追訴時(shí)效“二年未被發(fā)現(xiàn)”認(rèn)定問(wèn)題的函的研究意見(jiàn)》(法工委復(fù)字〔2004〕27號(hào))的精神，進(jìn)一步厘清了二年追究行政責(zé)任的起始點(diǎn)，整合了刑事打擊與行政執(zhí)法的整治合力。武隆區(qū)市場(chǎng)監(jiān)理局加強(qiáng)與公安、法院、檢察院、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，整合多方監(jiān)督力量，實(shí)現(xiàn)信息資源共享，形成了齊抓共管、聯(lián)合懲戒的工作格局，充分發(fā)揮了行刑、行紀(jì)銜接的重要性，維護(hù)了相關(guān)經(jīng)營(yíng)者利益和社會(huì)公共利益，進(jìn)一步提高了轄區(qū)醫(yī)療器械行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)意識(shí)。

案例十：王某商業(yè)賄賂案

【基本案情】

2022年2月，江北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)司法機(jī)關(guān)移送線索，對(duì)王某商業(yè)賄賂案開(kāi)展調(diào)查。經(jīng)查，王某為了獲取重慶B09-7地塊廠房新建項(xiàng)目總承包工程招標(biāo)項(xiàng)目的交易機(jī)會(huì)，與其他2名當(dāng)事人一起，先后支付11萬(wàn)元好處費(fèi)給該項(xiàng)目評(píng)標(biāo)專家組長(zhǎng)稅某某，最終由當(dāng)事人聯(lián)系掛靠的公司“重慶某建設(shè)公司”中標(biāo)。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人的行為違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成了采用商業(yè)賄賂方式實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的違法行為，按照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十九條，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，沒(méi)收當(dāng)事人違法所得104.2萬(wàn)元，罰款82.933萬(wàn)元。

【典型意義】

本案中，王某與其他2名當(dāng)事人共同實(shí)施行政違法行為，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)共同違法行為有明確的規(guī)定，但在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》中，缺少如何認(rèn)定共同違法的規(guī)定。本案借鑒刑法中共同違法行為“同時(shí)具備兩人以上”“有共同故意””有共同行為”三個(gè)構(gòu)成要件，綜合考量當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，以三人的違法所得比例來(lái)確定對(duì)王某的罰款金額，有力維護(hù)了建筑行業(yè)和招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)同類案件的查辦具有借鑒意義。

歡迎社會(huì)各界通過(guò)

舉報(bào)電話、網(wǎng)絡(luò)郵箱等方式

及時(shí)反映壟斷案件、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件線索

市場(chǎng)監(jiān)管部門

將依法打擊違法行為

并及時(shí)公開(kāi)曝光典型案例

共同維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境