“最后100單”“最后1分鐘”“只有這兩盆”……你有沒有在直播間被主播這樣的話術(shù)忽悠過而沖動下單？專家表示，直播間善用的饑餓營銷手法也可能會讓商家“上稅”。

園藝愛好者張女士對記者反映，“6·18”期間，她在多家直播間購買了花卉綠植，發(fā)現(xiàn)經(jīng)常有主播故意“制造緊張氣氛”，引得消費者紛紛搶購。

“直播間里一物一拍，主播說因為大棚要搬遷，所以清庫存只有兩件，拼手速，我就迅速搶了，但是第二天我再進到這家直播間，發(fā)現(xiàn)同樣的東西還在賣，主播還是說只有兩件。”而且，這類產(chǎn)品收到貨后如果沒有質(zhì)量問題，往往不能退換，就是后悔也晚了。

主播營造的“緊張氣氛”就這么容易讓消費者“上頭”嗎？記者抱著不信邪的心態(tài)就這樣走進了直播間……

記者出入各大電商和直播平臺的直播間，主播們“最后一分鐘”“最后一批”等話術(shù)讓記者非常容易產(chǎn)生下單的沖動。在一次“搶拍”中，記者搶到了主播發(fā)出的“最后兩件”粉絲專拍鏈接，內(nèi)心欣喜。

但是，后來有多位消費者在直播間表示沒有買到，覺得很遺憾，并應(yīng)主播要求“扣1”，主播又加了庫存。此時，記者就覺得搶到手里的“寶貝”沒有那么“香”了。

東南大學(xué)人文學(xué)院社會學(xué)教授王寧分析表示，主播采用饑餓營銷的策略，利用的是消費者害怕失去和錯過的心理。一旦宣布心儀的某件產(chǎn)品即將沒貨，人們就會因為害怕失去一次機會，而感覺這一貨品的重要性增高，而購買可能并不需要的東西。

日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起涉及直播帶貨的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，讓人們看到直播間里慣用的“忽悠”也是要“上稅”的。

據(jù)了解，夏女士花1197元通過馬某某直播間中的鏈接下單購買了6瓶A公司銷售的白酒。收貨后，夏女士發(fā)現(xiàn)了不少問題：商品實際發(fā)貨地與商品詳情頁標(biāo)注的發(fā)貨地不符，認為發(fā)貨方A公司構(gòu)成欺詐；馬某某在直播間聲稱“上1000單就完事了”“還有最后400單”“還有最后100單”屬于虛構(gòu)事實，夸大銷量；馬某某在直播間聲稱涉案白酒市場價為六七百元一瓶，與實際市場價不符，屬于虛假宣傳。

于是，夏女士將馬某某與A公司起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令撤銷涉案訂單，二被告退還價款、承擔(dān)商品退回運費并進行3倍賠償。

法院審理認為，此案中馬某某實際發(fā)貨地與標(biāo)注發(fā)貨地不同不構(gòu)成欺詐，但虛構(gòu)商品市場價格、虛構(gòu)商品成交量均構(gòu)成欺詐。法院判決A公司需承擔(dān)連帶責(zé)任，被告馬某某與A公司退貨退款、承擔(dān)退貨運費并支付3倍懲罰性賠償。

北京工商大學(xué)法學(xué)院教授呂來明表示，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》第十四條規(guī)定，主播這樣的行為屬于虛構(gòu)預(yù)訂、虛假搶購，侵害了消費者知情權(quán)，消費者有權(quán)要求解除合同，造成損失的，有權(quán)要求賠償損失。

北京市互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭副庭長朱閣認為，直播主體身份多樣、責(zé)任認定難，主播準(zhǔn)入門檻低、法律意識不足，平臺管理不嚴(yán)、治理能力有限，是導(dǎo)致此類問題的主要原因。因此需要：主播誠信經(jīng)營；經(jīng)營網(wǎng)店的商家對直播帶貨活動負有注意和審核義務(wù)，應(yīng)在發(fā)布前對主播將要分享的內(nèi)容進行審核，并就主播相關(guān)行為所造成的問題承擔(dān)連帶責(zé)任；直播平臺應(yīng)加強管理，嚴(yán)格進行入駐資質(zhì)審查，落實網(wǎng)絡(luò)實名制信息備案要求，有效公示直播間、銷售者主體信息，完善直播行業(yè)準(zhǔn)入資質(zhì)審查、直播間實時監(jiān)控和糾紛處理機制。