購(gòu)買(mǎi)100萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品沒(méi)賺錢(qián)反而虧損了23萬(wàn)余元。近日，上海金融法院經(jīng)審理判決廣發(fā)銀行上?；春Ｖ?/span>應(yīng)賠償王某某全部資金損失23.48萬(wàn)元，并賠償相應(yīng)利息損失。

很多人在理財(cái)產(chǎn)品虧損后選擇默默地贖回，王某某為何能獲得銀行全賠？什么樣的情況下銀行要為理財(cái)虧損承擔(dān)責(zé)任？

2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開(kāi)設(shè)理財(cái)賬戶，并書(shū)面填寫(xiě)《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》一份。問(wèn)卷結(jié)果顯示，王某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力為“穩(wěn)健型”，屬于可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的投資者。同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，買(mǎi)入100萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品，買(mǎi)入手續(xù)費(fèi)1萬(wàn)元。然而，在產(chǎn)品到期清算后，王某某分三次收到的結(jié)算資金合計(jì)僅為77.52萬(wàn)元。

2019年4月28日，王某某向上海銀保監(jiān)局舉報(bào)該行涉嫌違規(guī)銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品事宜。監(jiān)管部門(mén)當(dāng)年6月答復(fù)稱(chēng)，銀行未提供“雙錄”材料。在該款產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，存在向客戶銷(xiāo)售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品的行為，該局已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。

王某某遂向廣發(fā)銀行淮海支行要求賠償損失和利息，協(xié)商未果后，向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某所填寫(xiě)《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》測(cè)試結(jié)果，及其銀行賬戶項(xiàng)下購(gòu)買(mǎi)代銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品的歷史記錄均顯示，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型。而案涉理財(cái)產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)。因此，廣發(fā)銀行淮海支行在向王某某銷(xiāo)售有關(guān)產(chǎn)品時(shí)未盡適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決銀行賠償投資者資金損失約23.48萬(wàn)元以及相應(yīng)利息損失。

廣發(fā)銀行淮海支行不服，提起上訴。近日，上海金融法院終審駁回其上訴，維持原判。

商業(yè)銀行的適當(dāng)性義務(wù)是指包括商業(yè)銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)在向投資者推介、銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)根據(jù)投資者的交易知識(shí)、交易經(jīng)驗(yàn)、交易目的、經(jīng)濟(jì)狀況、風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，在盡到充分明確的銷(xiāo)售說(shuō)明義務(wù)、特別風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)、臨時(shí)告知及時(shí)提醒義務(wù)的前提下，為投資者提供符合其投資目的與風(fēng)險(xiǎn)偏好的產(chǎn)品。

北京尋真律師事務(wù)所王德怡律師在接受《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)指出，王某某勝訴的關(guān)鍵，在于銀行超過(guò)其實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)承受能力，向其違規(guī)銷(xiāo)售高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，沒(méi)有盡到“將適當(dāng)產(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的客戶”這一義務(wù)。

據(jù)了解，廣發(fā)銀行淮海支行在銷(xiāo)售案涉產(chǎn)品時(shí)，是否違反適當(dāng)性義務(wù)是本案的焦點(diǎn)所在。對(duì)此，法院結(jié)合《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》和監(jiān)管部門(mén)所做的答復(fù)書(shū)，認(rèn)定銀行未盡到適當(dāng)性義務(wù)。

根據(jù)2019年印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（最高院第九次發(fā)布審判工作會(huì)議紀(jì)要，又稱(chēng)《九民紀(jì)要》），賣(mài)方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷(xiāo)售銀行理財(cái)產(chǎn)品……等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品的過(guò)程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

王德怡表示，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣(mài)者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買(mǎi)者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。在《九民紀(jì)要》發(fā)布后，此類(lèi)案件的判決就有了明確的指引。根據(jù)《九民紀(jì)要》，法院應(yīng)將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上形成自主決定，作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)。

那么，金融消費(fèi)者既往投資經(jīng)驗(yàn)是否可以免除金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)呢？

北京金融法院今年上半年公布的一則典型案例認(rèn)為，這應(yīng)綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類(lèi)別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)金融消費(fèi)者的自主投資決定是否受到影響進(jìn)行判斷。

在才某訴中信信托一案中，北京金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類(lèi)型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗(yàn)不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。

根據(jù)《九民紀(jì)要》，賣(mài)方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。記者注意到，在《九民紀(jì)要》發(fā)布后，多個(gè)相關(guān)案件就是這樣判決的。

中倫律師事務(wù)所劉新宇律師表示，《九民紀(jì)要》對(duì)于金融消費(fèi)者實(shí)際損失的本金，態(tài)度很明確，不同情形下賣(mài)方均應(yīng)賠償，只是針對(duì)利息損失部分區(qū)分了不同情況。實(shí)踐中，對(duì)賣(mài)方機(jī)構(gòu)有欺詐行為的，可以要求按照合同文本或廣告宣傳資料載明的預(yù)期收益率計(jì)算投資利息損失。

“不過(guò)，《九民紀(jì)要》雖要求賣(mài)方機(jī)構(gòu)本金全賠，但還是給賣(mài)方機(jī)構(gòu)的免責(zé)開(kāi)了一扇窗?！眲⑿掠钫f(shuō)，例如金融消費(fèi)者因自身原因?qū)е聯(lián)p失，或者適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定等情形，則有可能免除或一定程度上減輕其賠償責(zé)任。

王德怡也認(rèn)為，是否全賠還要根據(jù)具體案情來(lái)定，在這方面法官有較大的自主裁量權(quán)。但可以預(yù)見(jiàn)的是，今后此類(lèi)全賠案件絕不會(huì)是個(gè)案。