不公平格式條款點評系列十：管轄權(quán)不公平格式條款點評

根據(jù)《“不公平格式條款”消費者認知及線索征集調(diào)查報告》，中國消費者協(xié)會邀請中消協(xié)律師團律師對消費者反映強烈的管轄權(quán)相關(guān)不公平格式條款進行點評。具體如下：

一、只能通過仲裁解決糾紛且仲裁終局，限制消費者投訴、起訴的權(quán)利。

例如，就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時，則爭議各方均一致同意將爭議提交XXX仲裁委員會按照其仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決為一裁終局，對各方均有法律約束力。

點評意見：

（一）法律分析

在與消費者訂立合同過程中，經(jīng)營者具有一定的優(yōu)勢地位，應(yīng)當考慮普通消費者的受教育程度，以及普通消費者對我國法律規(guī)定的知曉程度，依法對合同格式條款進行設(shè)定，并合理提供問題爭議解決方式。與訴訟相比，消費者對仲裁機構(gòu)的非司法性質(zhì)、仲裁規(guī)則程序和仲裁一裁終局制度等并不了解，并且由于消費糾紛大部分涉案金額較小，因此仲裁費用與訴訟費用相比明顯偏高，客觀上加重了消費者的負擔，增加了消費者維權(quán)難度。

因此，在消費領(lǐng)域格式條款中規(guī)定消費者與經(jīng)營者之間的爭議只能通過仲裁委員會進行仲裁解決，排除司法管轄權(quán)，涉嫌限制消費者選擇爭議解決方式的權(quán)利，屬于“提供格式條款一方不合理地加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”情形。即使提供格式條款的一方已履行提示或者說明義務(wù)，也不能就此認定相關(guān)內(nèi)容是雙方基于合意達成的約定，更不能直接據(jù)此格式條款排除司法管轄，而應(yīng)根據(jù)格式條款具體內(nèi)容結(jié)合實際情況在合理性、合法性、公平性等判斷基礎(chǔ)上確定其效力。

（二）法律依據(jù)

《民法典》

第四百九十七條有下列情形之一的，該格式條款無效：

（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；

（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利；

（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。

《消費者權(quán)益保護法》

第十六條第三款經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。

第二十六條經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。

經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》

第十二條經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：

（三）排除或者限制消費者依法投訴、舉報、提起訴訟的權(quán)利。

《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》

第十一條經(jīng)營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營者不得在格式條款中排除消費者下列權(quán)利：

（五）就格式條款爭議提起訴訟的權(quán)利。

二、單方面約定由經(jīng)營者所在地或者被告住所地法院管轄，增加消費者維權(quán)成本。

例如，就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時，則爭議各方一致同意將發(fā)生的爭議提交公司所在地有管轄權(quán)的法院裁決。

又如，若發(fā)生任何糾紛或爭議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，您同意將糾紛或爭議提交至被告所在地/XX市有管轄權(quán)的人民法院管轄。

點評意見：

（一）法律分析

雖然我國民事訴訟法第二十二條第二款規(guī)定對法人或者其他組織提起的民事訴訟原則上由被告住所地人民法院管轄，但同時還規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，并且賦予原告在兩個以上人民法院都有管轄權(quán)時可以選擇其中一個人民法院起訴的權(quán)利。因此經(jīng)營者單方直接規(guī)定出現(xiàn)糾紛后的管轄法院為對經(jīng)營者有利的經(jīng)營者或被告所在地法院，侵犯了消費者選擇管轄法院提起訴訟的權(quán)利，增加了消費者維權(quán)難度和維權(quán)成本。

另外，即使民事訴訟法第三十五條規(guī)定了當事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但在格式合同中，經(jīng)營者作出的單方意思表示也不得違反民法典、消費者權(quán)益保護法關(guān)于“提供格式條款一方不得不合理地免除或者減輕經(jīng)營者的責(zé)任、加重消費者的責(zé)任、限制或排除消費者主要權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定。

（二）法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二十四條因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第二十九條因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

第三十五條合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

第三十六條兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第二十條以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。

第二十四條民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

第二十五條　信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

第二十六條因產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害提起的訴訟，產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、服務(wù)提供地、侵權(quán)行為地和被告住所地人民法院都有管轄權(quán)。

第三十一條經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。

《消費者權(quán)益保護法》

第二十六條經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風(fēng)險警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。

經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》

第十二條　經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明，不得作出含有下列內(nèi)容的規(guī)定：

（三）排除或者限制消費者依法投訴、舉報、提起訴訟的權(quán)利。