“紅人”直播、用戶“打賞”，疫情催生下的新型“直播經(jīng)濟(jì)”正走進(jìn)大眾視野、融入大眾生活，由此產(chǎn)生的平臺(tái)直播數(shù)據(jù)也成為具有商業(yè)價(jià)值的“香餑餑”。

近日，余杭法院一審宣判一起涉“抖音”平臺(tái)直播數(shù)據(jù)權(quán)益的不正當(dāng)競爭糾紛案件，“六界”因不正當(dāng)競爭行為，被判決要求消除影響，并賠償各項(xiàng)損失100萬元。

該案被業(yè)界稱為首例涉直播數(shù)據(jù)權(quán)益不正當(dāng)競爭案。

用技術(shù)手段抓取非公開數(shù)據(jù)制作各類榜單

2017年，“抖音”上線了直播功能。平臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，目前“抖音”主播人數(shù)超千萬，日活躍主播也有數(shù)十萬。而“六界”系“小葫蘆”官網(wǎng)的開發(fā)運(yùn)營商，“小葫蘆”官網(wǎng)上曾公布了“直播紅人榜”“禮物星光榜”“土豪排行榜”等榜單，囊括“抖音”在內(nèi)的各大直播平臺(tái)數(shù)據(jù)。通過這些榜單，可查看到不同周期內(nèi)“網(wǎng)紅”主播的收益數(shù)據(jù)（包括單場收入、日收入、月收入、年收入等）以及“頭部粉絲”打賞主播數(shù)據(jù)（具體到每位用戶每一筆打賞的時(shí)間、打賞對象及金額等）。

“微播視界”認(rèn)為，“六界”通過技術(shù)手段抓取非公開數(shù)據(jù)的行為，破壞了“抖音”產(chǎn)品及其服務(wù)的正常運(yùn)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令“六界”立即停止不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)450萬元，并在“小葫蘆”官方網(wǎng)站等處刊登聲明，消除影響。

“六界”辯稱，他們抓取的數(shù)據(jù)系在未登錄的狀態(tài)下通過OCR軟件直接識(shí)別“抖音”直播間的公開信息，整合加工后形成涉案數(shù)據(jù)，采取的技術(shù)手段完全合法正當(dāng)，且未對“抖音”直播間全量抓取，不會(huì)對“抖音”產(chǎn)品運(yùn)行造成任何破壞，而雙方產(chǎn)品無任何競爭關(guān)系，未形成實(shí)質(zhì)性替代，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，“微播視界”關(guān)于損害賠償?shù)恼埱鬀]有事實(shí)和法律依據(jù)。

訴訟過程中，承辦法官赴六界公司住所地現(xiàn)場勘驗(yàn)，雙方均申請專家輔助人出庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：盡管單一的直播權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸于具體用戶，但原告作為“抖音”產(chǎn)品的運(yùn)營者，通過運(yùn)營涉案數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)其商業(yè)策略，其就直播數(shù)據(jù)整體享有的競爭利益值得保護(hù)。此外，原告收集涉案數(shù)據(jù)是基于與用戶的相關(guān)協(xié)議及“抖音”的運(yùn)營需要，對涉案數(shù)據(jù)亦具有相應(yīng)的管理責(zé)任，故原告主張涉案數(shù)據(jù)權(quán)益具備合法性基礎(chǔ)。

就行為方式而言，被告公司并未就具體通過何種技術(shù)手段獲取直播間數(shù)據(jù)給出令人信服的說明，且在訴訟中存在陳述前后矛盾的情形。

從行為后果來看，六界公司運(yùn)營“小葫蘆”網(wǎng)站長期通過非正當(dāng)技術(shù)手段抓取抖音平臺(tái)非公開直播數(shù)據(jù)并經(jīng)整理后公開展示，該行為破壞抖音運(yùn)營方數(shù)據(jù)展示規(guī)則，損害其競爭優(yōu)勢；且數(shù)據(jù)本身涉及用戶敏感信息，損害個(gè)人信息權(quán)利；數(shù)據(jù)的公開或影響家庭、社會(huì)穩(wěn)定進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)總福利下降。

因此，法院認(rèn)為被告“六界”違反《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第四項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合考量被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)以及原告“微播視界”為本案支出的合理費(fèi)用等，判決“六界”立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為，在“小葫蘆”官方網(wǎng)站刊登聲明，消除影響，并賠償“微播視界”經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）100萬元。

盡管我國法律目前尚無明確的“數(shù)據(jù)權(quán)利”概念，但從競爭法維度而言，直播平臺(tái)經(jīng)營者依法收集的直播數(shù)據(jù)整體享有競爭法上的合法權(quán)益；此外，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，而平臺(tái)的直播數(shù)據(jù)包含用戶個(gè)人信息。因此，被告行為不僅關(guān)乎平臺(tái)經(jīng)營者的利益，也與消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)及社會(huì)公共利益息息相關(guān)。

來源：余杭法院