中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊（閆冬）據(jù)企查查，日前，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院公布一則民事判決書(shū)。元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱元?dú)馍止净蛟妫┢鹪V尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚品習(xí)飲公司）、吉林省韻豐飲品有限公司（以下簡(jiǎn)稱韻豐公司，與尚品習(xí)飲公司并稱二被告）侵害商標(biāo)權(quán)案一審判決公開(kāi)。

案號(hào)（2020）京0105民初15005號(hào)顯示，元?dú)馍止鞠蚍ㄔ禾岢鲈V訟請(qǐng)求：1.判令二被告立即停止侵害該公司第25109248A號(hào)、第25109249A號(hào)、第30190888號(hào)、第30190889號(hào)“燃”文字商標(biāo)（以下并稱涉案四商標(biāo)）專用權(quán)的行為；2.判令二被告在法制日?qǐng)?bào)、中國(guó)青年報(bào)首版顯著位置連續(xù)30日刊登聲明以消除影響；3.判令二被告賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失2823401元；4.判令二被告賠償元?dú)馍止竞侠碣M(fèi)用176599元（包括律師費(fèi)150000元，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)服務(wù)費(fèi)6000元，公證費(fèi)13040元，打印費(fèi)380元，住宿費(fèi)1796元，交通費(fèi)5383元）。

元?dú)馍止痉Q，該公司為一家主要經(jīng)營(yíng)無(wú)糖飲品的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新型飲品公司，在飲料等商品類別上持有涉案四商標(biāo)，經(jīng)過(guò)多年宣傳推廣，該公司和涉案四商標(biāo)均具有較高的市場(chǎng)知名度和影響力。二被告未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售使用“燃”字樣的飲品（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），侵害了該公司就涉案四商標(biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給該公司造成重大損失。

截圖來(lái)源：企查查

尚品習(xí)飲公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其委托韻豐公司生產(chǎn)，并由其進(jìn)行銷售，其上使用的“禧燃”標(biāo)識(shí)為該公司持有的第33305004號(hào)“禧燃keepeasy”注冊(cè)商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)商標(biāo)），該公司使用該商標(biāo)有正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)。涉案四商標(biāo)注冊(cè)人是北京浩繁科技有限公司，元?dú)馍止救〉蒙姘杆纳虡?biāo)時(shí)間晚于被訴侵權(quán)商標(biāo)注冊(cè)及使用日期。公司沒(méi)有侵權(quán)的主觀惡意和故意，被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案四商標(biāo)使用的服務(wù)類別不相同也不類似，被訴侵權(quán)商標(biāo)與涉案四商標(biāo)顯著不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上突出使用了“燃”字樣，根據(jù)使用的位置、方式，能起到識(shí)別商品來(lái)源的效果，構(gòu)成商標(biāo)性使用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與元?dú)馍止臼褂蒙姘杆纳虡?biāo)核定使用的商品均系常見(jiàn)的快消型飲料類商品，其功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均類似，屬于類似商品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝上發(fā)揮顯著識(shí)別作用的為“燃”文字，該標(biāo)識(shí)與涉案四商標(biāo)雖然并非完全一致，但通過(guò)整體觀察、綜合判斷，二者在字形、讀音上均十分近似，為近似商標(biāo)。關(guān)于尚品習(xí)飲公司辯稱其使用的標(biāo)識(shí)為“禧燃”一節(jié)，雖然尚品習(xí)飲公司稱其取得了被訴侵權(quán)商標(biāo)的合法授權(quán)，但其在飲品包裝上突出使用的是“燃”標(biāo)識(shí)，盡管有較小“禧”字樣，但其使用方式并非對(duì)被訴侵權(quán)商標(biāo)的規(guī)范性使用，故尚品習(xí)飲公司的抗辯意見(jiàn)不能成立，本院不予認(rèn)可。經(jīng)廣泛使用、宣傳、推廣，元?dú)馍止炯吧姘杆纳虡?biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高市場(chǎng)知名度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用方式易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與元?dú)馍止炯吧姘杆纳虡?biāo)有特定的聯(lián)系，造成混淆。因此，本院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為侵害了元?dú)馍止揪蜕姘杆纳虡?biāo)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，尚品習(xí)飲公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的委托生產(chǎn)企業(yè)，韻豐公司為受委托生產(chǎn)企業(yè)。由于元?dú)馍止旧姘杆纳虡?biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度，韻豐公司在接受尚品習(xí)飲公司委托生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)盡更高的合理注意義務(wù)，但無(wú)證據(jù)證明其對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“燃”標(biāo)識(shí)進(jìn)行合理審查。綜合考量現(xiàn)有證據(jù)，本院認(rèn)定二被告共同實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

截圖來(lái)源：企查查

被告尚品習(xí)飲（北京）食品有限公司、被告吉林省韻豐飲品有限公司于本判決生效之日起，立即停止侵害原告元?dú)馍郑ū本┦称房萍技瘓F(tuán)有限公司享有的第25109248A號(hào)“燃”、第25109249A號(hào)“燃”、第30190888號(hào)“燃”、第30190889號(hào)“燃”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共55萬(wàn)元。