中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 浙江省寧波市消保委近日發(fā)布寧波消費(fèi)維權(quán)十大典型案例。其中，“奢侈品包網(wǎng)上維修便利雖多 約定不明證據(jù)疏漏風(fēng)險(xiǎn)仍大”案入選。

【關(guān)鍵詞】：奢侈品網(wǎng)上維修

2019年2月，楊女士在某二手平臺(tái)上以12.5萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得一只愛馬仕包。到貨后發(fā)現(xiàn)鎖扣存在些許劃痕，遂找到一家奢侈品皮具修護(hù)店在淘寶網(wǎng)注冊(cè)的網(wǎng)店，下單購(gòu)買了維修費(fèi)為5000元的整包鍍金和真皮補(bǔ)傷服務(wù)項(xiàng)目。維修保養(yǎng)后，楊女士發(fā)現(xiàn)鎖扣刻字識(shí)別不清，且四角烤漆不均勻，經(jīng)與網(wǎng)店商議返店修復(fù)。然而二次維修后鎖扣上的英文刻字字體大小及間距已與原包差異巨大，經(jīng)委托二手平臺(tái)鑒定，結(jié)論為“維修后的鎖扣是后配非原裝”“包無(wú)明顯問題，扣非原裝”。

楊女士認(rèn)為網(wǎng)店維修致使愛馬仕包價(jià)值貶損，向淘寶網(wǎng)投訴，經(jīng)協(xié)調(diào)，網(wǎng)店同意全額退還加工維修費(fèi)，但不同意賠償損失。楊女士繼而向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門反映，無(wú)法實(shí)現(xiàn)訴求后向象山縣人民法院提起訴訟，提供了與淘寶平臺(tái)和被告網(wǎng)店客服的聊天記錄，案涉包購(gòu)買記錄及相應(yīng)鑒定結(jié)果，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失12.5萬(wàn)元。

根據(jù)原告楊女士的申請(qǐng)，象山縣法院委托某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉愛馬仕包鎖扣是否系原裝原配進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)以無(wú)足夠的相應(yīng)專業(yè)鑒定專家組成項(xiàng)目專家組，無(wú)法完成委托事項(xiàng)為由退回鑒定。

被告在庭審中答辯稱，其并未更換五金件，修護(hù)存在的問題屬于正常范圍，對(duì)于原告自行委托的鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。并提供了因原告“差評(píng)”導(dǎo)致店鋪收益受損的具體清單，要求原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)于原告的訴請(qǐng)，經(jīng)法院審理，被告在接受原告委托時(shí)網(wǎng)店詳情頁(yè)面做了“本店做奢侈品維修和護(hù)理，凡是事先沒有告知維修目的為保值維修的，護(hù)理維修后導(dǎo)致價(jià)值貶值或影響鑒定的，概不負(fù)責(zé)”等免責(zé)提示，但結(jié)合整個(gè)頁(yè)面的宣傳介紹，其顯示方式并未達(dá)到顯著提醒消費(fèi)者注意的程度，且在原、被告的阿里旺旺交易聊天界面中，被告也再未提及該類條款及其內(nèi)容。而原告并未對(duì)維修前的愛馬仕包進(jìn)行視頻、拍照等雙方認(rèn)可的方式固定證據(jù)；在交易時(shí)，未告知被告委托的保養(yǎng)或翻新服務(wù)屬于保值維修；未舉證證明該包因維修導(dǎo)致價(jià)值貶損及相應(yīng)貶值的金額；原告自身選擇的鑒定機(jī)構(gòu)不具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定結(jié)論無(wú)法采信；具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案經(jīng)過二次加工的五金件不予鑒定，以上多方原因致使原告存在舉證不利的情況。

對(duì)于被告的主張，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中，消費(fèi)者評(píng)論功能是為了構(gòu)建信息對(duì)稱的目的而建立的。消費(fèi)者對(duì)于商品或服務(wù)進(jìn)行客觀評(píng)判乃至以事實(shí)為基礎(chǔ)的批評(píng)是消費(fèi)者的權(quán)利，不屬于侵權(quán)行為。經(jīng)審理，本案中被告認(rèn)為原告的差評(píng)導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)受損，但被告不能提供證據(jù)證實(shí)原告行為系惡意詆毀、誹謗，且因此造成其名譽(yù)權(quán)受損害導(dǎo)致利益受損，原告的差評(píng)不構(gòu)成侵權(quán)，不需要因此承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，結(jié)合事實(shí)和證據(jù)，法院對(duì)原、被告雙方進(jìn)行庭下調(diào)解達(dá)成協(xié)議：被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元，雙方就案涉愛馬仕包維修質(zhì)量爭(zhēng)議無(wú)涉。被告當(dāng)場(chǎng)履行。

【案件評(píng)析】

本案涉及到網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)中奢侈品購(gòu)置與維修這一新興領(lǐng)域。奢侈品標(biāo)的額大、溢價(jià)高、做工考究，貨品真?zhèn)闻c品質(zhì)優(yōu)劣集中在細(xì)節(jié)，與細(xì)節(jié)有關(guān)的生產(chǎn)、加工、維護(hù)的水平高下極大地影響溢價(jià)。而網(wǎng)絡(luò)交易受時(shí)空限制，不能現(xiàn)場(chǎng)交割，奢侈品交付時(shí)，對(duì)貨品的確認(rèn)精細(xì)又專業(yè)，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，還原貨品真實(shí)情況是解決問題的關(guān)鍵。本案中，原告的案涉愛馬仕包從某二手平臺(tái)購(gòu)入，對(duì)該次網(wǎng)購(gòu)商品是否存在五金件部分非原裝情況較難確定。而原告再次通過網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)對(duì)商品進(jìn)行維修，對(duì)該配件原裝問題的認(rèn)定更加艱難，即使是鑒定機(jī)構(gòu)也無(wú)法得出鑒定結(jié)論。

根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，原告要求被告賠償購(gòu)價(jià)損失12．5萬(wàn)元，應(yīng)提供明確約定與完整證據(jù)，舉證的關(guān)鍵在于對(duì)維修前后的物品細(xì)節(jié)進(jìn)行視頻、照片拍攝，并發(fā)送給對(duì)方確認(rèn)，由雙方固定、保存委托前后可比對(duì)的證據(jù)，以此追溯委托環(huán)節(jié)受委托方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。