賀某、寧波市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫行政管理：其他(質(zhì)量監(jiān)督)二審行政判決書

浙江省寧波市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

上訴人（原審原告）賀某，男，漢族。

被上訴人（原審被告）寧波市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

法定代表人沈某，局長(zhǎng)。

委托代理人梁某（特別授權(quán)代理)，寧波市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員。

委托代理人張曉（特別授權(quán)代理），浙江天冊(cè)（寧波）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）某（寧波）置業(yè)有限公司。

法定代表人王某，總經(jīng)理。

委托代理人劉某（特別授權(quán)代理），某（寧波）置業(yè)有限公司員工。

上訴人賀某因工商其他行政行為一案，不服寧波市某區(qū)人民法院行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)于賀某提出的投訴申請(qǐng)，寧波市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱某市監(jiān)局）于2018年10月12日以不屬于工商管理部門職責(zé)范圍為由，決定不予受理。

原審經(jīng)審理查明：2018年10月9日，賀某通過全國(guó)12315互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以某（寧波）置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）為被投訴人向某市監(jiān)局提出了編號(hào)為1330212002018100976852925的消費(fèi)投訴，投訴內(nèi)容為“被投訴人向按揭銀行提供虛假首付款資料，以投訴人名義騙取銀行貸款150萬元。由于該筆款項(xiàng)是通過非法渠道獲取的不當(dāng)貸款，現(xiàn)在本人要求退還該筆貨款，并要求被投訴人承擔(dān)損失賠償責(zé)任”、訴求內(nèi)容為“退還貨款和服務(wù)費(fèi)用，賠償損失”。對(duì)此，經(jīng)審查后，某市監(jiān)局于2018年10月12日在該平臺(tái)作出答復(fù)，告知賀某該事項(xiàng)不屬于工商行政管理部門職責(zé)范圍，故根據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》的規(guī)定，決定不予受理（終止受理)。同日，賀某亦通過上述互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以某公司為被舉報(bào)人向某市監(jiān)局提出了編號(hào)為1330212002018100923252184的消費(fèi)舉報(bào)，舉報(bào)內(nèi)容為“被舉報(bào)人向按揭銀行提供虛假首付款證明，以舉報(bào)人名義騙取銀行貸款150萬元?，F(xiàn)在，寧波市銀監(jiān)局要求舉報(bào)人返還該筆150萬元的按揭貸款。被舉報(bào)人的欺詐行為，致使舉報(bào)人不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)房的目的”，舉報(bào)問題類型為“欺詐消費(fèi)行為”。對(duì)此，某市監(jiān)局于2018年10月16日作出結(jié)案反饋，告知賀某其舉報(bào)的是銀行按揭貸款事宜，不是某市監(jiān)局職責(zé)范圍，故不予受理。

另查明，賀某因購(gòu)買某公司開發(fā)建設(shè)的涉案城市之光廣場(chǎng)項(xiàng)目房屋，而與金碧物業(yè)有限公司寧波分公司發(fā)生過借貸關(guān)系，該借貸爭(zhēng)議現(xiàn)已經(jīng)人民法院作出生效判決處理。而賀某與公司之間的房屋買賣合同糾紛爭(zhēng)議，雙方已向該院提起了民事訴訟，現(xiàn)案件處于審理過程中。

又查明，賀某曾于2018年9月13日向銀行監(jiān)督部門舉報(bào)房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)違法開展虛假首付貸業(yè)務(wù)騙取銀行貸款等問題，對(duì)此，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)寧波監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱寧波銀監(jiān)局）于2018年9月26日作出《信訪事項(xiàng)告知書》，告知賀某“一、根據(jù)你提供的舉報(bào)材料，沒有證據(jù)證明某公司非法從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)；二、關(guān)于你舉報(bào)金碧物業(yè)公司寧波分公司非法放貸，我局已于2017年9月26日通過《信訪事項(xiàng)告知書》進(jìn)行反饋……三、根據(jù)《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、人民銀行、銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范購(gòu)房融資和加強(qiáng)反洗錢工作的通知》（建房[2017]215號(hào)）相關(guān)規(guī)定，你反映的金碧物業(yè)公司寧波分公司、某公司提供‘首付貸’行為，建議你向房產(chǎn)管理部門反映有關(guān)情況；四、根據(jù)你提交的相關(guān)證據(jù)材料，所涉150萬元按揭貸款對(duì)應(yīng)首付款來源存在問題，我局將依法依規(guī)督促工商銀行寧波市分行向借款人追討被騙貸款”。

原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第三十二條規(guī)定，各級(jí)人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，采取措施，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織對(duì)經(jīng)營(yíng)者交易行為、商品和服務(wù)質(zhì)量問題的意見，及時(shí)調(diào)查處理。該法第三十九條同時(shí)規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過下列途徑解決：（一）與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；（二）請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解；（三）向有關(guān)行政部門投訴；（四)根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（五）向人民法院提起訴訟。據(jù)此，由于消費(fèi)領(lǐng)域情況的復(fù)雜性，在我國(guó)現(xiàn)階段并不存在一個(gè)專門處理消費(fèi)者投訴的行政機(jī)構(gòu)，而是由不同的政府部門根據(jù)職能分工的不同分別承擔(dān)著受理、處理消費(fèi)者投訴的職責(zé)。本案中，賀某向某市監(jiān)局提交投訴材料，以某公司向按揭銀行提供虛假首付款資料，以賀某名義騙取銀行貸款150萬元為由，要求公司退還該筆貨款，并承擔(dān)損失賠償責(zé)任。該投訴的本質(zhì)在于要求某市監(jiān)局對(duì)于賀某與公司間的糾紛進(jìn)行調(diào)解，系要求行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議作出處理。該院認(rèn)為，首先，賀某與公司間的法律關(guān)系為房屋買賣法律關(guān)系，該爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)生于商品房銷售領(lǐng)域，而《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定“國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)全國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督管理工作?？h級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督管理工作?？h級(jí)以上人民政府負(fù)責(zé)土地管理工作的部門依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，負(fù)責(zé)與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的土地管理工作?！薄渡唐贩夸N售管理辦法》第五條亦規(guī)定，國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)全國(guó)商品房的銷售管理工作。省、自治區(qū)人民政府建設(shè)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)商品房的銷售管理工作。直轄市、市、縣人民政府建設(shè)行政主管部門、房地產(chǎn)行政主管部門（以下統(tǒng)稱房地產(chǎn)開發(fā)主管部門)按照職責(zé)分工，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)商品房的銷售管理工作。因此，商品房的銷售管理屬于建設(shè)行政主管部門的職責(zé)范圍，而非被告的行政管理職責(zé)范圍。其次，從賀某本次投訴所涉的具體行為來看，涉及公司是否存在向按揭銀行提供虛假首付款資料取得銀行貸款的行為，該行為亦不屬于某市監(jiān)局的行政管理職能范圍。且根據(jù)查明的情況來看，賀某就此曾向銀行監(jiān)督管理部門進(jìn)行過舉報(bào)，且寧波銀監(jiān)局也已向賀某作出了書面答復(fù)。最后，因賀某與公司間的房屋買賣爭(zhēng)議現(xiàn)已進(jìn)行了民事訴訟程序，當(dāng)事人亦可通過申請(qǐng)人民法院組織調(diào)解的形式解決該民事爭(zhēng)議。綜上，某市監(jiān)局根據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于賀某的投訴申請(qǐng)不予受理，該行政行為內(nèi)容正確，適用法律準(zhǔn)確。此外，在程序方面，某市監(jiān)局于2018年10月9日收到賀某的申請(qǐng)，于同年10月12日向其作出答復(fù)，程序合法。因此，賀某要求撤銷某市監(jiān)局作出的編號(hào)為1330212002018100976852925的不予受理行政決定的訴請(qǐng)不能成立，不予支持。為此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，于2019年7月２日作出如下判決：駁回賀某的訴訟請(qǐng)求。

上訴人賀某上訴稱，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用不當(dāng)，違反法定程序。一、原審混淆了本案屬于消費(fèi)合同欺詐投訴案件的事實(shí)。上訴人以被上訴人某公司消費(fèi)欺詐行為致上訴人損失為由，向被上訴人某市監(jiān)局進(jìn)行投訴。上訴人購(gòu)買商品房為生活消費(fèi)，該購(gòu)房行為受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。同時(shí)，上訴人還向被上訴人某市監(jiān)局舉報(bào)被上訴人公司欺詐消費(fèi)者的行為，要求其進(jìn)行處理。受理消費(fèi)合同欺詐的舉報(bào)和投訴是被上訴人某市監(jiān)局的法定職責(zé)。二、原審法律適用不當(dāng)。《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第四條并未授權(quán)建設(shè)行政主管部門、房地產(chǎn)開發(fā)主管部門負(fù)責(zé)消費(fèi)合同欺詐的舉報(bào)和投訴工作。因此，原審判決據(jù)此認(rèn)為被上訴人某市監(jiān)局不具有受理涉案投訴申請(qǐng)的行政管理職責(zé)，系適用法律錯(cuò)誤。被上訴人某市監(jiān)局是《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的行政監(jiān)督管理機(jī)關(guān)?！逗贤`法行為監(jiān)督處理辦法》和《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》規(guī)定的行政處罰機(jī)關(guān)均為工商行政管理部門?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》規(guī)定行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)管轄。被上訴人某公司合同欺詐的證據(jù)確鑿，被上訴人某市監(jiān)局應(yīng)根據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第三條、第六條規(guī)定調(diào)查處理。原審中，上訴人作為消費(fèi)者的身份得到兩被上訴人的認(rèn)可，被上訴人某公司作為經(jīng)營(yíng)者的身份也得到了法律認(rèn)可。故上訴人作為消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)合同欺詐行為進(jìn)行投訴，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的工商行政部門管理事項(xiàng)。三、原審未按上訴人申請(qǐng)向相關(guān)部門移送犯罪線索并中止本案審理，違反法定程序。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

被上訴人某市監(jiān)局答辯稱，上訴人因認(rèn)為被上訴人某公司出具虛假首付款資料向銀行獲取購(gòu)房貸款的操作方式違反了有關(guān)金融機(jī)構(gòu)購(gòu)房貸款政策的相關(guān)規(guī)定，而向被上訴人某公司提出要求退還貸款和服務(wù)費(fèi)用并賠償損失的主張，該投訴內(nèi)容不屬于工商行政管理部門的職責(zé)范圍，故根據(jù)《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第十五條、第十六條的規(guī)定，告知投訴人不予受理，該告知結(jié)果符合法律規(guī)定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人某公司答辯稱，上訴人在舉報(bào)和投訴中所述的違法行為并不存在。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人投訴內(nèi)容是否屬于工商行政管理部門的職責(zé)范圍。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十二條規(guī)定，“各級(jí)人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，采取措施，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)聽取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織對(duì)經(jīng)營(yíng)者交易行為、商品和服務(wù)質(zhì)量問題的意見，及時(shí)調(diào)查處理?！奔绰男邢M(fèi)者權(quán)益保護(hù)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，并非僅限于各級(jí)人民政府工商行政管理部門，其他有關(guān)行政部門亦應(yīng)依照法律、法規(guī)規(guī)定的職責(zé)范圍，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中，上訴人舉報(bào)“某公司欺詐消費(fèi)行為”，投訴“要求退還貸款和服務(wù)費(fèi)用、賠償損失”，該投訴內(nèi)容發(fā)生于房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)、商品房銷售領(lǐng)域，而根據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第四條第二款“縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)開發(fā)主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督管理工作”、《商品房銷售管理辦法》第五條第三款“直轄市、市、縣人民政府建設(shè)行政主管部門、房地產(chǎn)行政主管部門按照職責(zé)分工，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)商品房的銷售管理工作”，上訴人投訴內(nèi)容屬于房地產(chǎn)行政主管部門、建設(shè)行政主管部門而非工商行政管理部門的職責(zé)范圍。被上訴人某市監(jiān)局以此為由對(duì)上訴人的投訴不予受理，依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為其為消費(fèi)者，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者合同欺詐行為進(jìn)行投訴即應(yīng)由工商行政管理部門按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》受理的理由于法不符，本院不予采信。上訴人主張兩被上訴人相關(guān)人員涉及犯罪，已向相關(guān)部門舉報(bào)，其結(jié)果并不影響本案的審理，原審不中止本案審理，程序合法。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法。上訴人上訴理由不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人賀某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　晴

審判員　俞朝鳳

審判員　孫　雪

二〇一九年十月十一日

書記員　俞　佳

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)