日前，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)征集、匯總2021-2022年全國(guó)法院系統(tǒng)推薦的消費(fèi)維權(quán)司法案例，并組織中消協(xié)專家委員會(huì)專家和律師團(tuán)律師及其他機(jī)構(gòu)專家充分研討，綜合考慮案例的新穎性、典型性、示范性及對(duì)消費(fèi)者的指導(dǎo)價(jià)值，確定并發(fā)布了2021-2022年度“全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”，同時(shí)發(fā)布了十大提名案例。

此次發(fā)布的“全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”涵蓋多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域，聚焦時(shí)下消費(fèi)熱點(diǎn)、維權(quán)難點(diǎn)，如消費(fèi)者客觀差評(píng)商家不構(gòu)成侵權(quán)、跨境電商域外管轄條款效力認(rèn)定、社區(qū)團(tuán)購(gòu)團(tuán)長(zhǎng)承擔(dān)銷售者責(zé)任認(rèn)定、保險(xiǎn)公司濫用“疾病釋義”條款免責(zé)、平臺(tái)派單模式中物流公司賠償責(zé)任認(rèn)定、電信服務(wù)欺詐、教培合同“超期余款不退”條款效力認(rèn)定、二手汽車消費(fèi)欺詐、預(yù)付式消費(fèi)中經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)、老年人旅游安全保障責(zé)任等，涉及消費(fèi)者的獲得賠償權(quán)、公平交易權(quán)、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、人身財(cái)產(chǎn)安全權(quán)等。

消費(fèi)維權(quán)典型司法案例的評(píng)選和發(fā)布，旨在進(jìn)一步發(fā)揮司法對(duì)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的示范和引領(lǐng)作用，加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的司法保護(hù)和社會(huì)共治。典型案例的發(fā)布將促進(jìn)經(jīng)營(yíng)者依法規(guī)范經(jīng)營(yíng)，自覺(jué)履行法定義務(wù)和社會(huì)責(zé)任；引導(dǎo)消費(fèi)者依法維權(quán)、敢于維權(quán)、善于維權(quán)；規(guī)范市場(chǎng)秩序，優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境，提振消費(fèi)信心，激發(fā)消費(fèi)潛力。

2021-2022年全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例

案例一

踏步（北京）體育賽事有限公司訴上海漢濤信息咨詢有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)上“差評(píng)”商家一般不侵害其名譽(yù)權(quán)

【裁判要點(diǎn)】

從維護(hù)消費(fèi)者批評(píng)建議權(quán)的要求以及評(píng)價(jià)機(jī)制建立的初衷而言，消費(fèi)者基于貨品或服務(wù)本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對(duì)商家進(jìn)行的評(píng)級(jí)、評(píng)論，雖具有一定的主觀性，言辭可能相對(duì)激烈甚至有失公允，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，消費(fèi)者給“差評(píng)”不屬于侮辱誹謗行為，一般不構(gòu)成侵權(quán)。

【案件索引】

一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初47701號(hào)（2022年3月7日）

二審：北京四中院（2022）京04民終193號(hào)（2022年7月18日）

【簡(jiǎn)要案情】

原告踏步（北京）體育賽事有限公司經(jīng)營(yíng)一家室內(nèi)體育運(yùn)動(dòng)館，并在被告上海漢濤信息咨詢有限公司經(jīng)營(yíng)的點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上注冊(cè)上線。新店開業(yè)不久，原告發(fā)現(xiàn)在被告點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上出現(xiàn)了幾條差評(píng)。原告認(rèn)為差評(píng)與實(shí)際情況不符，要求被告刪除差評(píng)并披露“差評(píng)”用戶個(gè)人信息，被告以無(wú)權(quán)刪除為由拒絕，原告遂訴至法院。

法院認(rèn)為，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)商家的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，是消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利。綜合考慮消費(fèi)者評(píng)論的言辭表述、評(píng)論內(nèi)容與服務(wù)的關(guān)聯(lián)性等因素，判決涉案差評(píng)系消費(fèi)者針對(duì)服務(wù)產(chǎn)生的主觀感受作出的評(píng)價(jià)，尚未達(dá)到對(duì)原告侮辱、誹謗的程度，原告作為服務(wù)提供者對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予必要的容忍。同時(shí)，鑒于在案的證據(jù)不能證明涉案評(píng)論構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，從保護(hù)消費(fèi)者的批評(píng)建議權(quán)利的角度考慮，判決不支持原告主張披露相關(guān)用戶信息的訴訟請(qǐng)求。因此，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【專家點(diǎn)評(píng)】

經(jīng)營(yíng)者不能苛求所有消費(fèi)者的評(píng)價(jià)絕對(duì)精準(zhǔn)、完全不帶主觀情緒，也不能要求每一位消費(fèi)者都必須給予好評(píng)，更不能要求電子商務(wù)平臺(tái)評(píng)價(jià)體系僅向社會(huì)大眾展現(xiàn)“好評(píng)”。本案是切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者批評(píng)建議權(quán)利的生動(dòng)實(shí)踐。

【維權(quán)指引】

消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)商家的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，是消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利，只有在消費(fèi)者的評(píng)價(jià)存在詆毀、誹謗并損害商家名譽(yù)的情況下，才會(huì)構(gòu)成對(duì)商家名譽(yù)權(quán)的侵害。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)合理合法利用自己的消費(fèi)監(jiān)督權(quán)，倒逼經(jīng)營(yíng)者不斷改善服務(wù)，提升品質(zhì)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十九條。

案例二

高某某訴亞馬遜卓越有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同案

——B2C跨境電商管轄格式條款效力的審查標(biāo)準(zhǔn)

【裁判要點(diǎn)】

跨境電商管轄條款屬于訴訟契約，需基于程序法的形式合法性要件和實(shí)體法關(guān)于合同的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，同時(shí)，由于爭(zhēng)議屬于涉外法律關(guān)系，還需結(jié)合涉外法律相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，故應(yīng)通過(guò)“涉外+程序＋實(shí)體”三階路徑對(duì)其效力予以審查判定。

跨境電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，人民法院應(yīng)綜合考慮跨境電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者性質(zhì)和商業(yè)模式、在消費(fèi)者所在地獲取利益的意圖、法院地距離及可能產(chǎn)生的費(fèi)用等因素，認(rèn)定管轄協(xié)議是否存在《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不合理地限制對(duì)方主要權(quán)利的情形。主要針對(duì)某特定國(guó)家消費(fèi)者提供服務(wù)或商品的跨境電商，通過(guò)格式條款的方式排除消費(fèi)者所在國(guó)法院管轄，剝奪了消費(fèi)者選擇所在國(guó)爭(zhēng)端解決途徑的權(quán)利，不合理地限制了消費(fèi)者的主要權(quán)利，該管轄條款無(wú)效。

【案例索引】

一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2020）京0491民初10912號(hào)民事裁定書（2021年7月19日）

【簡(jiǎn)要案情】

原告高某某在亞馬遜中國(guó)網(wǎng)站上購(gòu)買進(jìn)口商品，收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)該商品并非網(wǎng)站方預(yù)先承諾的境外發(fā)貨。高某某認(rèn)為網(wǎng)站方存在欺詐行為，遂將其訴至法院。被告以“亞馬遜海外購(gòu)使用條件”中約定由盧森堡市區(qū)法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。

法院裁定認(rèn)為，涉案管轄協(xié)議屬于格式條款，該條款剝奪了中國(guó)消費(fèi)者在中國(guó)選擇本地爭(zhēng)端解決途徑的權(quán)利，加重了消費(fèi)者的維權(quán)成本，不合理地限制了消費(fèi)者尋求救濟(jì)的權(quán)利，違反公平原則，故涉案管轄條款應(yīng)屬無(wú)效。

【專家點(diǎn)評(píng)】

本案涉及跨境電商管轄格式條款的效力認(rèn)定。在認(rèn)定合同效力時(shí)，充分考慮消費(fèi)者的弱勢(shì)地位、雙方掌握信息不對(duì)稱等因素，貫徹弱者保護(hù)原則，遏制強(qiáng)勢(shì)地位一方對(duì)合同自由原則的濫用，對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

【維權(quán)指引】

本案首次明確了跨境電商協(xié)議管轄審查標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)消費(fèi)者在因“海外購(gòu)”產(chǎn)生糾紛時(shí)，應(yīng)勇于保護(hù)自身合法權(quán)益。同時(shí)，跨境電商企業(yè)應(yīng)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)跨境消費(fèi)維權(quán)的溝通協(xié)調(diào)義務(wù)，避免使用格式條款剝奪消費(fèi)者選擇本地爭(zhēng)端解決途徑的權(quán)利。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2022年修正）第五百二十九條。

案例三

索某訴徐某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——社區(qū)團(tuán)購(gòu)團(tuán)長(zhǎng)承擔(dān)銷售者責(zé)任的認(rèn)定

【裁判要點(diǎn)】

社區(qū)團(tuán)購(gòu)團(tuán)長(zhǎng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以自己的名義長(zhǎng)期從事推銷商品、提供購(gòu)買鏈接、協(xié)調(diào)售后服務(wù)等活動(dòng)，獲取傭金、提成等經(jīng)濟(jì)利益，且未以使消費(fèi)者能辨別的方式標(biāo)明其并非實(shí)際銷售者，消費(fèi)者主張?jiān)搱F(tuán)購(gòu)團(tuán)長(zhǎng)承擔(dān)銷售者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【案例索引】

一審：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院（2020）蘇0105民初7375號(hào)（2021年4月14日）

二審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2021）蘇01民終8133號(hào)（2021年10月27日）

【簡(jiǎn)要案情】

原告索某參加了被告徐某組織的社區(qū)團(tuán)購(gòu)，所購(gòu)商品到貨后發(fā)現(xiàn)實(shí)物與承諾不符，協(xié)商無(wú)果后遂將徐某訴至法院。

法院判決認(rèn)為，本案所涉群接龍微信小程序中的“幫賣”作為一種新興的線上銷售模式，其本質(zhì)仍是以盈利為目的利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商品交易，消費(fèi)者與銷售者之間成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系。被告作為案涉商品的幫賣團(tuán)長(zhǎng)，以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外銷售商品，屬于法律規(guī)定的銷售者。被告在銷售時(shí)使用誤導(dǎo)性話語(yǔ)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為能夠以低價(jià)購(gòu)得正版商品，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍507元賠償責(zé)任。

【專家點(diǎn)評(píng)】

微信群接龍形式的“幫賣”作為一種新興的線上銷售模式，其本質(zhì)仍是以盈利為目的利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行商品交易，消費(fèi)者與銷售者之間成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系。本案判決社區(qū)團(tuán)購(gòu)團(tuán)長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)銷售者責(zé)任，充分保障了消費(fèi)者權(quán)益。

【維權(quán)指引】

社區(qū)團(tuán)購(gòu)打破傳統(tǒng)銷售模式時(shí)空壁壘的同時(shí)，也模糊了銷售過(guò)程中各主體間的既有界限。在認(rèn)定團(tuán)購(gòu)團(tuán)長(zhǎng)是否承擔(dān)銷售者責(zé)任時(shí)，要區(qū)分有償幫賣型團(tuán)長(zhǎng)與好意施惠型團(tuán)長(zhǎng)，綜合考慮其身份、職能、目的、行為等因素，依法準(zhǔn)確界定其法律責(zé)任。因此，團(tuán)購(gòu)團(tuán)長(zhǎng)應(yīng)審慎組織社區(qū)團(tuán)購(gòu)，其在選擇幫賣時(shí)要核實(shí)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)身份，確保商品的真實(shí)來(lái)源，并準(zhǔn)確向消費(fèi)者披露商品和商家的具體信息，從而維護(hù)自身和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條、第五十五條第一款，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第九條。

案例四

溫某訴百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案

——保險(xiǎn)公司不得濫用“疾病釋義”條款免除理賠責(zé)任

【裁判要點(diǎn)】

保險(xiǎn)合同中的“疾病釋義”條款如背離了一般人的通常認(rèn)知和通行的診療標(biāo)準(zhǔn)，限縮了疾病的理賠范圍，實(shí)際免除或者減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)視為免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)，否則該條款不成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，對(duì)投保人不發(fā)生效力。

【案件索引】

一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2021）粵0104民初3622號(hào)（2021年4月6日）

二審：廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01民終12850號(hào)（2021年9月6日）

【簡(jiǎn)要案情】

原告溫某購(gòu)買了百年人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司的保險(xiǎn)服務(wù)，于罹患疾病進(jìn)行手術(shù)后向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以“本次申請(qǐng)不符合《重大疾病保險(xiǎn)條款》約定的保險(xiǎn)金給付條件”為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金。

法院判決認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的“疾病釋義”條款背離了一般人的通常認(rèn)知和通行的診療標(biāo)準(zhǔn)，限縮了疾病的理賠范圍，實(shí)際免除或者減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)視為免責(zé)條款，而被告未就該條款的概念、內(nèi)容和法律后果對(duì)原告作出解釋說(shuō)明，故該條款對(duì)原告不發(fā)生效力，被告應(yīng)向原告支付保險(xiǎn)金70000元，向溫某退還保險(xiǎn)費(fèi)5350元，豁免溫某2020年2月7日后的各期保險(xiǎn)費(fèi)。

【專家點(diǎn)評(píng)】

本案厘清了保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)，以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為基本立場(chǎng)，樹立了重大疾病保險(xiǎn)糾紛中有關(guān)“疾病釋義”條款的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同類型案件具有較強(qiáng)的參考價(jià)值，有助于推動(dòng)保險(xiǎn)公司優(yōu)化服務(wù)，健康發(fā)展。

【維權(quán)指引】

保險(xiǎn)合同中的“疾病釋義”條款如背離了通常認(rèn)知和通行的診療標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)度限縮對(duì)疾病的理賠范圍，應(yīng)視為免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)，讓投保人充分了解其所投保的重大疾病保險(xiǎn)的責(zé)任范圍等重要事項(xiàng)。否則，有關(guān)的“疾病釋義”條款不能成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，對(duì)投保人不發(fā)生效力，保險(xiǎn)公司不能據(jù)此主張免除賠償責(zé)任。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條。

案例五

張某訴北京申通快遞服務(wù)有限公司等公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案

——平臺(tái)派單模式中物流公司賠償責(zé)任認(rèn)定

【裁判要點(diǎn)】

消費(fèi)者與物流服務(wù)商簽訂服務(wù)協(xié)議，物流服務(wù)商為消費(fèi)者匹配物流公司，物流服務(wù)商即完成了合同義務(wù)。物流服務(wù)商匹配的物流公司與消費(fèi)者之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，因貨物運(yùn)輸產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因物流公司系物流服務(wù)商匹配，作為物流服務(wù)商的合作方，物流服務(wù)商與消費(fèi)者所簽服務(wù)協(xié)議所約定的賠付標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，對(duì)物流公司具有約束力。

【案件索引】

一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初34984號(hào)（2021年6月24日）

二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2021）京01民終9779號(hào)（2021年12月24日）

【簡(jiǎn)要案情】

原告張某網(wǎng)購(gòu)翡翠原石后退貨，申通公司于運(yùn)輸時(shí)致使翡翠原石破損。申通公司拒絕返還原石并聲稱已丟失，原告與申通公司就理賠問(wèn)題多次協(xié)商無(wú)果，遂將申通公司和菜鳥公司等訴至法院。

法院判決認(rèn)為，菜鳥公司為原告運(yùn)輸貨物匹配了被告申通公司為快遞公司，已經(jīng)完成了合同義務(wù)；申通公司為原告寄送貨物，雙方之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，物流服務(wù)商與消費(fèi)者所簽服務(wù)協(xié)議所約定的賠付標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，對(duì)物流公司具有約束力，原告因貨物運(yùn)輸產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由被告申通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償貨物運(yùn)輸損失27000元并支付逾期利息。

【專家點(diǎn)評(píng)】

本案明確平臺(tái)派單模式下物流服務(wù)商匹配的物流公司與消費(fèi)者之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，因貨物運(yùn)輸產(chǎn)生的相應(yīng)損失應(yīng)由物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【維權(quán)指引】

消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)退貨，與物流服務(wù)商簽訂寄快遞服務(wù)協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀協(xié)議內(nèi)容，明確維權(quán)對(duì)象，即物流公司系承擔(dān)快遞毀損、滅失賠償責(zé)任的主體。貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生毀損、滅失時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)保存證據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第八百一十一條、第八百三十二條。

案例六

梁某某訴長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司廣州分公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)

合同案

——電信服務(wù)中“欺詐”的認(rèn)定

【裁判要點(diǎn)】

電信服務(wù)商謊稱服務(wù)期即將屆滿，騙取續(xù)費(fèi)后短期即斷網(wǎng)且無(wú)法恢復(fù)的,構(gòu)成欺詐，應(yīng)“退一賠三”。

【案例索引】

一審：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2021）粵0105民初25530號(hào)（2021年11月3日）

再審：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2021）粵0105民申11號(hào)（2022年1月6日）

【簡(jiǎn)要案情】

被告長(zhǎng)城寬帶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司廣州分公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限尚剩一年多時(shí)，向原告消費(fèi)者梁某某發(fā)送短信稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限即將屆滿，設(shè)備即將淘汰升級(jí)，騙取原告續(xù)費(fèi)，后被告停止提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。與之協(xié)商無(wú)果后，原告遂訴至法院。

法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對(duì)于社會(huì)公眾具有重大影響，不可能臨時(shí)決定終止服務(wù)。被告在原告的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)期限尚剩一年多時(shí)，稱服務(wù)期限即將屆滿，騙取原告交納續(xù)期費(fèi)后即停止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，明顯屬于欺詐行為。法院判決被告退還網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)2690元，并賠償梁某某損失6720元。

【專家點(diǎn)評(píng)】

經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案依法認(rèn)定被告電信服務(wù)商謊稱服務(wù)期即將屆滿，騙取續(xù)費(fèi)后短期即斷網(wǎng)且無(wú)法恢復(fù)的行為,構(gòu)成欺詐，判決其向原告“退一賠三”，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

【維權(quán)指引】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)屬于公共產(chǎn)品，不可能臨時(shí)決定終止服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露經(jīng)營(yíng)狀況，依法合規(guī)收取費(fèi)用，合理提醒消費(fèi)者續(xù)費(fèi)，不斷提升服務(wù)水平。消費(fèi)者選擇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商時(shí)，注意選擇經(jīng)營(yíng)信譽(yù)好、服務(wù)能力強(qiáng)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條、第五十五條第一款。

案例七

丁某訴滬江教育科技（上海）股份有限公司教育培訓(xùn)合同

糾紛案

——教育培訓(xùn)合同“超期余款不退”情形的司法認(rèn)定

【裁判要點(diǎn)】

預(yù)付費(fèi)模式下，1對(duì)1在線教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方制定“課時(shí)費(fèi)超期不退”的合同條款，排除學(xué)員主要合同權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)抗辯課程到期余款不退有違公平原則和權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，不予采納，原告預(yù)付的課程費(fèi)用應(yīng)根據(jù)合同履行情況進(jìn)行結(jié)算。

【案件索引】

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初88184號(hào)民事判決書（2021年1月26日）

【簡(jiǎn)要案情】

被告滬江網(wǎng)校推出課程，學(xué)員限時(shí)學(xué)習(xí)完成全部課時(shí)后可退還學(xué)費(fèi)。原告丁某購(gòu)買該課程，后因家人重病需要照顧從未上網(wǎng)學(xué)習(xí)，提出解除合同。被告認(rèn)為原告已超過(guò)格式條款約定的退款期限，且課程已過(guò)有效期，遂單方面告知原告課程到期、無(wú)法退費(fèi)。

法院認(rèn)為，被告作為提供格式條款的一方應(yīng)遵循公平原則來(lái)確定其與原告之間的權(quán)利和義務(wù)。合同中對(duì)退費(fèi)時(shí)限等與學(xué)員具有重大利害關(guān)系的條款加以嚴(yán)格約束，但未約定瑕疵履行的違約責(zé)任等內(nèi)容，有悖公平原則。因此，法院認(rèn)定合同中退費(fèi)時(shí)限條款系排除學(xué)員主要權(quán)利，應(yīng)歸于無(wú)效。依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，法院判決被告退還部分課程費(fèi)用6000元。

【專家點(diǎn)評(píng)】

本案判決商家所擬格式條款因排除消費(fèi)者主要權(quán)利而無(wú)效，將合同解除權(quán)視為消費(fèi)者之主要權(quán)利，有效保護(hù)處于締約弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。

【維權(quán)指引】

本案依情依理協(xié)調(diào)消費(fèi)者和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間的利益平衡，引導(dǎo)教育培訓(xùn)領(lǐng)域形成課程到期余款結(jié)算的規(guī)則秩序。教育培訓(xùn)企業(yè)應(yīng)更好地厘清企業(yè)責(zé)任和義務(wù)，積極配合預(yù)付款退費(fèi)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，從而規(guī)范和維護(hù)教育培訓(xùn)市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序。消費(fèi)者應(yīng)恪守合約精神，合法合理地維護(hù)個(gè)人權(quán)益。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、第九條。

案例八

張某某訴牡丹江強(qiáng)達(dá)汽車銷售有限公司、郭某等買賣合同

糾紛案

——二手車交易存在風(fēng)險(xiǎn)人民法院釋法調(diào)解

【裁判要點(diǎn)】

消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。作為產(chǎn)品銷售方的二手車銷售者，理應(yīng)清楚自己所銷售車輛的來(lái)源和車況，在出售二手車時(shí)也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知消費(fèi)者車輛的真實(shí)情況。

【案件索引】

一審：黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2021）黑1003民初1123號(hào)（2021年9月26日）

二審：黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院（2022）黑10民終33號(hào)（2022年3月15日）

【簡(jiǎn)要案情】

原告張某某通過(guò)被告購(gòu)買一輛二手汽車，約定此車無(wú)水泡、無(wú)火燒、無(wú)重大事故。后經(jīng)鑒定，該車左A柱B柱有明顯的切割燒焊痕跡，屬于事故車輛。張某某以賣方在出售二手車時(shí)沒(méi)有盡到告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐為由，將牡丹江強(qiáng)達(dá)汽車銷售有限公司及經(jīng)營(yíng)者郭某訴至法院。

法院認(rèn)為，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。被告在出售車輛前怠于履行檢查義務(wù)，系故意隱瞞案涉車輛真實(shí)情況的行為，致使買方作出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。經(jīng)法院調(diào)解，被告一次性給付原告購(gòu)車款、保險(xiǎn)費(fèi)、保養(yǎng)維護(hù)費(fèi)及賠償款共計(jì)153000元，原告將案涉車輛退還給被告。

【專家點(diǎn)評(píng)】

消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。二手汽車經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面檢測(cè)車輛情況并如實(shí)告知消費(fèi)者，不得隱瞞或虛假承諾。

【維權(quán)指引】

經(jīng)營(yíng)者應(yīng)真實(shí)、全面地向消費(fèi)者提供有關(guān)二手車的行駛里程、維修記錄、交易記錄等信息，不得用模棱兩可、避重就輕的說(shuō)辭誤導(dǎo)消費(fèi)者，否則可能構(gòu)成消費(fèi)欺詐。消費(fèi)者可以主動(dòng)要求經(jīng)營(yíng)者告知二手車的事故及維修情況，并寫入購(gòu)買合同中，如果不能告知的，可在交易時(shí)共同委托第三方對(duì)車輛狀況進(jìn)行鑒定。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第五十五條。

案例九

佘某訴張某、葛某、張某某服務(wù)合同糾紛案

——預(yù)付式消費(fèi)中提供服務(wù)者轉(zhuǎn)讓債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

【裁判要點(diǎn)】

預(yù)付式消費(fèi)服務(wù)合同中，因提供服務(wù)方不繼續(xù)履行合同約定義務(wù)致使服務(wù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者可解除合同并要求退還未消費(fèi)的余額和利息。

登記經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中形成的內(nèi)部關(guān)系，不產(chǎn)生對(duì)外效力，二者對(duì)外債務(wù)共同承擔(dān)責(zé)任。在未向消費(fèi)者履行完服務(wù)義務(wù)的情況下，將門店和服務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方的行為，實(shí)質(zhì)上是一種債務(wù)轉(zhuǎn)移行為，該行為未經(jīng)消費(fèi)者同意，對(duì)消費(fèi)者當(dāng)然不發(fā)生效力，消費(fèi)者仍可向原商家主張債權(quán)。

【案件索引】

一審：安徽省蕪湖市繁昌區(qū)人民法院（2022）皖0211民初2171號(hào)（2022年9月28日）

二審：安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院（2022）皖02民終3365號(hào)（2022年12月1日）

【簡(jiǎn)要案情】

原告在被告張某經(jīng)營(yíng)、被告葛某實(shí)控的繁昌縣菲慕美發(fā)店內(nèi)辦理預(yù)付式消費(fèi)服務(wù)卡，后店鋪被轉(zhuǎn)讓給被告張某某，被告張某某隨即注銷店鋪，拒絕向原告提供服務(wù)。原告將三被告訴至法院，請(qǐng)求其對(duì)案涉預(yù)付款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案為預(yù)付式消費(fèi)充值引起的服務(wù)合同糾紛，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的權(quán)利與義務(wù)。涉案美容店轉(zhuǎn)讓后，受讓方張某某拒絕向原告提供服務(wù)，致使原告服務(wù)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故判決解除服務(wù)合同，被告原商家張某、葛某退還預(yù)付款36616元及相應(yīng)利息。

【專家點(diǎn)評(píng)】

本案通過(guò)查明消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的服務(wù)合同履行情況，在確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法繼續(xù)提供約定服務(wù)的情況下，明確經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)退還預(yù)付款中未消費(fèi)的部分，最大限度地保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。

【維權(quán)指引】

消費(fèi)者在選擇預(yù)付式消費(fèi)時(shí)，一是盡量選擇證照齊全、經(jīng)營(yíng)狀況良好、信譽(yù)好、營(yíng)業(yè)時(shí)間長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)主體；二是要樹立風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，詳細(xì)了解預(yù)付式消費(fèi)服務(wù)內(nèi)容，主動(dòng)要求簽訂書面合同，索要充值憑證，保留充值記錄，要特別注意收款方名稱是否與營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的名稱或負(fù)責(zé)人姓名一致，不一致的應(yīng)要求經(jīng)營(yíng)者作出書面說(shuō)明并加蓋營(yíng)業(yè)主體公章；三是要量力而行、理性消費(fèi)、避免一次性高額充值，以防商家卷款走人，無(wú)處要回。四是發(fā)現(xiàn)違法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)及時(shí)向消協(xié)、市場(chǎng)監(jiān)管部門等投訴舉報(bào)，必要時(shí)向人民法院起訴，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十一條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第二款。

案例十

歐陽(yáng)某某訴武漢華庭時(shí)代賓館服務(wù)連鎖有限公司七雄路店、萍鄉(xiāng)市藍(lán)天國(guó)際旅行社有限公司等生命權(quán)、身體權(quán)、

健康權(quán)糾紛案

——旅游經(jīng)營(yíng)者承接老年團(tuán)時(shí)應(yīng)予更高的安全保障義務(wù)

【裁判要點(diǎn)】

對(duì)于老年旅游者，因其群體特殊性，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者在提供旅游服務(wù)過(guò)程中，應(yīng)較之普通旅游者給予更多的注意義務(wù)，即使在老年旅游者自行安排活動(dòng)期間，亦應(yīng)給予更多的安全保障義務(wù)、必要提示說(shuō)明并在事后進(jìn)行必要救助。老年旅游者受到損害的，對(duì)于未盡到上述義務(wù)的旅行社、賓館等旅游經(jīng)營(yíng)者，在責(zé)任劃分時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予更多的責(zé)任。但老年旅游者自身亦應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)，否則亦應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

【案件索引】

一審：江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2021）贛0302民初3599號(hào)民事判決

二審：江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（2022）贛03民終207號(hào)民事判決

【簡(jiǎn)要案情】

原告參加了被告萍鄉(xiāng)市藍(lán)天國(guó)際旅行社組織的老年旅游團(tuán)，在另一被告華庭時(shí)代賓館房間內(nèi)滑倒受傷，遂將兩被告訴至法院。

法院認(rèn)為，本案中原告受傷時(shí)，系已安全入住被告旅行社選擇的酒店。事發(fā)后，被告旅行社員工第一時(shí)間將原告送往醫(yī)院，盡到了必要的救助義務(wù)，故被告旅行社對(duì)原告的損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而被告賓館未盡到安全保障義務(wù)，與原告受傷之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任。法院判決被告賠償原告55899.86元。

【專家點(diǎn)評(píng)】

本案合理劃分責(zé)任，體現(xiàn)出法院對(duì)老年人這一特殊消費(fèi)者群體權(quán)益的保障。同時(shí)，該案也能引導(dǎo)旅游機(jī)構(gòu)、賓館積極履行安全保障義務(wù)，保障老年消費(fèi)者群體生命健康安全。

【維權(quán)指引】

老年消費(fèi)者選擇跟團(tuán)旅游時(shí)，一是要注意選擇正規(guī)、品牌、規(guī)范的旅行社，確認(rèn)旅行社資質(zhì)許可，認(rèn)真簽訂旅游合同，警惕“免費(fèi)游”、“低價(jià)游”等旅游陷阱；二是在旅游前把準(zhǔn)備工作做足做細(xì)，帶足必需藥品，防患于未然；三是在發(fā)生損害遇到糾紛后，應(yīng)及時(shí)與旅行社、賓館進(jìn)行溝通，自身權(quán)利無(wú)法保障時(shí)及時(shí)通過(guò)投訴或訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條、第十七條，《中華人民共和國(guó)旅游法》第七十九條第三款。

2021-2022年全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例提名

案例一

羅某訴北京大生知行科技有限公司隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)

糾紛案

——APP強(qiáng)制收集用戶畫像信息用于個(gè)性化推送侵權(quán)

【案件索引】

一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初5094號(hào)（2022年8月1日）

二審：北京市第四中級(jí)人民法院（2022）京04民終494號(hào)（2022年11月28日）

案例二

郁某某訴上海景域文化傳播股份有限公司、弘康人壽保險(xiǎn)股份有限公司其他合同糾紛案

——金融復(fù)合產(chǎn)品發(fā)售方與服務(wù)提供商的責(zé)任承擔(dān)

【案件索引】

一審：上海市嘉定區(qū)人民法院（2020）滬0114民初10949號(hào)（2020年9月30日）

二審：上海金融法院（2020）滬74民終1240號(hào)（2022年2月21日）

案例三

焦某訴廣發(fā)銀行侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——金融機(jī)構(gòu)職務(wù)行為的認(rèn)定及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

【案件索引】

一審：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初47138號(hào)（2021年9月29日）

二審：北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終831號(hào)民事判決（2022年4月14日）

案例四

楊某訴北京一線錦程國(guó)際教育咨詢有限公司、北京好好學(xué)教育科技有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案

——直播平臺(tái)就教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的違法行為應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任

【案件索引】

一審：北京市房山區(qū)人民法院(2021)京0111民初15265號(hào)（2022年2月16日）

二審：北京市第二中級(jí)人民法院(2022)京02民終5034號(hào)（2022年7月8日）

案例五

胡某芳訴上海攜  程商務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)應(yīng)顯著標(biāo)識(shí)自營(yíng)業(yè)務(wù)與他營(yíng)業(yè)務(wù)

【案件索引】

一審：浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2021）浙0603民初790號(hào)民事判決（2021年7月7日）

二審：浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2021）浙06民終3129號(hào)民事判決（2021年12月31日）

案例六

鄭某某訴北京京  東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

——平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者限制消費(fèi)者權(quán)利的合理依據(jù)和邊界

【案件索引】

一審：北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初45487號(hào)

案例七

谷某、楊某某訴深圳市好萊塢娛樂(lè)文化有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

——侵害消費(fèi)者個(gè)人信息權(quán)益的司法判定及責(zé)任承擔(dān)

【案件索引】

一審：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）粵0192民初13940號(hào)（2021年12月29日）

案例八

王某訴上海雨圓文化傳播有限公司、上海卓琛酒店管理有限

公司肖像權(quán)糾紛案

——O2O商務(wù)模式下消費(fèi)者肖像權(quán)的保護(hù)問(wèn)題

【案件索引】

一審：上海市青浦區(qū)人民法院(2022)滬0118民初7145號(hào)（2022年10月31日）

案例九

蔣某某訴杭州開迅科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

——未成年人利用成年人賬號(hào)充值打賞的法律認(rèn)定

【案件索引】

一審：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）浙0192民初3056號(hào)（2021年6月23日）

案例十

胡某訴江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司湯山支行名譽(yù)權(quán)糾紛案

——銀行不能怠于履行客戶不良征信信息刪除報(bào)送義務(wù)

【案件索引】

一審：南京市江寧區(qū)人民法院（2021）蘇0115民初4270號(hào)（2021年6月29日）

二審：南京市中級(jí)人民法院（2021）蘇01民終11472號(hào)（2021年11月10日）