□ 胡立彪

腌酸菜用腳踩、木薯粉冒充紅薯粉、火腿腸車間臟亂差……近期曝光的一系列食品安全相關(guān)事件引發(fā)人們擔憂。不少人認為，我國目前食品安全環(huán)境之所以不盡如人意，根本原因是食品安全違法成本較低。而要保障人們“舌尖上的安全”，提高違法成本是關(guān)鍵。

關(guān)于加大打擊食品安全領(lǐng)域違法犯罪力度，提高違法成本，全國政協(xié)委員、合興集團控股有限公司執(zhí)行董事兼行政總裁洪明基近日在接受媒體采訪時表示，在英國，食品安全違法者最高可被判處無上限罰款或兩年監(jiān)禁；在韓國，食品安全違法行為責任人可被判處3年以上有期徒刑及巨額罰款。而在我國，食品安全違法行為的處罰力度較輕。他建議，應(yīng)上調(diào)對食品安全違法行為處罰金額上限，將違法成本提高50倍~100倍。

洪明基大幅提高食品安全違法成本所寄望達到的，其實就是最高人民檢察院檢察長張軍所說的目的——2020年全國兩會期間，張軍向十三屆全國人大三次會議作工作報告時表示，食藥安全底線不能觸碰，要探索危害食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償，讓違法者“痛到不敢再犯”。

事實上，對于重典整治食品安全問題的必要性和重要性，業(yè)界早已達成共識。近些年，我國著力完善食品安全相關(guān)法律法規(guī)，加大食品行業(yè)市場治理力度，食品安全環(huán)境得到明顯改善，這在一定程度上有賴于施重典、出重拳，對違法犯罪行為嚴懲重處。然而，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，食品行業(yè)市場變得更為復雜，不僅產(chǎn)生許多新問題，一些舊問題也會反復出現(xiàn)，食品安全違法犯罪并未從根本上得到遏制。

我們知道，法律責任分為行政責任、民事責任和刑事責任3種。就我國目前情況看，刑事處罰的立案標準較高，違法行為人承擔刑責的案例并不多。民事責任中雖然規(guī)定了連帶賠償、懲罰性賠償?shù)葍?nèi)容，但現(xiàn)實中被侵權(quán)人通過司法途徑訴求讓違法者承擔民事責任的渠道并不順暢，意圖通過賠償條款獲利的“職業(yè)打假人”法律地位一直得不到認可，懲罰性賠償?shù)膶嵺`作用不明顯。在食品安全領(lǐng)域違法行為人更多是受到行政處罰。不過，按照我國現(xiàn)行食品安全相關(guān)法律規(guī)定，處罰力度尚顯不足。如《食品安全法》規(guī)定，違法生產(chǎn)經(jīng)營食品、食品添加劑貨值金額不足1萬元的，處5萬元以上10萬元以下罰款；貨值金額1萬元以上的，處貨值金額10倍以上20倍以下罰款。這樣的處罰相對于違法收益而言，力度并不算大，對違法行為的警示作用有限。

若法律缺乏威懾力，不法商家為了獲取更大利益則不憚于觸碰法律紅線，而其他眼紅的商家也會鋌而走險，加入違法行列中。面對這種情況，加大對違法行為的懲處力度，最大限度地提高違法成本，是必然之舉。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，檢察機關(guān)積極作為，開展食品安全民事公益訴訟，發(fā)揮懲罰性賠償條款的作用，無疑是非常有效的辦法。檢察機關(guān)擁有法定的調(diào)查權(quán)，可以很好地解決調(diào)查取證和舉證難問題，大幅度降低司法成本，保護弱勢群體利益。例如，2020年4月，四川省犍為縣人民法院對某火鍋店使用“地溝油”案作出判決，火鍋店老板雷某被判處有期徒刑7年，并處支付懲罰性賠償款近450萬元。

這一案例頗具示范效應(yīng)。刑事加民事的嚴厲懲罰，足以讓違法者“痛到不敢再犯”。它也警示試圖效仿者，在食品安全的圍墻上，確實有一條通了電的“高壓線”，千萬不要懷揣僥幸觸碰。當然，要讓公益訴訟的威懾力和社會效益更充分地發(fā)揮出來，還得繼續(xù)完善相關(guān)法律法規(guī)和制度，既要進一步擴大公益訴訟主體的范疇，也要通過相應(yīng)的配套制度設(shè)計，保障受害消費者從賠償金中獲取應(yīng)得的救濟份額，能夠一攬子解決消費者私益訴訟的訴求。

司法的更大威力，在于民眾積極用法。因此，在發(fā)揮公益訴訟作用的同時，還應(yīng)為普通消費者創(chuàng)造訴訟條件，通過建立公民食品安全訴訟制度，鼓勵消費者依法對食品安全問題提起訴訟，并降低司法維權(quán)門檻，保障消費者的訴訟權(quán)和索賠權(quán)。只有讓違法者“痛到不敢再犯”，同時讓權(quán)益受損的消費者獲得補償，增加其維權(quán)積極性，雙向發(fā)力，才能從根本上遏制食品安全違法犯罪。

《中國質(zhì)量報》【觀察家】