□ 胡立彪

近日，江蘇省高級(jí)人民法院公布了一起維權(quán)案例，引起社會(huì)關(guān)注。一位消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了有質(zhì)量問(wèn)題的商品，找商家退貨遭到拒絕，一氣之下在短視頻平臺(tái)上曝光了此事。商家認(rèn)為其名譽(yù)權(quán)受到侵害，將該消費(fèi)者訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費(fèi)者拍攝視頻的行為是在商家知情的情況下進(jìn)行的，不存在捏造、歪曲事實(shí)的情形，且事后消費(fèi)者將相關(guān)視頻刪除，未構(gòu)成對(duì)商家名譽(yù)的實(shí)質(zhì)侵害，因此駁回商家的訴求。

對(duì)于法院的判決，許多人表示支持，認(rèn)為消費(fèi)者天然處于弱勢(shì)地位，對(duì)付不尊重消費(fèi)者權(quán)益的商家，就應(yīng)該將其曝光，這樣不僅可以令其承擔(dān)商譽(yù)損失，還可以提醒其他消費(fèi)者避坑。但也有人提出，曝光式維權(quán)并非如看上去那么簡(jiǎn)單，其中涉及諸多法律問(wèn)題，若搞不清相關(guān)法律概念和規(guī)定而越界，性質(zhì)就變了。

我國(guó)《憲法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律將必要的負(fù)面評(píng)價(jià)行為確立為公民的權(quán)利行為，比如舉報(bào)違法犯罪、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷投訴、新聞評(píng)論監(jiān)督等。消費(fèi)者盡管有權(quán)對(duì)自己購(gòu)買(mǎi)的商品或接受的服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，有權(quán)分享自己的消費(fèi)經(jīng)歷和感受，并對(duì)商家進(jìn)行監(jiān)督，但這些行為的前提是不得侵害商家的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息等合法權(quán)利。

最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第七條規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的名譽(yù)是否有被損害的事實(shí)、行為人行為是否違法、違法行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。在上述4個(gè)要件中，是否有被損害事實(shí)最為關(guān)鍵。由于名譽(yù)權(quán)本身具有特殊性，其損害后果與一般侵權(quán)后果的表現(xiàn)有所不同，既比較隱蔽，舉證也比較困難。我國(guó)目前對(duì)名譽(yù)權(quán)損害后果問(wèn)題尚缺乏具體的法規(guī)和相應(yīng)解釋?zhuān)瑢?duì)于是否存在損害后果及后果嚴(yán)重性，沒(méi)有法定和統(tǒng)一的衡量尺度，而涉訴的名譽(yù)權(quán)案件一直由法官自由裁量。一般情況下，法官在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，既要考慮賣(mài)家的社會(huì)影響力和知名度，也要考慮公眾的價(jià)值取向、業(yè)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)慣例、交易習(xí)慣等多種因素。

需要明確的是，盡管判斷名譽(yù)是否有被損害的事實(shí)比較復(fù)雜，但有一點(diǎn)是清晰的，對(duì)于名譽(yù)權(quán)維護(hù)者的負(fù)面評(píng)價(jià)本身，并不等于名譽(yù)被損害的事實(shí)。另外，如果針對(duì)商家的批評(píng)是基于事實(shí)（如商家提供的產(chǎn)品或服務(wù)的確存在質(zhì)量問(wèn)題）或基本屬實(shí)，那么即使造成了商家名譽(yù)受損的事實(shí)，批評(píng)者也不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任。顯然，新聞監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、質(zhì)量投訴等從正當(dāng)行為跨越到損害商業(yè)信譽(yù)行為，其核心判斷依據(jù)不在于是否批評(píng)、是否負(fù)面，而在于是否基于事實(shí)。這就是為何要強(qiáng)調(diào)“行為人行為是否違法”“行為人主觀上有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”這兩個(gè)要件的原因。當(dāng)然，侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成必須是違法行為直接導(dǎo)致了損害后果，如果某種行為與損害后果之間僅存在間接聯(lián)系，則不宜判定為侵害名譽(yù)權(quán)，否則必然導(dǎo)致權(quán)利濫用，這也與名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度的初衷相違背。

有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中與商家發(fā)生糾紛，常會(huì)拍下照片、視頻等上傳到社交平臺(tái)對(duì)商家進(jìn)行“曝光”，但這些圖像資料往往會(huì)經(jīng)過(guò)有意剪輯，配文使用“垃圾”“騙子”等夸大、過(guò)激言辭，有時(shí)甚至杜撰、捏造一些虛假信息，還把商家的隱私信息直接顯示出來(lái)。這樣做就涉嫌侵犯商家的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，不僅難以維護(hù)自身權(quán)益，反而可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)商家進(jìn)行批評(píng)、監(jiān)督是法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利，但行使權(quán)利必須在法律規(guī)定的框架之內(nèi)，千萬(wàn)不一時(shí)沖動(dòng)越界踩線，付出不應(yīng)付的代價(jià)。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》【觀象臺(tái)】