□ 孫樹國

基本案情

2019年8月10日，趙某某到河北滄州麥琪清真食品有限公司萬潤悅港城分公司（以下簡稱悅港城分公司）購買食品時，將與營業(yè)員的對話進(jìn)行了錄音錄像。

問：我購買的21盒食品是現(xiàn)場制作的還是采購的？

答：是在頤和莊園那邊的工廠里制作的。

趙某某共購買了15種食品，其提交的照片表明，15種食品的標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容基本相同。以椰島吐司為例，其標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容為——品名：椰島吐司；配料：面粉、椰蓉、油脂、奶粉等；原價：15.8元；生產(chǎn)日期：2019年8月10日；保質(zhì)期：3天；凈含量：450g；儲存方式：密封常溫保存；生產(chǎn)商：麥琪公司。均未體現(xiàn)營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)識。

趙某某向滄州市市場監(jiān)管局運(yùn)河分局投訴，運(yùn)河分局對悅港城分公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)悅港城分公司的經(jīng)營場所分為操作間和食品展柜兩部分，當(dāng)時，1名女店員正往展柜內(nèi)擺放制作完成的糕點(diǎn)。檢查人員詢問該女店員店內(nèi)糕點(diǎn)的來源，稱均為本店焙烤產(chǎn)品。該女店員在現(xiàn)場筆錄上簽了字。檢查人員同時進(jìn)行了現(xiàn)場拍攝，以視頻方式記錄了現(xiàn)場筆錄情況。于是，運(yùn)河分局對趙某某作出回復(fù)：你在悅港城分公司所購買的商品均為店內(nèi)現(xiàn)場制售的商品，不適用預(yù)包裝食品的要求。

趙某某不服運(yùn)河分局的回復(fù)，向滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院提起訴訟，一審法院判決駁回了趙某某的訴訟請求，趙某某不服，向河北省滄州市中級人民法院上訴。二審法院認(rèn)為，運(yùn)河分局提交的現(xiàn)場筆錄及照片，顯示悅港城分公司出售的面包是該公司現(xiàn)場制售。

案件解析

一、預(yù)包裝食品與現(xiàn)場制售食品的確認(rèn)

根據(jù) 《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條第三款規(guī)定：預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。GB 7718-2011中，預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)識的食品。預(yù)包裝食品有兩個特點(diǎn)：一是有外包裝；二是有固定的凈含量。

趙某某主張，悅港城分公司銷售的食品不是該店現(xiàn)場制作的，而是從他處運(yùn)來的，為此其提供了錄音錄像證據(jù)。趙某某提供的證據(jù)，能夠支持他的主張。而且非現(xiàn)場制售的食品，確實應(yīng)標(biāo)注營養(yǎng)標(biāo)簽。

本案關(guān)鍵是悅港城分公司銷售的食品是否為現(xiàn)場制售的食品，如果是現(xiàn)場制售食品，則豁免強(qiáng)制標(biāo)示營養(yǎng)標(biāo)簽，如果不是現(xiàn)場制售的食品，則必須標(biāo)示營養(yǎng)標(biāo)簽，否則為違法行為。

二、現(xiàn)場筆錄與視聽資料

1.現(xiàn)場筆錄與視聽資料的概念

現(xiàn)場筆錄是指國家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在作出行政行為時，就有關(guān)事項當(dāng)場所作的記載。當(dāng)行政行為成為被訴行政行為后，其就有了行政訴訟證據(jù)意義?，F(xiàn)場筆錄必須經(jīng)當(dāng)事人核對并簽字蓋章才能生效。

視聽資料又稱聲像資料或直感資料，是指以音響、圖像等方式記錄有知識的載體。視聽資料一般可分為3種類型：一是視覺資料，也稱無聲錄像資料，包括圖片、攝影膠卷、幻燈片、投影片、無聲錄像帶、無聲影片、無聲機(jī)讀件等；二是聽覺資料，也稱錄音資料，包括唱片、錄音帶等；三是聲像資料，也稱音像資料或音形資料，包括電影片、電視片、錄音錄像片、聲像光盤等。

2.現(xiàn)場筆錄優(yōu)于視聽資料

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十三條規(guī)定：證明同一事實的數(shù)個證據(jù)，其證明效力一般可以按照下列情形分別認(rèn)定：（二）鑒定結(jié)論、現(xiàn)場筆錄、勘驗筆錄、檔案材料以及經(jīng)過公證或者登記的書證優(yōu)于其他書證、視聽資料和證人證言……因此，行政機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)場筆錄優(yōu)于上訴人提交的視聽資料。

在本案中，雖然趙某某提交的其與悅港城分公司營業(yè)員對話中，營業(yè)員稱上訴人購買的食品是在頤和莊園工廠里制作的，與現(xiàn)場筆錄情況有出入，但根據(jù)行政機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)場筆錄及照片，可以認(rèn)定該公司出售的面包是其現(xiàn)場制作，也可以認(rèn)定該公司出售的其他食品亦是其現(xiàn)場制售，而不是由他處生產(chǎn)后配送到悅港城分公司銷售的。

三、判定

根據(jù)GB 7718的規(guī)定，預(yù)包裝食品豁免強(qiáng)制標(biāo)示營養(yǎng)標(biāo)簽，因此悅港城分公司的食品未標(biāo)注營養(yǎng)標(biāo)簽并無不當(dāng)。遂判決，駁回上訴，維持原判。

（作者單位：河北省滄州市中級人民法院）

《中國質(zhì)量報》【案例分析】