是虛假宣傳還是發(fā)布虛假?gòu)V告

——對(duì)一起違法宣傳口罩高溫滅菌功能案的分析處理

□ 章 洋 孫 全

案情簡(jiǎn)介

2020年4月，安徽省銅陵市樅陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)管局接到投訴，稱轄區(qū)內(nèi)某雨具有限公司銷售的口罩存在質(zhì)量問題。樅陽(yáng)縣市場(chǎng)監(jiān)管局立即展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司原從事雨衣生產(chǎn)，因新冠肺炎疫情暴發(fā)，遂新增一次性防護(hù)口罩的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，其生產(chǎn)的一次性口罩包裝產(chǎn)品合格證上標(biāo)注了“本產(chǎn)品經(jīng)過高溫滅菌”字樣。經(jīng)查實(shí)，該公司生產(chǎn)場(chǎng)所內(nèi)并無滅菌設(shè)備，公司負(fù)責(zé)人也供述口罩并未經(jīng)過高溫滅菌處理，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)查扣此類口罩1.18萬(wàn)只，并查清該公司已以每只0.5元價(jià)格售出5000只，貨值金額共計(jì)0.84萬(wàn)元。由于當(dāng)時(shí)國(guó)家對(duì)一次性防護(hù)口罩并未出臺(tái)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，所以產(chǎn)品送檢后檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)無法判定產(chǎn)品質(zhì)量有無問題。

執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為，該公司的上述行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條第一款“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”的規(guī)定，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款“經(jīng)營(yíng)者違反本法條第八條規(guī)定對(duì)其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定，并考慮到案發(fā)后當(dāng)事人積極配合市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)查，如實(shí)陳述違法事實(shí)并主動(dòng)提供證據(jù)材料，符合《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》中的可以依法從輕或者減輕行政處罰的規(guī)定，遂對(duì)該公司作出立即改正違法行為、罰款兩萬(wàn)元的減輕行政處罰。

案件爭(zhēng)議

本案的定性處罰辦案人員有兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)適用《廣告法》定性處罰，理由是，《廣告法》第二十八條規(guī)定：“廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假?gòu)V告。本案中口罩并未經(jīng)過高溫滅菌，而當(dāng)事人在產(chǎn)品合格證這一載體宣傳推介口罩經(jīng)過高溫滅菌，欺騙誤導(dǎo)消費(fèi)者，可能會(huì)對(duì)購(gòu)買行為有實(shí)質(zhì)性影響，已構(gòu)成發(fā)布虛假?gòu)V告行為。

另一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》定性處罰，理由是：口罩產(chǎn)品合格證上宣傳用語(yǔ)所宣傳的“本產(chǎn)品經(jīng)過高溫滅菌”內(nèi)容屬于產(chǎn)品質(zhì)量范疇，產(chǎn)品未經(jīng)高溫滅菌而虛構(gòu)了高溫滅菌的事實(shí)，顯然虛假宣傳了口罩的產(chǎn)品質(zhì)量，違反了誠(chéng)信市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)規(guī)則，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》定性處罰。

案件分析

筆者同意第二種處罰意見，理由有3點(diǎn)。

第一，從宣傳媒介和形式看。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所指的商業(yè)宣傳，一般是指在有限范圍內(nèi)的信息發(fā)布，如產(chǎn)品標(biāo)簽，在餐館大堂里懸掛的獲獎(jiǎng)證書、獎(jiǎng)杯等。而虛假?gòu)V告必定要通過一定媒介和形式發(fā)布，商業(yè)廣告的媒介主要是電視臺(tái)、廣播等大眾傳媒，以及具有主動(dòng)推送、在開放空間傳播的微信、抖音等平臺(tái)。該公司在產(chǎn)品合格證上宣傳，是有限宣傳，只有購(gòu)買者才會(huì)看到，受眾較少，不具備商業(yè)廣告的特征，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列虛假宣傳的特征。

第二，從實(shí)施主體的角色分工區(qū)分看。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的虛假宣傳，只規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者”的法律責(zé)任，虛假宣傳行為當(dāng)中沒有發(fā)布者和代言人的概念，整個(gè)虛假宣傳行為全部是由“經(jīng)營(yíng)者”一個(gè)角色完成全部的過程。而《廣告法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱廣告主，是指為推銷商品或者服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織?！痹凇胺韶?zé)任”章節(jié)則對(duì)廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者和廣告代言人各自設(shè)定了相應(yīng)的民事、行政法律責(zé)任。虛假?gòu)V告行為過程更加復(fù)雜，環(huán)節(jié)更多，廣告活動(dòng)中可能涉及有多個(gè)主體角色和分工。本案中，口罩產(chǎn)品合格證的式樣和內(nèi)容均由該公司提供，沒有其他人參與設(shè)計(jì)、策劃、發(fā)布等，系一個(gè)角色完成，不符合《廣告法》設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布、代言的廣告顯著特征，因此不構(gòu)成虛假?gòu)V告行為。

第三，從過罰相當(dāng)原則看。該公司生產(chǎn)一次性口罩時(shí)，新冠肺炎疫情依然嚴(yán)峻，群眾對(duì)口罩的需求量很大，屬緊缺的民生產(chǎn)品。倘若因?yàn)樘摷傩麄髡`導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買了這些所謂“滅菌”口罩，出入醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公共場(chǎng)所等，不但起不到防護(hù)作用，甚至有引發(fā)疫情傳播的風(fēng)險(xiǎn)，容易對(duì)人民群眾生命安全和身體健康造成威脅，隱形危害程度較大，是一種情節(jié)較重的違法行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)理應(yīng)從重從快處罰，并第一時(shí)間曝光，震懾違法經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如按照《廣告法》第五十五條“發(fā)布虛假?gòu)V告的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款”的規(guī)定定性處罰，該公司印制的口罩產(chǎn)品合格證成本極低，每張只需幾分錢，廣告費(fèi)區(qū)區(qū)幾百元，按照5倍罰款也就一兩千元，顯然處罰過輕，違反過罰相當(dāng)原則，不足以在特殊時(shí)期制止違法行為。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)虛假宣傳違法行為的處罰數(shù)額較大，在法條競(jìng)合的情況下，行政機(jī)關(guān)依據(jù)案件時(shí)機(jī)、性質(zhì)和情節(jié)，選擇適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處罰更能體現(xiàn)國(guó)家關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)法的要求，這也符合《行政處罰法》第四條“實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度相當(dāng)”的規(guī)定。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》