已經(jīng)取得食品經(jīng)營許可證，但是經(jīng)營范圍沒有冷食類食品制售

留言日期：2021-06-28

問：本人開了一家餐飲店，已經(jīng)取得食品經(jīng)營許可證，但是經(jīng)營范圍沒有冷食類食品制售，但是在銷售“拍黃瓜”涼菜，這樣我會(huì)被按《食品經(jīng)營許可管理辦法》第四十九條：“違反本辦法第二十七條第一款規(guī)定，食品經(jīng)營許可證載明的許可事項(xiàng)發(fā)生變化，食品經(jīng)營者未按規(guī)定申請(qǐng)變更經(jīng)營許可的，由原發(fā)證的食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處2000元以上1萬元以下罰款?！笔芴幜P還是按食品安全法第一百二十二條的規(guī)定受處罰。

答：根據(jù)《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》的有關(guān)規(guī)定，“下列加工制作既可在專間也可在專用操作區(qū)內(nèi)進(jìn)行：（a）備餐，(b)現(xiàn)榨果蔬汁、果蔬拼盤等的加工制作，(c)僅加工制作植物性冷食類食品（不含非發(fā)酵豆制品）；對(duì)預(yù)包裝食品進(jìn)行拆封、裝盤、調(diào)味等簡(jiǎn)單加工制作后即供應(yīng)的；調(diào)制供消費(fèi)者直接食用的調(diào)味料?！币簿褪钦f從安全性角度，僅加工制作植物類冷食類食品無需專間，可以在潔凈的專用操作區(qū)內(nèi)進(jìn)行。按照《中華人民共和國行政處罰法》有關(guān)規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”。于此同時(shí)，“對(duì)當(dāng)事人的違法行為依法不予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行教育?！?/p>

回復(fù)部門：執(zhí)法稽查局

時(shí)間：2021-06-29

附：一起超范圍經(jīng)營涼菜的司法判例

行 政 判 決 書

（2015）滬二中行終字第337號(hào)

上訴人（原審原告）上海懋鴻教育科技發(fā)展有限公司……

被上訴人（原審被告）上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局……

上訴人上海懋鴻教育科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“懋鴻公司”）因不服食品行政監(jiān)督管理一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院（2015）寶行初字第34號(hào)行政判決，向本院提起上訴。2015年5月，本市市場(chǎng)監(jiān)督管理體制改革，上海市食品藥品監(jiān)督管理局寶山分局等部門因職能整合，組建為上海市寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱“寶山市場(chǎng)監(jiān)管局”）。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人懋鴻公司的委托代理人朱躍明，被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局的負(fù)責(zé)人王愛興及委托代理人俞佳璐、肖燕到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定：2014年11月20日，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局在對(duì)懋鴻公司第一分公司食堂檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該單位同月19日晚供應(yīng)了7桌宴請(qǐng)晚餐，其中有八味冷菜分別是干煎帶魚、紫薯、玉米、泡椒木耳、老干媽拌皮蛋、糟毛豆節(jié)、臘雞腿、泡菜，并發(fā)現(xiàn)懋鴻公司第一分公司的《餐飲服務(wù)許可證》備注項(xiàng)中注明不含熟食鹵味、企事業(yè)機(jī)關(guān)食堂。次日，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局以該單位涉嫌擅自改變餐飲服務(wù)經(jīng)營備注項(xiàng)目立案調(diào)查。在調(diào)查過程中，懋鴻公司向?qū)毶绞袌?chǎng)監(jiān)管局陳述了其第一分公司于同月19日晚供應(yīng)的冷菜的制作方法，其中干煎帶魚是帶魚粗加工后油炸好裝盤，紫薯、玉米是粗加工后分別蒸、煮后裝盤，泡椒木耳是木耳粗加工后用泡椒等調(diào)味料拌好裝盤，老干媽拌皮蛋是皮蛋經(jīng)過去皮、開水燙后切塊再用老干媽等調(diào)味料拌好裝盤、糟毛豆節(jié)是毛豆粗加工后用糟鹵等調(diào)味料拌好裝盤、臘雞腿是將原成品臘雞腿切塊后裝盤，泡菜是將原散裝泡菜成品直接裝盤。同時(shí)，懋鴻公司向?qū)毶绞袌?chǎng)監(jiān)管局陳述其提供的上述冷菜市場(chǎng)價(jià)格為人民幣（以下幣種均為人民幣）200元，該公司為有關(guān)銀行提供員工培訓(xùn)服務(wù)，食堂是非盈利性的，是該公司提供的服務(wù)項(xiàng)目中的一個(gè)，實(shí)際成本計(jì)在開課費(fèi)中。同月24日，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局向懋鴻公司送達(dá)聽證告知書，事先告知違法事實(shí)、適用的法律、擬作出的行政處罰及聽證權(quán)利。懋鴻公司在收到聽證告知書后，未在法定期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局遂于2015年1月8日作出滬食藥監(jiān)寶罰處字（2014）第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定，認(rèn)定懋鴻公司第一分公司于2014年11月19日晚餐加工供應(yīng)老干媽拌皮蛋、臘雞腿等熟食鹵味，擅自改變餐飲服務(wù)經(jīng)營備注項(xiàng)目，違法經(jīng)營的食品貨值金額200元，無證據(jù)證明經(jīng)營總貨值超過1萬元。同時(shí)，因無充分證據(jù)證明有具體違法所得金額，按無違法所得處理。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為懋鴻公司第一分公司的行為違反《中華人民共和國食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）第二十九條第一款和《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第八條的規(guī)定，根據(jù)《食品安全法》第八十四條、《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第三十七條第（一）項(xiàng)及《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第二十七條第一款第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)懋鴻公司處以罰款2，000元。處罰決定書于同月20日向懋鴻公司第一分公司進(jìn)行了送達(dá)。懋鴻公司不服，向上海市食品藥品監(jiān)督管理局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于同年4月1日作出維持被訴行政處罰決定的復(fù)議決定。懋鴻公司仍不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。

原審法院認(rèn)為：寶山市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的餐飲服務(wù)監(jiān)督管理工作，其執(zhí)法主體適格。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)立案，調(diào)查，事先告知認(rèn)定的違法事實(shí)、理由、擬作出的行政處罰決定及聽證權(quán)利，并在懋鴻公司放棄聽證權(quán)利后，作出行政處罰決定，并送達(dá)給懋鴻公司，其執(zhí)法程序合法。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）懋鴻公司第一分公司于2014年11月19日晚加工供應(yīng)老干媽拌皮蛋、臘雞腿等冷菜的行為是否構(gòu)成擅自改變餐飲服務(wù)經(jīng)營項(xiàng)目的行為？根據(jù)《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》（國食藥監(jiān)食（2011）395號(hào)）第六條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，涼菜（包括冷菜、冷葷、熟食、鹵味等）：指對(duì)經(jīng)過烹制成熟、腌漬入味或僅經(jīng)清洗切配等處理后的食品進(jìn)行簡(jiǎn)單制作并裝盤，一般無需加熱即可食用的菜肴；第（十五）項(xiàng)規(guī)定，專間指處理或短時(shí)間存放直接入口食品的專用操作間，包括涼菜間、裱花間、備餐間、分裝間等；第十七條第（七）項(xiàng)對(duì)專間設(shè)施要求作出了規(guī)定?！恫惋嫹?wù)許可審查規(guī)范》（國食藥監(jiān)食（2010）236號(hào)文）中對(duì)涼菜專間設(shè)置的現(xiàn)場(chǎng)核查及評(píng)價(jià)要求作出了規(guī)定?！秶沂称匪幤繁O(jiān)督管理局關(guān)于做好〈餐飲服務(wù)許可證〉啟用及發(fā)放工作的通知》（國食藥監(jiān)許（2009）257號(hào)文）所附《餐飲服務(wù)許可證》填寫指南中規(guī)定，備注欄供應(yīng)涼菜的加注“含涼菜”，不供應(yīng)的加注“不含涼菜”。同時(shí)，根據(jù)《上海市熟食鹵味衛(wèi)生管理辦法》（滬衛(wèi)衛(wèi)監(jiān)（2001）3號(hào)）第三條規(guī)定，熟食鹵味是指經(jīng)過烹制成熟或者腌漬入味后的食品進(jìn)行簡(jiǎn)單制作，一般無需加熱即可食用的菜肴，包括冷葷、涼菜、冷菜等。同時(shí)，根據(jù)上海市食品藥品監(jiān)督管理局、上海市衛(wèi)生局《關(guān)于部分食品衛(wèi)生（安全）規(guī)范性文件清理情況的通知》（滬食藥監(jiān)食安（2009）381號(hào)文）附件2，《上海市熟食鹵味衛(wèi)生管理辦法》繼續(xù)有效。又根據(jù)《餐飲服務(wù)許可管理辦法》及其附件（滬食藥監(jiān)法（2011）669號(hào)文）的有關(guān)規(guī)定，本市餐飲服務(wù)經(jīng)營者在申請(qǐng)《上海市餐飲服務(wù)許可證》時(shí)就應(yīng)當(dāng)在許可類別中勾選是否含熟食鹵味，并規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在頒發(fā)許可證前進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)對(duì)熟食鹵味專間的核查和評(píng)價(jià)方法，餐飲服務(wù)許可證填寫要求中規(guī)定備注欄供應(yīng)熟食的加注“含熟食鹵味”，不供應(yīng)的加注“不含熟食鹵味”。由此可見，無論是國家食品藥品監(jiān)督管理局相關(guān)文件中的涼菜（包括冷菜、冷葷、熟食、鹵味等），還是上海市食品藥品監(jiān)督管理局相關(guān)文件中的熟食鹵味，其制作的本質(zhì)特征是一般無需加熱即可食用，相比經(jīng)加熱后再食用的菜肴，這些食品的安全風(fēng)險(xiǎn)更大，因而根據(jù)有關(guān)規(guī)定其制作條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格并應(yīng)事先經(jīng)相關(guān)的行政許可。餐飲服務(wù)單位需要制作涼菜（包括冷菜、冷葷、熟食、鹵味等）的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)餐飲服務(wù)許可證時(shí)就提出相應(yīng)的申請(qǐng)?jiān)S可項(xiàng)目，并由行政機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)核查，經(jīng)評(píng)價(jià)、判定符合要求后，才準(zhǔn)予核發(fā)餐飲服務(wù)許可證，并在備注欄中注明“含涼菜”或“含熟食鹵味”。懋鴻公司第一分公司于2014年11月19日晚提供的老干媽拌皮蛋、臘雞腿、糟毛豆節(jié)、泡椒木耳等冷菜，其制作工藝符合無需加熱即可食用的涼菜（熟食鹵味）的定義，而懋鴻公司第一分公司的餐飲服務(wù)許可證備注項(xiàng)目中明確注明不含熟食鹵味，故其構(gòu)成擅自改變餐飲服務(wù)備注項(xiàng)目的行為。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局據(jù)此適用《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第三十七條第（一）項(xiàng)、《食品安全法》第八十四條的規(guī)定作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。

（二）寶山市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)懋鴻公司作出的行政處罰是否適當(dāng)？根據(jù)《食品安全法》第八十四條的規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；貨值不足10000元的，并處2000元以上50000元以下罰款。本案中，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局在考慮到懋鴻公司積極配合調(diào)查、貨值金額較小、違法所得證據(jù)不足且系初犯等因素的情況下，在法律規(guī)定的下限作出行政處罰，已經(jīng)屬于從輕處罰，具有合理性。關(guān)于懋鴻公司認(rèn)為，其行為沒有造成危害后果，寶山市場(chǎng)監(jiān)管局應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》第二十七條第二款的規(guī)定對(duì)其不予處罰的訴稱意見，原審法院認(rèn)為，危害后果不僅指危害人體健康，也應(yīng)包括擾亂社會(huì)管理秩序。懋鴻公司第一分公司于2014年11月19日晚制作的熟食鹵味被全部消費(fèi)完畢，其違法行為業(yè)已完成，即是構(gòu)成對(duì)餐飲服務(wù)食品安全管理秩序的危害。懋鴻公司認(rèn)為其第一分公司的行為應(yīng)不予處罰，缺乏法律依據(jù)。綜上所述，被訴行政處罰決定不存在法定應(yīng)予撤銷的情形。懋鴻公司的訴稱意見缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回懋鴻公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，懋鴻公司不服，向本院提起上訴。

上訴人懋鴻公司上訴稱：其第一分公司供應(yīng)的“老干媽拌皮蛋”和“臘雞腿”屬于冷菜，根本不屬于“熟食鹵味”。熟食鹵味的概念未見權(quán)威解釋，內(nèi)涵及外延不清。國家食品藥品監(jiān)督管理局制定的《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》與《上海市熟食鹵味衛(wèi)生管理辦法》中規(guī)定的“涼菜”“熟食鹵味”定義存在沖突。原審法院不加區(qū)別直接作為判案的依據(jù)不當(dāng)。被上訴人在作出行政處罰前未公布認(rèn)定“熟食鹵味”定義和目錄的法律規(guī)定，不符合《行政處罰法》的規(guī)定。退一步講，即使上訴人提供涼菜違法，違法行為輕微，并未造成不良影響，符合不予處罰的規(guī)定。原審法院判決錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴請(qǐng)。

被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局辯稱：被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)查處，認(rèn)定上訴人制作的老干媽拌皮蛋、臘雞腿、糟毛豆節(jié)、泡椒木耳屬于熟食鹵味，上訴人所從事的餐飲服務(wù)中無熟食鹵味的許可。熟食鹵味在《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》第六條第（十一）項(xiàng)，《上海市熟食鹵味衛(wèi)生管理辦法》第三條有明確定義，指經(jīng)過烹制成熟，腌漬入味，或者僅經(jīng)清洗切配等簡(jiǎn)單處理后裝盤，一般無需再加熱即可食用的菜肴。因全國各地飲食文化差異，對(duì)菜品的稱謂不盡相同，一般以涼菜作為包括性表述。從上訴人陳述的上述四個(gè)菜品的制作方法來看，均不是以中心溫度達(dá)到75度加熱制作，符合熟食鹵味的制作特征。被上訴人對(duì)上訴人罰款適用了法定最低幅度，被上訴人對(duì)上訴人作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。

本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)由2014年11月20日被上訴人制作的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄及上訴人第一分公司提供的同月19日的菜單，2014年11月21日、28日被上訴人對(duì)上訴人委托的代理人徐劍平制作的詢問（調(diào)查）筆錄及授權(quán)委托書，上訴人出具的承諾書，上訴人第一分公司的《餐飲服務(wù)許可證》《營業(yè)執(zhí)照》，案件受理記錄、立案申請(qǐng)表、調(diào)查筆錄、聽證告知書、行政處罰決定書及送達(dá)回執(zhí)等證據(jù)，及雙方當(dāng)事人一、二審?fù)応愂鰹樽C。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的餐飲服務(wù)監(jiān)督管理工作，其執(zhí)法主體適格。寶山市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)立案、調(diào)查，在作出行政處罰之前，履行事先告知程序，并在上訴人懋鴻公司放棄聽證權(quán)利后，作出行政處罰決定，將處罰決定書送達(dá)上訴人，執(zhí)法程序合法。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：老干媽拌皮蛋、臘雞腿等是否屬于熟食鹵味，上訴人第一分公司加工供應(yīng)上述菜品的行為是否構(gòu)成擅自改變餐飲服務(wù)經(jīng)營項(xiàng)目的行為？

根據(jù)《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》第六條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，涼菜（包括冷菜、冷葷、熟食、鹵味等）：指對(duì)經(jīng)過烹制成熟、腌漬入味或僅經(jīng)清洗切配等處理后的食品進(jìn)行簡(jiǎn)單制作并裝盤，一般無需加熱即可食用的菜肴；第（十五）項(xiàng)規(guī)定，專間指處理或短時(shí)間存放直接入口食品的專用操作間，包括涼菜間、裱花間、備餐間、分裝間等?！恫惋嫹?wù)許可審查規(guī)范》中對(duì)涼菜專間設(shè)置的現(xiàn)場(chǎng)核查及評(píng)價(jià)要求作出了規(guī)定。國家食品藥品監(jiān)督管理局在《餐飲服務(wù)許可證》填寫指南中亦規(guī)定，供應(yīng)涼菜的備注欄加注“含涼菜”，否則加注“不含涼菜”。同時(shí)，根據(jù)《上海市熟食鹵味衛(wèi)生管理辦法》第三條規(guī)定，熟食鹵味是指經(jīng)過烹制成熟或者腌漬入味后的食品進(jìn)行簡(jiǎn)單制作，一般無需加熱即可食用的菜肴，包括冷葷、涼菜、冷菜等。根據(jù)《上海市餐飲服務(wù)許可管理辦法》及其附件的有關(guān)規(guī)定，本市餐飲服務(wù)經(jīng)營者在申請(qǐng)本市的《餐飲服務(wù)許可證》時(shí)就應(yīng)當(dāng)在許可類別中勾選是否含熟食鹵味，并規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在頒發(fā)許可證前進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)對(duì)熟食鹵味專間的核查和評(píng)價(jià)方法。餐飲服務(wù)許可證填寫要求中規(guī)定備注欄供應(yīng)熟食的加注“含熟食鹵味”，不供應(yīng)的加注“不含熟食鹵味”。因此，無論是國家食品藥品監(jiān)督管理局相關(guān)文件中的“涼菜”，還是上海市食品藥品監(jiān)督管理局相關(guān)文件中的“熟食鹵味”，其制作的本質(zhì)特征是一般無需加熱即可食用，相比經(jīng)加熱后再食用的菜肴，其食品安全風(fēng)險(xiǎn)更大，因而根據(jù)有關(guān)規(guī)定其制作條件應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格并應(yīng)事先經(jīng)相關(guān)的行政許可，符合專門性的規(guī)定，具備“涼菜間”，或“熟食鹵味間”，并在許可證上明確標(biāo)注。并且，申請(qǐng)《餐飲服務(wù)許可證》具有地域性，上訴人申請(qǐng)本市的餐飲服務(wù)許可證，按照本市的《上海市餐飲服務(wù)許可管理辦法》申請(qǐng)餐飲服務(wù)許可，未申請(qǐng)供應(yīng)“熟食鹵味”。被上訴人亦是以《上海市餐飲服務(wù)許可管理辦法》進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查，經(jīng)評(píng)價(jià)、判定，對(duì)符合要求的準(zhǔn)予核發(fā)《餐飲服務(wù)許可證》，并在備注欄中注明“含熟食鹵味”或“不含熟食鹵味”。上訴人于2013年10月取得《餐飲服務(wù)許可證》，地址為上海市寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)錦秋路XXX號(hào)XXX幢，該證備注：“不含熟食鹵味”。故上訴人第一分公司不具有“熟食鹵味”的制作供應(yīng)許可。上訴人第一分公司于2014年11月19日晚供應(yīng)的老干媽拌皮蛋、臘雞腿、糟毛豆節(jié)、泡椒木耳等四味冷菜，其制作工藝符合無需加熱即可食用的“熟食鹵味”的定義，故被上訴人認(rèn)定其構(gòu)成擅自改變餐飲服務(wù)備注項(xiàng)目的行為，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人適用《食品安全法》第八十四條、《餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》第三十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人寶山市場(chǎng)監(jiān)管局在作出處罰決定前考量了上訴人積極配合調(diào)查、貨值金額較小、違法所得證據(jù)不足等因素，在法律規(guī)定的下限作出行政處罰，具有合理性。根據(jù)《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，當(dāng)事人有主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果、配合行政機(jī)關(guān)查處等情形的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰；違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。上訴人第一分公司無“熟食鹵味”供應(yīng)許可，而供應(yīng)上述菜品，當(dāng)天已全部被消費(fèi)完畢，并不符合違法行為輕微并及時(shí)糾正的情形，故上訴人認(rèn)為不應(yīng)予以處罰的主張，缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海懋鴻教育科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李金剛

代理審判員　　張曉帆

代理審判員　　田　華

二〇一五年九月二十九日

書　記　員　　沈　倪