本報(bào)訊 （記者 謝 旺）近日，重慶市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶市消委會(huì)”）發(fā)布分析報(bào)告：2024年一季度，重慶市消委會(huì)系統(tǒng)共受理消費(fèi)者投訴1937件，同比下降31.21%；及時(shí)辦結(jié)1798件，及時(shí)辦結(jié)率92.82%，同比下降0.33個(gè)百分點(diǎn)；為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失325.33萬(wàn)元。

31.21%的消費(fèi)者投訴下降率來(lái)自?xún)纱笠蛩兀阂皇侵貞c市開(kāi)展支持消費(fèi)者集體訴訟工作以來(lái)，經(jīng)營(yíng)者考慮到應(yīng)訴成本、失信被執(zhí)行人“黑名單”等因素，主動(dòng)接受重慶市消委會(huì)組織的調(diào)解并積極履行退款或賠償義務(wù)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者惡意“卷款跑路”、故意拖延退款、拒絕調(diào)解等行為起到了一定的震懾作用。二是消費(fèi)糾紛源頭治理效果明顯。重慶市消委會(huì)積極運(yùn)用消費(fèi)投訴信息公示，促使經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)化第一責(zé)任人責(zé)任，鼓勵(lì)以先行和解方式解決消費(fèi)者投訴取得成效。

據(jù)介紹，2024年一季度，重慶市消費(fèi)者投訴有4個(gè)特點(diǎn)。

一是食品類(lèi)投訴總量仍居首位。如重慶市大渡口區(qū)某餐飲商家使用超過(guò)保質(zhì)期的山楂片、三色藜麥等作為食品原材料，消費(fèi)者徐女士食用后身體不適，經(jīng)過(guò)調(diào)解，徐女士獲得賠償，該商家被立案調(diào)查；消費(fèi)者楊女士通過(guò)美團(tuán)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)渝北區(qū)某連鎖披薩店嘉州店的榴蓮披薩，食用后持續(xù)出現(xiàn)腹瀉、嘔吐等癥狀，經(jīng)過(guò)調(diào)解，楊女士獲賠醫(yī)療費(fèi)500元。

二是旅游服務(wù)類(lèi)投訴增幅較大。如消費(fèi)者龔女士在抖音平臺(tái)預(yù)訂重慶某酒店管理有限公司旗下民宿，入住前突然接到經(jīng)營(yíng)者的電話(huà)，要求消費(fèi)者換房或者臨時(shí)加價(jià)1500元。經(jīng)重慶市渝中區(qū)消委會(huì)調(diào)解，抖音平臺(tái)同意退回消費(fèi)者支付的房費(fèi)并賠償消費(fèi)者608元。消費(fèi)者張先生簽訂旅游合同，實(shí)際入住時(shí)發(fā)現(xiàn)酒店標(biāo)準(zhǔn)低于合同約定。經(jīng)過(guò)重慶市江津區(qū)消委會(huì)調(diào)解，張先生獲賠800元，江津文旅委將進(jìn)一步調(diào)查處理。

三是職稱(chēng)評(píng)審代辦成為“圈錢(qián)”新套路。一季度，重慶市消委會(huì)系統(tǒng)共受理職稱(chēng)評(píng)審代報(bào)代辦類(lèi)投訴22件，均反映經(jīng)營(yíng)者收取職稱(chēng)代報(bào)代辦服務(wù)費(fèi)后并未提供任何服務(wù)或商家收款后機(jī)構(gòu)停業(yè)，負(fù)責(zé)人失聯(lián)，退款無(wú)望。如消費(fèi)者向先生支付費(fèi)用5800元后，直至商家關(guān)門(mén)停業(yè)都未獲服務(wù)；消費(fèi)者謝先生購(gòu)買(mǎi)了中級(jí)職稱(chēng)代辦服務(wù)，支付5500元后等到的只是該公司關(guān)門(mén)停業(yè)。重慶市江北區(qū)和渝北區(qū)消委會(huì)將支持消費(fèi)者集體訴訟。

四是“一口價(jià)”黃金備受關(guān)注。一季度，重慶市消委會(huì)系統(tǒng)共受理黃金類(lèi)投訴28件，消費(fèi)者反映的主要問(wèn)題有：經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售時(shí)虛假宣傳，故意設(shè)置置換條件，存在誘導(dǎo)消費(fèi)、價(jià)格欺詐、虛報(bào)克重等問(wèn)題；“一口價(jià)”黃金計(jì)價(jià)和計(jì)重不透明；產(chǎn)品質(zhì)量、純度、成分與標(biāo)稱(chēng)不符。如消費(fèi)者楊先生在某電商平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)黃金戒指及項(xiàng)鏈，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品是銀制品且計(jì)重不準(zhǔn)，經(jīng)調(diào)解，楊先生獲得退款。消費(fèi)者曾女士購(gòu)買(mǎi)了重慶某珠寶有限公司“一口價(jià)”黃金手鐲，發(fā)現(xiàn)實(shí)際克重和宣傳有差異，經(jīng)渝中區(qū)消委會(huì)調(diào)解，商家以?xún)?yōu)惠價(jià)格為消費(fèi)者更換了另一款商品。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》