案例1

大連市中山區(qū)港灣雋景幼兒園使用未經(jīng)檢驗的電梯案

2023年2月，大連市市場監(jiān)管局依法對大連市中山區(qū)港灣雋景幼兒園使用未經(jīng)檢驗的電梯的違法行為作出責令停止使用、罰款1萬元的處罰決定。

經(jīng)查明：在當事人經(jīng)營場所內(nèi)有一部在用的傳菜電梯（雜物電梯），供園內(nèi)教職工及幼兒傳送餐食，該電梯安裝于2020年12月，2021年5月投入使用。按照《特種設(shè)備安全法》及相關(guān)安全技術(shù)規(guī)范要求，當事人使用的傳菜電梯（雜物電梯）應(yīng)當經(jīng)檢驗合格后方可投入使用，而當事人的電梯自投入使用以來未進行過檢驗。

當事人違反了《特種設(shè)備安全法》有關(guān)規(guī)定，市場監(jiān)管部門依法作出上述行政處罰。

當事人將未經(jīng)檢驗的傳菜電梯投入使用，反映出當事人對特種設(shè)備安全未給予足夠重視，以及管理上的混亂。市場監(jiān)管部門依法進行查處，對當事人起到了教育警示作用，減小了因不當使用可能造成的安全事故發(fā)生概率。

案例2

北票市鄒某某銷售侵犯“華太”注冊商標專用權(quán)電池案

2022年11月，北票市市場監(jiān)管局依法對鄒某某銷售侵犯“華太”注冊商標專用權(quán)電池的違法行為作出沒收侵權(quán)商品、沒收違法所得、罰款合計7100元的行政處罰決定。

經(jīng)查明：當事人于2022年9月末購進“華太”5號、7號電池共5100粒，購進價格0.167元/粒、銷售價格0.25元/粒，當事人未履行進貨查驗義務(wù)。案發(fā)時，有5023粒尚未銷售，貨值金額共1275元。經(jīng)“華太”注冊商標權(quán)利人臨沂市華太電池實業(yè)公司鑒定，該批電池屬侵犯“華太”注冊商標專用權(quán)商品。

當事人違反了《商標法》有關(guān)規(guī)定，市場監(jiān)管部門依法對當事人作出上述行政處罰。

部分商家為獲取較高利潤，通過非正規(guī)渠道低價購進侵犯他人注冊商標專用權(quán)的商品，擾亂了公平競爭的市場秩序。同時，有些低價低質(zhì)商品還存在著安全隱患。市場監(jiān)管部門對該類案件嚴肅查處，既震懾了部分違法經(jīng)營者，也維護了消費者的人身財產(chǎn)安全，凈化了市場環(huán)境。

案例3

本溪市天虹大藥房侵犯“同仁堂”服務(wù)商標專用權(quán)案

2022年10月，本溪市市場監(jiān)管局依法將本溪市天虹大藥房涉嫌侵犯“同仁堂”服務(wù)商標專用權(quán)案件移送公安機關(guān)。

2022年7月，市場監(jiān)管部門在現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，當事人未經(jīng)授權(quán)在經(jīng)營的店鋪內(nèi)以突出字體使用“同仁堂”及圖形注冊商標，其店面招牌為“同仁堂大藥房”，店內(nèi)橫幅及藥柜等處均有“同仁堂”及圖形注冊商標。經(jīng)查明：當事人并非同仁堂授權(quán)加盟藥店，也無法提供北京同仁堂集團有限公司的商標使用證明文件。

當事人違反了《商標法》有關(guān)規(guī)定，且經(jīng)營額較大，已涉嫌侵犯注冊商標專用權(quán)罪，市場監(jiān)管部門依法將該案移送公安機關(guān)處理。

當事人在店面招牌、門頭招牌、店內(nèi)藥柜等處使用“同仁堂”及圖形標識，其主觀上有傍品牌、搭便車的意圖，同時也誤導(dǎo)了公眾，認為其是北京同仁堂集團有限公司正規(guī)授權(quán)藥店，客觀上損害了被侵權(quán)人的聲譽。將該案依法移送公安機關(guān)，對違法經(jīng)營者形成了有力震懾，也是行刑銜接聯(lián)動機制的一次成功實踐。

（供稿：遼寧省市場監(jiān)管局）