案例一

福建某生物科技有限公司虛假宣傳案

簡介：2021年6月9日，福州市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)移送線索對當事人進行了現(xiàn)場核查。經(jīng)查，當事人在經(jīng)營“顏如韻酵母膠原蛋白肽飲”等普通食品過程中，通過微信向代理商發(fā)送含有該產(chǎn)品“能防癌抗癌、降血壓……對糖尿病人具有醫(yī)療和預防作用，并可預防老年性癡呆和膽結石的發(fā)生”等內(nèi)容的宣傳資料。當事人無相關材料證明其所經(jīng)營的“顏如韻”食品具有預防及治療上述疾病的功效，其行為違反了《反不正當競爭法》第八條第一款“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。”的規(guī)定。

2022年5月31日，福州市市場監(jiān)管局依據(jù)《反不正當競爭法》第二十條第一款規(guī)定，責令當事人停止違法行為，罰款88萬元。

評析：當事人宣傳普通食品具有疾病預防及治療功效，容易誘導消費者作出錯誤交易決策和購買行為，擾亂市場競爭秩序，嚴重侵害消費者合法權益。

案例二

福州市馬尾區(qū)某文具店惡意誘導未成年人消費案

簡介：2022年10月24日，馬尾區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)消費者投訴對當事人進行了現(xiàn)場核查。經(jīng)查，當事人為了推銷店內(nèi)商品，于2022年10月15日自行制作了“悠悠球”玩具廣告宣傳單，張貼在店內(nèi)并發(fā)放給來往的學生進行宣傳，廣告宣傳單標有“小朋友，想和我一起玩悠悠球么”“快讓爸爸媽媽也幫你買一個吧！”字樣。當事人發(fā)布的玩具廣告，違反了《廣告法》第四十條第二款“針對不滿十四周歲的未成年人的商品或者服務的廣告不得含有下列內(nèi)容：（一）勸誘其要求家長購買廣告商品或者服務”的規(guī)定。

2022年11月15日，馬尾區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)《廣告法》第五十八條第一款第十三項的規(guī)定，責令當事人停止發(fā)布違法廣告，在相應范圍內(nèi)消除影響，并罰款人民幣120.75元。

評析：保護未成年人的健康成長，是全社會的共同責任。涉案玩具本身雖未對未成年人直接造成身體健康的影響，但商家使用勸誘語言誘導未成年人及其家長購買商品的行為，對于未成年人的價值觀形成和心理健康易形成不良影響。

案例三

福州某電梯工程有限公司虛假維保電梯案

簡介：2022年9月9日，長樂區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員對區(qū)某醫(yī)院在用電梯維保情況進行檢查時發(fā)現(xiàn)當事人涉嫌電梯虛假維保。經(jīng)查，當事人于2022年9月2日對該醫(yī)院一臺在用電梯進行維護保養(yǎng)過程中，到場維保人員2名，一名維保人員負責轎廂內(nèi)項目，另一名維保人員負責轎廂外項目。負責轎廂內(nèi)項目的維保人員僅對項目A-1.25層門地坎進行清潔，對項目A-1.16中的轎廂照明、風扇、項目及A-1.19中的轎內(nèi)顯示、項目A-1.22轎門運行采用直接觀察，對其他轎廂內(nèi)項目未進行維保操作卻在當日的《維護保養(yǎng)記錄單》上將其他轎廂內(nèi)維保項目均記錄為“√”（正常），當事人未嚴格執(zhí)行安全技術規(guī)范進行電梯日常維護保養(yǎng)，未真實、準確填寫日常維護保養(yǎng)記錄，違反了《特種設備安全法》第四十五條第二款“電梯的維護保養(yǎng)單位應當在維護保養(yǎng)中嚴格執(zhí)行安全技術規(guī)范的要求，保證其維護保養(yǎng)的電梯的安全性能，并負責落實現(xiàn)場安全防護措施，保證施工安全?！钡囊?guī)定。

2022年10月21日，福州市長樂區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《特種設備安全法》第八十八條規(guī)定，責令當事人改正上述違法行為，罰款人民幣40000元，沒收違法所得406.25元，罰沒款合計40406.25元。

評析：電梯安全連著千家萬戶，電梯日常維護保養(yǎng)至關重要。本案當事人未嚴格執(zhí)行安全技術規(guī)范對電梯進行日常維護和保養(yǎng)，并出具虛假維護保養(yǎng)記錄，為廣大消費者生命安全埋下隱患。

案例四

晉安區(qū)某內(nèi)科診所哄抬連花清瘟膠囊價格案

簡介：2022年12月12日，晉安區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員收到舉報，前往晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)浦墘路某內(nèi)科診所進行檢查，發(fā)現(xiàn)該診所于2022年12月9日銷售給消費者四盒連花清瘟膠囊，銷售單價為100元/盒，進價為20.2元/盒，當事人在成本未明顯增加時大幅度提高藥品價格，存在哄抬價格的情形，屬于《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條第一款第三項規(guī)定的哄抬價格違法行為，違反了《價格法》第十四條規(guī)定。

2023年1月11日，晉安區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《價格法》第四十條第一款及《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第六條第一款第三項規(guī)定,責令當事人改正違法行為，罰款1300元。

評析：該案當事人在發(fā)生公共衛(wèi)生事件期間哄抬物價，大幅提高群眾急需藥品的售價，案值雖小，但行為惡劣，情節(jié)嚴重，此案的查處，有效地震懾了疫情期間哄抬物價、擾亂市場秩序的行為，維護了消費者合法權益。

案例五

福清市某教育培訓學校不執(zhí)行政府指導價收取學科類培訓費案

簡介：2022年3月2日，福清市市場監(jiān)管局在檢查中發(fā)現(xiàn)當事人在開展線下學科類校外培訓時，對10人以下的班型收取70元/課時的培訓費用，該收費標準高于《福州市發(fā)展和改革委員會 福州市教育局關于制定我市義務教育階段線下學科類校外培訓收費標準及有關事項的通知》中規(guī)定的政府指導價（最高不超過55元/課時，每課時為45分鐘），其行為屬于《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第九條第一項“超出政府指導價浮動幅度制定價格的”情形，違反了《價格法》第十二條的規(guī)定。

2022年5月27日，福清市市場監(jiān)管局依據(jù)《價格法》第三十九條和《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第九條第（一）項規(guī)定，責令當事人停止違法行為，向培訓對象退還多收取的費用，并處罰款10000元。 

評析：中小學學科類培訓活動有明確規(guī)定的政府指導價，該培訓機構不按規(guī)定執(zhí)行政府指導價收費，直接增加了消費者經(jīng)濟負擔，提醒廣大學生家長多關注政府部門有關學科類培訓的指導價規(guī)定，以免合法權益受到侵害。

案例六

福州某食品有限公司超限量使用食品添加劑案

簡介：2022年5月24日，當事人生產(chǎn)的“一半巧克力一半蛋”蛋糕，經(jīng)深圳中檢聯(lián)檢測有限公司檢測，其防腐劑項目（防腐劑混合使用時各自用量占其最大使用量的比例之和）不符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》，檢驗結論為不合格。閩侯縣市場監(jiān)管局依法對該公司立案調查，經(jīng)查當事人生產(chǎn)上述蛋糕屬于超限量使用食品添加劑行為，違反了《食品安全法》第三十四條第一款第十三項禁止生產(chǎn)經(jīng)營“其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品”的規(guī)定。

2022年11月21日，閩侯縣市場監(jiān)管局依據(jù)《食品安全法》第一百二十四條第二款的規(guī)定，責令當事人立即改正違法行為，沒收違法所得36元，并處罰款65000元，罰沒款共計65036 元。

評析：該案屬于超限量使用食品添加劑的行為，近年來，市市場監(jiān)管部門大力開展“兩超一非”整治，嚴厲打擊食品中超范圍、超限量使用食品添加劑和非法添加的違法違規(guī)行為，積極維護廣大消費者健康安全。

案例七

福建某健康管理有限公司在食品生產(chǎn)中非法添加藥品案

簡介：2019年7月22日，晉安區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)移送線索對當事人進行核查，發(fā)現(xiàn)當事人于2018年12月12日與廈門某生物科技有限公司簽訂《食品原材料供應合同》，并向該公司購進固體營養(yǎng)粉100公斤。后委托福建某醫(yī)藥科技有限公司對上述產(chǎn)品進行分裝，分裝數(shù)量為5000包。上述產(chǎn)品經(jīng)抽樣檢測含有“格列本脲”（藥品）。 根據(jù)《食品安全法實施條例》第二十一條規(guī)定及《關于請予明確在食品委托生產(chǎn)中如何確定生產(chǎn)者的函》的復函，委托方即本案當事人是法律意義上的食品生產(chǎn)者，對該食品承擔質量安全責任，故當事人需對其委托生產(chǎn)的胰之初植物蛋白粉的安全質量負責任。格列本脲屬于藥品,當事人生產(chǎn)經(jīng)營含“格列本脲”的胰之初植物蛋白粉的行為，違反了《食品安全法》第三十八條“生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品”的規(guī)定。

2022年5月7日，晉安區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《食品安全法》第一百三十六條規(guī)定，對當事人罰款133萬元，沒收“胰之初植物蛋白粉”111盒。

評析：格列本脲屬于降血糖藥物，需遵醫(yī)囑服用，消費者如購買食用含格列本脲的食品可能會誘發(fā)其他疾病，對身體造成傷害。本案的查辦，有效地打擊了不法經(jīng)營者生產(chǎn)銷售添加有藥品的食品的行為，對保障廣大消費者身體健康具有重要意義。

案例八

臺江區(qū)某化妝品店無證經(jīng)營三類醫(yī)療器械和藥品案

簡介：2022年4月12日，福州市臺江區(qū)市場監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)群眾舉報，聯(lián)合公安機關對當事人經(jīng)營場所突擊檢查，當場查扣多肽嫩膚套5盒、水光槍針頭120個以及大黃（麻藥）6罐。經(jīng)查，當事人銷售大黃(麻藥)138罐，銷售金額為23245元；銷售利多卡因乳膏（藥品）金額為23245元，未售金額為1010元。當事人在未取得《醫(yī)療器械經(jīng)營許可證》的情況下經(jīng)營三類醫(yī)療器械，且涉案金額較大，符合追究刑事責任的情形，該局將無證經(jīng)營三類醫(yī)療器械案件移交公安機關處理。

同時針對當事人無證經(jīng)營藥品的行為，2023年1月16日，臺江區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《藥品管理法》第一百一十五條的規(guī)定， 沒收當事人違法經(jīng)營的“大黃”6罐，沒收違法所得人民幣23245元，并罰款人民幣2250000元，罰沒款共計人民幣2273245元。

評析：該案當事人在未取得醫(yī)療器械經(jīng)營和藥品經(jīng)營許可的情況下，非法經(jīng)營第三類醫(yī)療器械和藥品，且貨值金額較大、性質嚴重，極易造成重大醫(yī)療風險。消費者購買藥品和醫(yī)療器械應當從有資質的醫(yī)療機構和藥店等正規(guī)渠道購買，按醫(yī)囑使用，確保安全。

案例九

福州某教育投資集團有限公司利用格式條款侵害消費者權益案

簡介：2022年10月10日，鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)消費者投訴舉報對當事人進行核查后予以立案調查。經(jīng)查，當事人在組織校外培訓中，與消費者簽訂校外培訓“保分協(xié)議”，其中部分條款為：“甲方為乙方提供保分簽約班培訓。并承諾：保證乙方在2022年福州市中考考試成績達到福州市高中最低分數(shù)錄取線及以上”“乙方在簽訂協(xié)議后，不得無故退班，如退班甲方扣除全部費用”。本案中，當事人向消費者作出“學生中考成績達到福州市高中最低分數(shù)錄取線以上”的保證性承諾，卻無法提供履行條件，其目的是誘導消費者與其訂立合同，其行為違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第六條第（四）項“發(fā)布或者利用虛假信息，誘人訂立合同”的規(guī)定。當事人在合同中要求消費者在簽訂合同后，無故退班扣除全部費用，屬于利用格式條款排除消費者相關權利的行為，違反了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條有關規(guī)定。

2022年10月25日，鼓樓區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十二條的規(guī)定，責令當事人改正違法行為，并罰款6000元。 

評析：校外培訓機構與學生家長簽訂“保分協(xié)議”、作出“保分承諾”，屬于向消費者作出虛假承諾，誘導與其訂立合同，并通過格式條款排除消費者“退費權”，嚴重侵害消費者合法權益，理當嚴肅查處。

案例十

永泰縣某日用百貨商店違法銷售“盲盒”案

簡介：2022年5月17日，永泰縣市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在校園周邊文具玩具質量安全點題整治行動中，于當事人經(jīng)營場所發(fā)現(xiàn)3款“盲盒”商品，外包裝均無廠家名稱等信息，包裝上印有“獎金隨機放入”“獎學金”等文字，但打開后并未發(fā)現(xiàn)有獎金或獎學金，且未標明獎項數(shù)量、獎金金額、中獎方式、中獎率等信息。當事人銷售的“盲盒”商品無生產(chǎn)廠家名稱、廠址，違反《產(chǎn)品質量法》第二十七條第一款和第三十六條規(guī)定。當事人銷售的“盲盒”商品外包裝印有“獎金”“獎學金”等信息，足以讓消費者相信當事人銷售的“盲盒”是有獎商品，但該商品未標明獎項數(shù)量、獎金金額、中獎方式、中獎率等重要信息，對消費者選購商品造成誤導，構成隱瞞所提供的商品與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者的違法行為，違反《侵害消費者權益行為處罰辦法》第六條第八項“夸大或隱瞞所提供的商品或者服務的數(shù)量、質量、性能等與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者”的規(guī)定。

2022年6月17日，永泰縣市場監(jiān)管局依據(jù)《產(chǎn)品質量法》第五十四條、《侵害消費者權益行為處罰辦法》第十四條和《消費者權益保護法》第五十六條規(guī)定，責令當事人改正違法行為，處以警告并罰款1000元。

評析：當事人銷售的“盲盒”商品外包裝印有“獎金”“獎學金”等信息，足以讓消費者相信當事人銷售的“盲盒”是有獎商品，但內(nèi)部卻未放入獎金或獎學金，以此為噱頭吸引未成年人購買，嚴重侵害消費者合法權益。

（供稿：福州市市場監(jiān)管局）