李某等四人故意在多家鄉(xiāng)鎮(zhèn)超市購買過期食品，后以身體不適等為由要求商家承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。近日，密云法院審結(jié)了這起敲詐勒索案，以敲詐勒索罪判處被告人李某等四人有期徒刑二年十個(gè)月至有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年不等的刑罰，并處罰金。

案情簡介

男子李某與朋友王某、張某、郭某經(jīng)預(yù)謀后，在密云區(qū)多家鄉(xiāng)鎮(zhèn)超市內(nèi)故意購買過期餅干、橙汁飲料等食品，后返回店內(nèi)稱所購買食品、飲料過期，孩子食用后不適需去北京市區(qū)醫(yī)院就醫(yī)，要求商家承擔(dān)上萬元的路費(fèi)及就醫(yī)費(fèi)用，否則就向食藥部門進(jìn)行舉報(bào)或者在商家門口鬧事。相關(guān)行政部門在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)該四人經(jīng)常以此種手段向不同商家索要財(cái)物，遂將線索移送公安機(jī)關(guān)。

法院經(jīng)審理查明，2020年6月至11月期間，被告人李某、王某、張某、齊某（未到案）以所買食品、飲料過期等問題為由，先后敲詐8家超市經(jīng)營者現(xiàn)金及香煙。其中，李某參與作案8起，價(jià)值人民幣39320元；王某參與作案6起，價(jià)值人民幣35960元；張某參與作案4起，價(jià)值人民幣33500元。2020年11月8日李某、王某、張某、齊某（未到案）敲詐某超市20000元未得逞。2020年11月17日，李某、李某瑤（未到案）敲詐超市經(jīng)營者人民幣8000元。2020年7月至2020年9月間，李某、郭某分別在北京市密云區(qū)某小區(qū)、農(nóng)村附近，以駕車故意碰撞其它車輛制造對方違章為手段，向司機(jī)王某索要現(xiàn)金7000元，向司機(jī)張某索要現(xiàn)金1500元。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人李某、王某、張某、郭某以非法占有為目的，采用要挾手段敲詐公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)予懲處。被告人王某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法對其從重處罰。

鑒于被告人李某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，被告人王某、張某、郭某到案后如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪認(rèn)罰，且被告人張某家屬已代為賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，被害人對張某表示諒解，被告人張某及郭某均有悔罪表現(xiàn)，因此對四被告人均依法從輕處罰，并對被告人張某、郭某宣告緩刑。

據(jù)此，根據(jù)被告人李某、王某、張某、郭某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度及在共同犯罪中所起的作用，均以敲詐勒索罪判處被告人李某有期徒刑二年十個(gè)月，罰金人民幣三萬元；被告人王某有期徒刑二年十個(gè)月，罰金人民幣三萬元；被告人張某有期徒刑一年，緩刑一年，罰金人民幣一萬元；被告人郭某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，罰金人民幣一萬元。繼續(xù)追繳相關(guān)被告人違法所得，發(fā)還被害人?，F(xiàn)上述判決已生效。

法官說法

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。“數(shù)額較大”以3000元為起點(diǎn)，后刑法修正案又增加了“多次敲詐勒索”這一構(gòu)成要件，即勒索財(cái)物數(shù)額雖未達(dá)到較大，但次數(shù)達(dá)到三次以上的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案中李某等人的行為無論是從犯罪數(shù)額還是犯罪次數(shù)上，均達(dá)到夠罪標(biāo)準(zhǔn)。售賣過期食品涉及行政違法，進(jìn)行正常的舉報(bào)是公民的權(quán)利，但以此為要挾，虛構(gòu)自身受損事實(shí)進(jìn)而索要財(cái)物，達(dá)到“多次”或者“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成了刑事犯罪。

值得說明的是，在對合法債務(wù)的追討過程中，使用了帶有某種威脅性的言辭、舉動的行為，不以敲詐勒索罪論處。