裁判要旨

1.投訴舉報(bào)人不服投訴舉報(bào)答復(fù)，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)未依法履行調(diào)查處理職責(zé)，侵犯其為法律、法規(guī)、規(guī)章所保護(hù)的合法權(quán)益，以消費(fèi)者身份提起行政訴訟，具有訴的利益，原告主體適格。

2.投訴舉報(bào)事項(xiàng)涉及行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)判斷，也涉及強(qiáng)制性規(guī)范的理解適用，法院保留司法審查的空間，但審查的強(qiáng)度應(yīng)受到限制，除非存在明顯錯(cuò)誤、違反法定程序等情形，對(duì)行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)判斷應(yīng)予以尊重。

案情介紹

原告周某2020年11月5日向被告上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局）舉報(bào)，以其網(wǎng)購(gòu)的雅馬哈“UR44C聲卡”，有耳機(jī)輸出接口，具有音頻功率放大功能，屬于CCC認(rèn)證目錄產(chǎn)品“音頻功率放大器（0802類(lèi)）”，要求靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)商家銷(xiāo)售無(wú)CCC證書(shū)產(chǎn)品的行為依法處罰，將處理結(jié)果書(shū)面答復(fù)并給予獎(jiǎng)勵(lì)。

靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)審查，認(rèn)為“UR44C聲卡”的主要功能是提供輸入接口，信號(hào)混合和音效處理。該設(shè)備本身沒(méi)有存儲(chǔ)介質(zhì)，僅提供客戶(hù)使用耳機(jī)監(jiān)聽(tīng)功能，只是信號(hào)的處理，不存在功率放大功能，不屬于CCC認(rèn)證目錄“音頻功率放大器（0802類(lèi)）”，也不屬于“各類(lèi)載體形式的音視頻處理設(shè)備（0805類(lèi)）”。該產(chǎn)品系不具有載體的音視頻錄制播放機(jī)處理設(shè)備，不屬于CCC強(qiáng)制性認(rèn)證目錄產(chǎn)品。遂于2020年11月25日作出不予立案答復(fù)。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，被告上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海市市場(chǎng)監(jiān)管局）于2021年6月15日作出維持的行政復(fù)議決定。周某仍不服，訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴答復(fù)和被訴復(fù)議決定。

裁判結(jié)果

上海鐵路運(yùn)輸法院于2021年10月28日作出（2021）滬7101行初696號(hào)一審行政判決：駁回周某的訴訟請(qǐng)求。周某不服，提起上訴，上海市第三中級(jí)人民法院于2022年4月8日作出（2022）滬03行終7號(hào)二審行政判決：駁回上訴，維持原判。

裁判分析

法院生效判決認(rèn)為：投訴舉報(bào)是法律賦予公民、法人或者其他組織參與行政管理、維護(hù)自身合法權(quán)益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職責(zé)的重要方式與途徑。周某舉報(bào)雅馬哈公司銷(xiāo)售無(wú)CCC證書(shū)“UR44C聲卡”，靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)調(diào)查以該產(chǎn)品不屬于CCC強(qiáng)制性認(rèn)證目錄產(chǎn)品，決定不予立案并作出被訴答復(fù)。周某不服被訴答復(fù)及被訴復(fù)議決定提起訴訟，涉及如下法律適用爭(zhēng)議：

一、投訴舉報(bào)答復(fù)的可訴性及原告資格

根據(jù)《行政訴訟法》第二條，第十二條第一款第十二項(xiàng)，第二十五條第一款，第四十九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《適用解釋》）第一條第一款、第二款第十項(xiàng)之規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行政行為（包括作為與不作為）侵犯其合法權(quán)益，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不服起訴的，屬于行政訴訟的受案范圍。上述立法與司法解釋?zhuān)瑢?duì)行政行為的可訴性，明確了“認(rèn)為合法權(quán)益受侵犯”的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及“對(duì)權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響”的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)行政訴訟原告資格，明確為“行政行為的相對(duì)人”及“與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”。具體到投訴舉報(bào)處理行為，《行政訴訟法》第十二條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，可提起訴訟?！哆m用解釋》第十二條第五項(xiàng)規(guī)定，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的，與該行政行為有利害關(guān)系。在行政審判實(shí)務(wù)中，對(duì)投訴舉報(bào)處理行為的可訴性及原告資格的判斷，在于法律、法規(guī)、規(guī)章是否規(guī)定投訴舉報(bào)的請(qǐng)求權(quán)，以及立法規(guī)范目的是否保障投訴舉報(bào)人自身的合法權(quán)益。

本案涉及產(chǎn)品認(rèn)證違法行為的投訴舉報(bào)處理，法源上有多個(gè)不同位階立法予以規(guī)定，《認(rèn)證認(rèn)可條例》第五十四條、第五十五條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)……依照本條例的規(guī)定對(duì)認(rèn)證活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督管理。任何單位和個(gè)人對(duì)認(rèn)證認(rèn)可違法行為，有權(quán)舉報(bào)，……地方認(rèn)證監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理?！稄?qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第四十八條規(guī)定，任何單位和個(gè)人對(duì)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證活動(dòng)中的違法違規(guī)行為，有權(quán)舉報(bào)，……地方質(zhì)檢兩局應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定，舉報(bào)的事項(xiàng)屬于本部門(mén)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)受理，并依法進(jìn)行核實(shí)、處理、答復(fù)。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條、第十八條、第三十二條規(guī)定，消費(fèi)者享有監(jiān)督、檢舉、控告的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)，行政管理部門(mén)負(fù)有聽(tīng)取消費(fèi)者意見(jiàn)、及時(shí)調(diào)查處理的職責(zé)。綜合上述立法規(guī)定，被告靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)其轄區(qū)內(nèi)認(rèn)證違法行為的投訴舉報(bào)，依法負(fù)有調(diào)查處理并答復(fù)的職責(zé)。原告以消費(fèi)者身份，認(rèn)為被告對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)未依法履職盡責(zé)，侵犯其合法權(quán)益，對(duì)被訴答復(fù)行為提起訴訟，具有訴的利益，原告主體適格。

二、投訴舉報(bào)事項(xiàng)涉及專(zhuān)業(yè)判斷的司法審查

靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)是否履行了法定職責(zé)，涉及行政機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)事項(xiàng)專(zhuān)業(yè)判斷的合法性審查，被舉報(bào)產(chǎn)品“UR44C聲卡”是否屬于CCC強(qiáng)制性認(rèn)證目錄，涉及如下?tīng)?zhēng)議：

首先，被告對(duì)被舉報(bào)產(chǎn)品是否屬于CCC認(rèn)證目錄，有無(wú)作出專(zhuān)業(yè)判斷的職權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《認(rèn)證認(rèn)可條例》第四條、第五十四條、第五十五條、第六十六條，《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第三條、第四十八條、第四十九條等規(guī)定，國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一的認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理制度。被告靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)所轄區(qū)域內(nèi)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證活動(dòng)的監(jiān)督管理和執(zhí)法查處工作。對(duì)認(rèn)證違法行為的投訴舉報(bào)，依法負(fù)有調(diào)查處理的職責(zé)。對(duì)列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認(rèn)證擅自銷(xiāo)售的，依法具有作出責(zé)令改正、罰款、沒(méi)收違法所得等行政處罰的職權(quán)。依照上述立法規(guī)定，被告作為強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證活動(dòng)的監(jiān)督管理與執(zhí)法部門(mén)，對(duì)被舉報(bào)產(chǎn)品是否屬于CCC認(rèn)證目錄，依法具有調(diào)查并作出專(zhuān)業(yè)判斷的職權(quán)。

其次，被告對(duì)被舉報(bào)產(chǎn)品作出是否屬于CCC認(rèn)證目錄的專(zhuān)業(yè)判斷，法院有無(wú)司法審查的余地。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《認(rèn)證認(rèn)可條例》第二十八條、第二十九條規(guī)定，國(guó)家對(duì)必須經(jīng)過(guò)認(rèn)證的產(chǎn)品，由國(guó)務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理部門(mén)發(fā)布統(tǒng)一產(chǎn)品目錄。列入目錄的產(chǎn)品，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理部門(mén)指定的認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)證?！稄?qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第三十條規(guī)定，認(rèn)證標(biāo)志的式樣由基本圖案、認(rèn)證種類(lèi)標(biāo)注組成，基本圖案中“CCC”為“中國(guó)強(qiáng)制性認(rèn)證”的英文名稱(chēng)“China Compulsory Certification”的英文縮寫(xiě)。為進(jìn)一步明確強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品適用范圍，市場(chǎng)監(jiān)管總局（認(rèn)監(jiān)委）及時(shí)優(yōu)化強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄，定期修訂《界定表》，并負(fù)責(zé)解釋。被告作為監(jiān)督管理與執(zhí)法部門(mén)，依照《界定表》強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證目錄的描述，對(duì)被舉報(bào)產(chǎn)品作出是否屬于CCC目錄產(chǎn)品的專(zhuān)業(yè)判斷，涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域判斷，也涉及產(chǎn)品認(rèn)證法律適用問(wèn)題，法院仍然保留司法審查的空間，但審查的廣度、密度與深度，應(yīng)探究產(chǎn)品認(rèn)證的立法宗旨，衡諸司法審查能力作相應(yīng)的限制，除非存在明顯錯(cuò)誤、違反法定程序、違背立法意旨之情形，本著司法謙抑與有限審查原則，對(duì)行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)判斷應(yīng)予以尊重。

再次，被告對(duì)被舉報(bào)產(chǎn)品作出不屬于CCC認(rèn)證目錄的專(zhuān)業(yè)判斷，理?yè)?jù)是否充分。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告經(jīng)調(diào)查，結(jié)合《界定表》0802類(lèi)、0805類(lèi)產(chǎn)品目錄的描述，作出被舉報(bào)產(chǎn)品“UR44C聲卡”不屬于08類(lèi)產(chǎn)品目錄的判斷，提供了充分的事實(shí)與依據(jù)予以佐證。此外，被告提供中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心（CQC）對(duì)UR44C產(chǎn)品認(rèn)證申請(qǐng)不予受理的實(shí)例、以及本市市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)與認(rèn)證機(jī)構(gòu)共同編制的甄別實(shí)例，上述判定實(shí)例，反映了本市監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)與認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)《界定表》08類(lèi)產(chǎn)品目錄描述的通常理解，以及在執(zhí)法與認(rèn)證實(shí)務(wù)中對(duì)“UR44C聲卡”是否可歸入該目錄的專(zhuān)業(yè)判斷，被告以此佐證其判斷無(wú)誤，本院可予支持。此外，市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法部門(mén)與認(rèn)證機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品認(rèn)證活動(dòng)中，在各自的職責(zé)權(quán)限內(nèi)遵循立法規(guī)范目的，對(duì)《界定表》進(jìn)行合理解釋?zhuān)⒃趥€(gè)案適用中作出專(zhuān)業(yè)判斷，與市場(chǎng)監(jiān)管總局（認(rèn)監(jiān)委）作為強(qiáng)制性規(guī)范的制定主體，對(duì)《界定表》保留最終解釋權(quán)，并不相沖突。原告堅(jiān)持被舉報(bào)產(chǎn)品符合《界定表》0802類(lèi)產(chǎn)品描述，依法應(yīng)進(jìn)行CCC強(qiáng)制性認(rèn)證的意見(jiàn)，僅系作為具備一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)消費(fèi)者的個(gè)人理解與判斷，其據(jù)此提起包括本案在內(nèi)的多起訴訟，主張被告對(duì)該舉報(bào)事項(xiàng)未依法履行調(diào)查處理職責(zé)，理由并不充分，本院不予支持。

此外，被告靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局所作被訴答復(fù)行為程序合法，被告上海市市場(chǎng)監(jiān)管局作出維持的被訴復(fù)議決定，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，原審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，可予維持。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。