中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)訊（廣島） 4月26日，中國(guó)質(zhì)量新聞網(wǎng)從天眼查獲悉，趙某與北京寺庫(kù)商貿(mào)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛兩份一審文書(shū)日前公開(kāi)。

文書(shū)顯示，原告趙某訴稱(chēng)，2021年5月1日在北京寺庫(kù)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寺庫(kù)公司”）經(jīng)營(yíng)的“寺庫(kù)網(wǎng)”購(gòu)物平臺(tái)付款成功購(gòu)買(mǎi)單價(jià)1元的服裝合計(jì)22件，在等待收貨過(guò)程中，寺庫(kù)公司單方面告知商品價(jià)格存在異常無(wú)法發(fā)貨并取消訂單。趙某認(rèn)為寺庫(kù)公司取消訂單的行為構(gòu)成違約，應(yīng)賠償取消訂單造成的差價(jià)損失。

被告寺庫(kù)公司辯稱(chēng)，趙某并非普通消費(fèi)者，系以特殊方式訂立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同為手段，利用網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)錯(cuò)誤，謀取巨額不當(dāng)利益。趙某并非首次作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛當(dāng)事人，其明知交易訂單價(jià)格非正常售價(jià)，畸低的價(jià)格必將造成銷(xiāo)售者的巨額損失，在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤標(biāo)價(jià)后，大量下單，寺庫(kù)公司取消訂單后趙某堅(jiān)決要求賠償差價(jià)損失，其用心不在于消費(fèi)，在于謀取不公平交易產(chǎn)生的利益。涉案交易訂單的取消，并未導(dǎo)致趙某直接經(jīng)濟(jì)損失或間接經(jīng)濟(jì)損失。寺庫(kù)公司系統(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致原價(jià)3600余元的奢侈品商品錯(cuò)誤標(biāo)記為1元，并非寺庫(kù)公司真實(shí)意思表示，如按照該價(jià)格達(dá)成合同，嚴(yán)重背離公平、等價(jià)的交易原則。因涉案訂單價(jià)格錯(cuò)誤，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，寺庫(kù)公司未予發(fā)貨同時(shí)，已將涉案訂單貨款退還給趙某。此外，寺庫(kù)公司還提出反訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)與趙某的買(mǎi)賣(mài)合同。

法院審理認(rèn)為，趙某向寺庫(kù)公司支付了貨款，已履行了買(mǎi)賣(mài)合同的主要義務(wù)，雙方建立了信息網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同合法有效，雙方均應(yīng)依法履行合同項(xiàng)下的義務(wù)。寺庫(kù)公司未履行發(fā)貨的合同主要義務(wù)，構(gòu)成違約。此外，法院指出，寺庫(kù)公司以“1元購(gòu)”促銷(xiāo)手段吸引客戶(hù)后又取消訂單，有兩種可能：其一，寺庫(kù)公司根本沒(méi)有涉案商品，而虛擬上架以吸引流量。其二，寺庫(kù)公司在發(fā)現(xiàn)被同一客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)多單后通過(guò)取消訂單方式試圖“止損”。不論是哪種情況從消費(fèi)者的需求側(cè)來(lái)看均可以從最“惡意”的角度理解為欺詐行為。關(guān)于寺庫(kù)公司提出的反訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為寺庫(kù)公司是具有豐富經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)，在銷(xiāo)售平臺(tái)上標(biāo)注商品價(jià)格，是日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必要組成部分，對(duì)商品標(biāo)價(jià)的操作不屬于因缺乏必要知識(shí)、信息、技能等對(duì)交易內(nèi)容產(chǎn)生誤解，因此不支持寺庫(kù)公司的反訴請(qǐng)求。

最終法院判決：自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告寺庫(kù)公司賠償原告趙某損失合計(jì)4000元。