“雙十一”過(guò)去了，“雙十二”又雙叒叕到了，準(zhǔn)備零點(diǎn)一過(guò)就買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)了嗎？別急，咱先來(lái)了解一下網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物都有哪些“坑”，避免沖動(dòng)消費(fèi)。

問(wèn)題一：

退一賠三和退一賠十的區(qū)別？

退一賠三適用于賣(mài)家有欺詐行為時(shí)，即故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，在違背真實(shí)意思的情況下購(gòu)物。退一賠十適用于食品領(lǐng)域，即賣(mài)家生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者造成損害的。退一賠三著重于看有無(wú)欺詐，退一賠十則不考慮有無(wú)欺詐，只看是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)及是否受到損害這個(gè)客觀結(jié)果。如果賣(mài)家主動(dòng)承諾退一賠十，則不論是否食品，均應(yīng)當(dāng)按承諾退一賠十。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

問(wèn)題二：

誰(shuí)可以主張退一賠三或退一賠十？

只有消費(fèi)者才可以主張退一賠三和退一賠十?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《中華人民共和國(guó)食品安全法》都將可以主張懲罰性賠償?shù)闹黧w限定在了消費(fèi)者范圍內(nèi)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者是為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的人。如果購(gòu)物不是為了生活需要，而是為了再次出售等營(yíng)利行為，就不是消費(fèi)者。

法條鏈接：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

案例鏈接：

原告李某以進(jìn)口預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽和中文說(shuō)明書(shū)為由，要求賣(mài)家退一賠十。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為：李某的職業(yè)為網(wǎng)絡(luò)刷手，其自2015年開(kāi)始，僅向本院起訴的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛就有近80件，其并非以生活消費(fèi)為目的的普通消費(fèi)者，而是以營(yíng)利為目的的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物者，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。

問(wèn)題三：

誰(shuí)要承擔(dān)退一賠三或退一賠十的責(zé)任？

責(zé)任主體是經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條、第四十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者是為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)的主體；這個(gè)經(jīng)營(yíng)者一般是銷(xiāo)售者或服務(wù)者。類(lèi)似閑魚(yú)平臺(tái)的某些個(gè)人賣(mài)家，可能就會(huì)涉及是否是經(jīng)營(yíng)者的爭(zhēng)議。

法條鏈接：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三條：經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法；本法未作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守其他有關(guān)法律、法規(guī)。

案例鏈接：

原告在閑魚(yú)平臺(tái)向被告購(gòu)買(mǎi)了宣稱(chēng)是正品行貨（標(biāo)明了主要配置）的個(gè)人閑置蘋(píng)果牌筆記本電腦一臺(tái)，后原告使用中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，經(jīng)蘋(píng)果官方售后檢查后，發(fā)現(xiàn)該電腦序列號(hào)不正確、存在改裝。原告遂以被告欺詐為由，起訴要求退一賠三。本案的其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否是經(jīng)營(yíng)者。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在閑魚(yú)售賣(mài)的并不只這一臺(tái)電腦，還有其他電腦，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)釋法明理后，雙方達(dá)成和解，原告撤訴。

問(wèn)題四：

買(mǎi)到假大牌了，能否要求退一賠三？

要從兩方面分析。首先，賣(mài)家是否宣稱(chēng)其所售商品是正品大牌。如果賣(mài)家宣稱(chēng)了是正品卻賣(mài)假貨，當(dāng)然構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可以要求退一賠三。其次，如果賣(mài)家沒(méi)有承諾其售賣(mài)的是正品，只是含糊地使用了大牌的logo、圖片、款式等，但商品的價(jià)格遠(yuǎn)低于正品的正常售價(jià)，其中的價(jià)格差距已足以使普通人根據(jù)常識(shí)即可判斷商品不是正品大牌，這種情況下消費(fèi)者主張其被欺詐進(jìn)而要求退一賠三，依據(jù)不足。（當(dāng)然，售賣(mài)仿制品是違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的違法行為，此處僅從是否構(gòu)成欺詐的角度分析。）

問(wèn)題五：

買(mǎi)到了假茅臺(tái)，能否要求退一賠十？

要看假茅臺(tái)是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，以及消費(fèi)者是否受到了損害。有的假茅臺(tái)可能酒體本身是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、可以飲用的，只是不是茅臺(tái)酒。這時(shí)就只能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于欺詐的退一賠三規(guī)定，不能適用食品安全法關(guān)于退一賠十的規(guī)定。

案例鏈接：

原告在被告商行購(gòu)買(mǎi)了6瓶茅臺(tái)酒，支付貨款14400元。后發(fā)現(xiàn)為假酒，向鄞州法院起訴要求退一賠十。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告未舉證證明該6瓶茅臺(tái)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且其實(shí)際飲用受到了損害，故其要求被告賠償十倍貨款，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。但被告向原告出售非正宗茅臺(tái)酒已構(gòu)成欺詐，應(yīng)受到制裁，故本院支持原告所主張的十倍賠償中的三倍部分即43200元，對(duì)原告多主張的部分不予支持。

問(wèn)題六：

材質(zhì)與賣(mài)家宣稱(chēng)的不一致，是否構(gòu)成欺詐？

材質(zhì)不同是典型的欺詐行為，更多情形，可以詳見(jiàn)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（2020年修訂）第五條、第六條、第十三條、第十六條規(guī)定，即：經(jīng)營(yíng)者有第五條第（一）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，屬于欺詐行為；經(jīng)營(yíng)者有第五條第（七）項(xiàng)至第（十）項(xiàng)、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。

法條鏈接：

《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)不得有下列行為：

（一）銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求；

（二）銷(xiāo)售失效、變質(zhì)的商品；

（三）銷(xiāo)售偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址、篡改生產(chǎn)日期的商品；

（四）銷(xiāo)售偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志的商品；

（五）銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；

（六）銷(xiāo)售偽造或者冒用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的商品；

（七）在銷(xiāo)售的商品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；

（八）銷(xiāo)售國(guó)家明令淘汰并停止銷(xiāo)售的商品；

（九）提供商品或者服務(wù)中故意使用不合格的計(jì)量器具或者破壞計(jì)量器具準(zhǔn)確度；

（十）騙取消費(fèi)者價(jià)款或者費(fèi)用而不提供或者不按照約定提供商品或者服務(wù)。

第六條 經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有下列虛假或者引人誤解的宣傳行為：

（一）不以真實(shí)名稱(chēng)和標(biāo)記提供商品或者服務(wù)；

（二）以虛假或者引人誤解的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷(xiāo)售商品或者服務(wù)；

（三）作虛假或者引人誤解的現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)明和演示；

（四）采用虛構(gòu)交易、虛標(biāo)成交量、虛假評(píng)論或者雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性銷(xiāo)售誘導(dǎo)；

（五）以虛假的“清倉(cāng)價(jià)”、“甩賣(mài)價(jià)”、“最低價(jià)”、“優(yōu)惠價(jià)”或者其他欺騙性?xún)r(jià)格表示銷(xiāo)售商品或者服務(wù)；

（六）以虛假的“有獎(jiǎng)銷(xiāo)售”、“還本銷(xiāo)售”、“體驗(yàn)銷(xiāo)售”等方式銷(xiāo)售商品或者服務(wù)；

（七）謊稱(chēng)正品銷(xiāo)售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品；

（八）夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者；

（九）以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者。

第十三條 從事服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者不得有下列行為：

（一）從事為消費(fèi)者提供修理、加工、安裝、裝飾裝修等服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者謊報(bào)用工用料，故意損壞、偷換零部件或材料，使用不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者與約定不相符的零部件或材料，更換不需要更換的零部件，或者偷工減料、加收費(fèi)用，損害消費(fèi)者權(quán)益的；

（二）從事房屋租賃、家政服務(wù)等中介服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者提供虛假信息或者采取欺騙、惡意串通等手段損害消費(fèi)者權(quán)益的。

第十六條 經(jīng)營(yíng)者有本辦法第五條第（一）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)規(guī)定行為之一且不能證明自己并非欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者而實(shí)施此種行為的，屬于欺詐行為。

經(jīng)營(yíng)者有本辦法第五條第（七）項(xiàng)至第（十）項(xiàng)、第六條和第十三條規(guī)定行為之一的，屬于欺詐行為。

案例鏈接：

原告在某淘寶店以98元購(gòu)買(mǎi)了手提包一只，賣(mài)家宣稱(chēng)是真皮、頭層牛皮，承諾假一賠十。后經(jīng)鑒定，材質(zhì)為PU皮。

鄞州法院經(jīng)審理后認(rèn)定賣(mài)家構(gòu)成欺詐，按賣(mài)家作出的“假一賠十”的承諾判決賣(mài)家退一賠十。

問(wèn)題七：

參與了限時(shí)秒殺活動(dòng)，事后發(fā)現(xiàn)秒殺價(jià)比平時(shí)價(jià)格還高，此類(lèi)虛假的限時(shí)秒殺活動(dòng)，構(gòu)成欺詐嗎？

某些限時(shí)秒殺活動(dòng)“明降實(shí)升”，或?qū)嶋H優(yōu)惠價(jià)與原價(jià)一致，這類(lèi)限時(shí)優(yōu)惠是典型的價(jià)格欺詐行為。

法條鏈接：

《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條　經(jīng)營(yíng)者收購(gòu)、銷(xiāo)售商品和提供有償服務(wù)，采取下列價(jià)格手段之一的，屬于價(jià)格欺詐行為：

（一）虛構(gòu)原價(jià)，虛構(gòu)降價(jià)原因，虛假優(yōu)惠折價(jià)，謊稱(chēng)降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購(gòu)買(mǎi)的；

（二）收購(gòu)、銷(xiāo)售商品和提供服務(wù)前有價(jià)格承諾，不履行或者不完全履行的；

（三）謊稱(chēng)收購(gòu)、銷(xiāo)售價(jià)格高于或者低于其他經(jīng)營(yíng)者的收購(gòu)、銷(xiāo)售價(jià)格，誘騙消費(fèi)者或者經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易的；

（四）采取摻雜、摻假，以假充真，以次充好，短缺數(shù)量等手段，使數(shù)量或者質(zhì)量與價(jià)格不符的；

（五）對(duì)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的商品和服務(wù)價(jià)格，謊稱(chēng)為政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的；

（六）其他價(jià)格欺詐手段。

案例鏈接：

原告在被告店鋪購(gòu)買(mǎi)了某款限時(shí)秒殺的耳機(jī)，幾天后發(fā)現(xiàn)秒殺結(jié)束后的價(jià)格與秒殺價(jià)一樣，遂以被告價(jià)格欺詐為由向鄞州法院起訴，要求退一賠三。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，該情況屬于價(jià)格欺詐。

后原被告雙方自行和解，原告撤訴。

問(wèn)題八：

“最佳”“極品”等絕對(duì)化宣傳用語(yǔ)是否構(gòu)成欺詐？

不能一概而論。法官進(jìn)行裁判過(guò)程中需要進(jìn)行綜合考量，不能僅僅因使用了絕對(duì)化用語(yǔ)而認(rèn)定欺詐。

案例鏈接：

原告在被告店鋪購(gòu)買(mǎi)了某品牌的移動(dòng)工作站，商品宣傳頁(yè)面中使用了“最輕最靚”“最佳”等絕對(duì)化的用語(yǔ)。原告購(gòu)買(mǎi)后稱(chēng)，還有其他品牌的移動(dòng)工作站比某品牌的輕，故“最輕”是虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，要求退一賠三。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告在涉案商品的宣傳中使用了“最輕最靚”、“最佳”之類(lèi)的絕對(duì)化用語(yǔ)，確實(shí)違反了《廣告法》第九條之規(guī)定，被告應(yīng)依法改正。但違反了《廣告法》第九條之規(guī)定，并不必然構(gòu)成欺詐，因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告是否存在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所規(guī)定的欺詐行為。被告在使用“最輕”宣傳語(yǔ)的同時(shí)已明確標(biāo)明了商品重量，在使用“最靚”宣傳語(yǔ)的同時(shí)已多角度展示了商品外觀，在使用“最佳手感”時(shí)也明確告知了鍵盤(pán)的鍵程、鍵距。而且在店鋪的“產(chǎn)品說(shuō)明”中，被告已說(shuō)明店鋪所有產(chǎn)品介紹及說(shuō)明均以某品牌為準(zhǔn)，不與其他品牌相對(duì)比。因此，不能認(rèn)定被告故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，被告的行為不構(gòu)成欺詐。

鄞州法院判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

問(wèn)題九：

只要宣傳與實(shí)物不符，就算欺詐嗎？就可以賠償嗎？

不是的。退一賠三畢竟是懲罰性賠償，適用懲罰性賠償應(yīng)有條件限制，不能無(wú)限擴(kuò)大適用范圍。認(rèn)定欺詐的關(guān)鍵在于故意告知對(duì)方的虛假情況或者故意隱瞞的真實(shí)情況，是足以誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的關(guān)鍵情況。

案例鏈接：

原告在被告店鋪購(gòu)買(mǎi)了料理機(jī)，頁(yè)面宣傳為6.5英寸全面屏。原告收貨后發(fā)現(xiàn)實(shí)際尺寸為5英寸，故向鄞州法院起訴要求退一賠三。

鄞州法院經(jīng)審理認(rèn)為：屏幕大小并非涉案商品的主要性能，其雖與實(shí)際不相符，但該不實(shí)宣傳尚不足以使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買(mǎi)商品，被告的行為不構(gòu)成欺詐。但外觀不符屬實(shí)，故法院支持原告要求退款的訴請(qǐng)，駁回三倍賠償?shù)脑V請(qǐng)。

來(lái)源： 寧波鄞州法院