中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 浙江省寧波市消保委近日發(fā)布寧波消費(fèi)維權(quán)十大典型案例。其中，“缺陷產(chǎn)品致女嬰燙傷 法律援助有力獲償”案入選。

【關(guān)鍵詞】：充電熱水袋爆炸

白某出生于2017年8月5日。2018年1月，這位五個月齡的女嬰因充電熱水袋突然爆炸被燙傷，創(chuàng)口集中在左腳、左腿、左臀，經(jīng)寧波市婦女兒童醫(yī)院住院治療兩個半月后病情稍穩(wěn)出院。醫(yī)院診斷白某左臀及左下肢深I(lǐng)I－III度燒傷伴感染6％，左腳跟部皮膚組織壞死，需定期復(fù)診接受后續(xù)治療。涉案充電式熱水袋于2016年11月購自寧波市某大型超市，生產(chǎn)廠商為廣東某電器有限公司。事故發(fā)生后，超市工作人員陪同廠商代表與白某母親談判，認(rèn)為事故發(fā)生是白某母親的過錯造成的，出于人道主義補(bǔ)償1萬元，但該方案遭到白某母親拒絕。超市及廠商即不再過問傷情。

白某母親比丈夫大14歲，二婚生下白某，兩人婚姻基礎(chǔ)薄弱，文化水平不高，家境十分貧寒。所在街道為白某母親辦理了低保補(bǔ)貼，鑒于其訴訟能力有限，白某的情況符合法律援助條件，向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)法律援助中心申請?jiān)?018年10月24日，中心指派浙江億站律師事務(wù)所吳春香律師擔(dān)任援助律師。

吳律師接受指派后迅速理出本案四個關(guān)鍵問題：1．涉案充電式熱水袋（暖手器）系電極式加熱，此種加熱方式早在2010年被國家明令禁止，是否需要采用鑒定的方式認(rèn)定涉案產(chǎn)品為缺陷產(chǎn)品；2．作為法定監(jiān)護(hù)人白某母親是否存在過錯；3．外購藥物支出能否得到法院支持；4．白某的傷情是否構(gòu)成傷殘并需要后續(xù)治療。

為有效實(shí)施援助，承辦律師進(jìn)行了詳細(xì)、完備的法律檢索、案例查詢；積極聯(lián)系白某母親了解案情，核實(shí)證據(jù)，逐項(xiàng)核對藥物購買支出憑證，要求其提供銀行卡、微信、支付寶支付記錄，現(xiàn)金支付的要求收款方補(bǔ)充收款證明；與白某主治醫(yī)生取得聯(lián)系，調(diào)取了全部電子病歷，確認(rèn)外購藥物的必要性及合理性，詢證后續(xù)治療的必要性與治療方案、預(yù)計(jì)費(fèi)用；帶著白某及其就醫(yī)資料前往兩家司法鑒定機(jī)構(gòu)，詢證后均回復(fù)不構(gòu)成傷殘，但對護(hù)理期限、營養(yǎng)期限、后續(xù)治療的必要性可以進(jìn)行鑒定。

在承辦律師的幫助下，監(jiān)護(hù)人白某母親于2018年12月3日向海曙區(qū)人民法院提起訴訟，要求超市作為銷售者承擔(dān)責(zé)任，賠償白某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失，后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后據(jù)實(shí)主張，并申請法院對白某的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。區(qū)法院經(jīng)證據(jù)交換、開庭審理后，采納承辦律師意見，認(rèn)為超市未能提供證據(jù)證明涉案產(chǎn)品符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，亦未能證明白某母親存在監(jiān)護(hù)過失，認(rèn)定涉案產(chǎn)品存在缺陷，該缺陷是造成白某被燙傷的直接原因，超市作為銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部合理費(fèi)用，判決超市賠償白某醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失84656.89元。

超市不服一審判決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V。寧波市法律援助中心繼續(xù)指派吳春香律師為白某提供法律援助。二審法院經(jīng)過調(diào)查走訪，結(jié)合白某的傷疤面積，所購藥品的作用等因素，維持一審判決，超市作為銷售者對白某的損害承擔(dān)100％的賠償責(zé)任。2020年1月，當(dāng)白某母親接到二審判決時稱贊法律援助中心、援助律師為民敬業(yè)。目前該款項(xiàng)已全部執(zhí)行到位，白某的合法權(quán)益得到了有力保障。2020年12月，白某母親以白某后續(xù)治療費(fèi)用為由向海曙區(qū)人民法院提起訴訟，2021年2月26日區(qū)法院判決超市賠償白某醫(yī)療費(fèi)共計(jì)25184元，限于判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。

【案件評析】

《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。”

依據(jù)上述規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的首要條件，而產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任，在我國司法實(shí)務(wù)中存在兩種不同的主張和做法，一種是舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則“誰主張，誰舉證”，受害人就產(chǎn)品存在缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任；另一種舉證責(zé)任分配的例外是舉證責(zé)任倒置，生產(chǎn)者或者銷售者不能證明產(chǎn)品不存在缺陷，造成損害是由于其他原因引起的，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中涉及產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告的舉證責(zé)任往往很重，不同的法院處理方式不同。

本案中，原告以涉案充電式熱水袋采用國家2010年早已明令禁止的電極式加熱方式，存在不合理危險，系缺陷產(chǎn)品，該產(chǎn)品致其遭受人身傷害為由起訴銷售者，在市區(qū)兩級法律援助中心指派律師的幫助下，案由清晰、主張明確、證據(jù)詳實(shí)、析理縝密，受案法院審理此案沒有強(qiáng)求原告承擔(dān)舉證責(zé)任，而是適用舉證責(zé)任倒置，由否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)的被告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明銷售的產(chǎn)品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，否則承擔(dān)舉證不能的后果，最終讓公平公正的司法維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。