相機(jī)有“黑斑”，尼康被判按原價(jià)退貨

    難認(rèn)定尼康公司廣告宣傳構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者“賠三”訴訟請(qǐng)求被駁回

    晨報(bào)記者　李東華

    去年央視報(bào)道了尼康D600數(shù)碼相機(jī)在使用過程中反復(fù)出現(xiàn)黑色斑點(diǎn)。節(jié)目播出后，蔡先生以尼康公司虛假宣傳侵犯消費(fèi)者權(quán)益為由，將尼康映像儀器銷售（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱尼康公司）告上法庭，要求“退一賠三”。

    記者昨天獲悉，黃浦區(qū)法院日前對(duì)該案作出一審判決，支持蔡先生退貨的請(qǐng)求，但駁回其“賠三”的訴訟請(qǐng)求。

    尼康被訴廣告欺詐

    2013年5月，蔡先生在易迅網(wǎng)以12999元購買了一臺(tái)尼康D600數(shù)碼相機(jī)，使用中他發(fā)現(xiàn)，該款相機(jī)拍出的照片存在大量黑點(diǎn)。考慮到問題并不嚴(yán)重，黑點(diǎn)也可通過后期軟件修飾處理，蔡先生當(dāng)時(shí)并未向尼康公司提出修理或者清洗要求。

    2014年，央視“3·15晚會(huì)”報(bào)道了部分消費(fèi)者反映D600相機(jī)出現(xiàn)黑點(diǎn)的現(xiàn)象。此后，尼康公司發(fā)布公告，承認(rèn)出現(xiàn)黑點(diǎn)確屬非正?，F(xiàn)象，并同意為消費(fèi)者更換產(chǎn)品性能不低于D600的指定機(jī)型。獲知該情況后，蔡先生前往尼康公司售后服務(wù)中心，服務(wù)中心為其先后兩次進(jìn)行清灰處理，并作更換備案，表示符合新品更換條件。

    盡管尼康公司同意換貨，但蔡先生認(rèn)為，自己是看了尼康公司相關(guān)廣告后才決定購買D600相機(jī)，該產(chǎn)品并非廣告宣傳的那樣具有良好的防塵性能，反而出現(xiàn)大量黑點(diǎn)，尼康公司的虛假宣傳構(gòu)成欺詐，損害消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。于是，蔡先生向法院起訴，要求尼康公司退還貨款12999元，并賠償三倍的貨款38997元。

    退貨要收折舊費(fèi)

    今年3月，黃浦區(qū)法院公開開庭審理此案。

    庭審中，尼康公司辯稱，蔡先生以虛假宣傳的理由起訴，但其權(quán)益僅限于購買的相機(jī)，即便有質(zhì)量問題，也是個(gè)別問題，如果要證明普遍性的問題，應(yīng)由另外的主體進(jìn)行，因此蔡先生不具有原告主體資格，而且央視“3·15”晚會(huì)節(jié)目視頻并不能證明公司存在虛假宣傳，公司的廣告內(nèi)容和消費(fèi)者的購買行為沒有因果關(guān)系，故公司無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，蔡先生并非從尼康公司直接購買，故被告主體也不適格。

    針對(duì)蔡先生的具體訴訟請(qǐng)求，尼康公司表示，D600相機(jī)不存在產(chǎn)品缺陷和質(zhì)量瑕疵，該公司廣告宣傳并沒有不當(dāng)之處，更沒有實(shí)施欺詐行為。而且蔡先生購買相機(jī)的決定并非因尼康公司實(shí)施的侵權(quán)行為引起的，蔡先生在本案中也沒有任何損失。庭審中，尼康公司表示愿意接受蔡先生退貨，但應(yīng)扣除相應(yīng)折舊費(fèi)。

    退清貨款，但不“賠三”

    法院審理后認(rèn)為，蔡先生提供了D600相機(jī)發(fā)票，其訴訟請(qǐng)求也是圍繞該購買行為而展開，因此原告主體適格。我國(guó)民事訴訟法對(duì)被告資格的要求是“明確”。蔡先生通過起訴狀及庭審，明確表示其認(rèn)為尼康公司存在虛假宣傳的欺詐行為，已對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)，因此作為被告，主體適格。

    法院認(rèn)為，并無充分證據(jù)證明尼康公司存在虛假宣傳的侵權(quán)行為。懲罰性賠償責(zé)任只有在經(jīng)營(yíng)者故意隱瞞真實(shí)情況或者以故意告知對(duì)方虛假情況的方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，并使消費(fèi)者陷入被欺詐的境地時(shí)才可適用，而本案中難以認(rèn)定尼康公司的廣告宣傳構(gòu)成欺詐，法院難以支持蔡先生“賠三”的請(qǐng)求。

    尼康公司作為D600相機(jī)的售后服務(wù)提供者，應(yīng)對(duì)未直接發(fā)生交易關(guān)系的消費(fèi)者承擔(dān)一定義務(wù)。部分D600相機(jī)出現(xiàn)的黑點(diǎn)現(xiàn)象屬非正?，F(xiàn)象，這是不爭(zhēng)事實(shí)，蔡先生也提供了兩次清灰記錄及新品更換單，這足以證明蔡先生所購D600相機(jī)存在黑點(diǎn)現(xiàn)象。而部分D600相機(jī)用戶，在產(chǎn)品出現(xiàn)黑點(diǎn)并有兩次及以上售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)記錄的情況下，已選擇通過更換不低于D600的指定機(jī)型相機(jī)的方式維護(hù)自身權(quán)益，這些用戶并未支付折舊費(fèi)；　蔡先生所購D600相機(jī)存在黑點(diǎn)的瑕疵，確實(shí)影響使用，尼康公司既未確認(rèn)黑點(diǎn)產(chǎn)生的原因，也無證據(jù)表明該相機(jī)出現(xiàn)的問題系蔡先生使用保管不當(dāng)。蔡先生不愿選擇換機(jī)，而要求全額退還貨款，若扣除相應(yīng)折舊費(fèi)明顯不合理。據(jù)此，法院判決尼康公司應(yīng)為蔡先生退貨，并按發(fā)票價(jià)格一次退清貨款。

    為何未認(rèn)定虛假宣傳?

    尼康公司對(duì)D600相機(jī)密封性所作的廣告宣傳是否屬于虛假宣傳的侵權(quán)行為？本案審判長(zhǎng)金民珍分析：

    《廣告法》規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；……”，可見，發(fā)布虛假廣告侵權(quán)行為成立的構(gòu)成要件包括：侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。

    首先，尼康公司的廣告宣傳與蔡先生的購買行為之間雖具有一定的因果關(guān)系，但防塵防潮等性能廣告宣傳并非是促使消費(fèi)者購買行為的唯一原因，尼康公司的宣傳內(nèi)容尚不足以對(duì)蔡先生的購買行為形成引導(dǎo)性影響。

    其次，目前并無確切證據(jù)證明黑點(diǎn)產(chǎn)生的原因是產(chǎn)品存在設(shè)計(jì)缺陷、質(zhì)量瑕疵等問題，尼康公司的宣傳內(nèi)容有一定的試驗(yàn)數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)結(jié)果支撐，相關(guān)檢測(cè)結(jié)果都顯示該產(chǎn)品在防塵性、密封性上并無不符合標(biāo)準(zhǔn)之處，難以認(rèn)定以上宣傳內(nèi)容是與實(shí)際情況嚴(yán)重背離的虛假宣傳。

    第三，D600使用說明書對(duì)相機(jī)進(jìn)灰與清潔的相關(guān)事宜進(jìn)行了提示，產(chǎn)品投產(chǎn)時(shí)、上市前都經(jīng)檢測(cè)合格；相關(guān)問題曝光后，尼康公司也作出了及時(shí)反應(yīng)，無法認(rèn)定尼康公司有虛假宣傳的主觀過錯(cuò)。因此并無充分證據(jù)證明尼康公司存在虛假宣傳的侵權(quán)行為。

    綜上，蔡先生并無充分證據(jù)證明尼康公司存在虛假宣傳的侵權(quán)行為。

    在法官看來，廣告的作用不僅在于傳達(dá)產(chǎn)品信息和品牌形象，同時(shí)也在幫助創(chuàng)造著社會(huì)文化。保證廣告信息傳遞的準(zhǔn)確有效，純化市場(chǎng)環(huán)境，不但需要政府有關(guān)部門的管理，也需要企業(yè)、行業(yè)的自律及社會(huì)的監(jiān)督。本案中，原告在監(jiān)督廣告主行為以規(guī)范廣告宣傳方面所作出的努力應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙?。本案被告廣告宣傳的內(nèi)容著眼于商品的功效、性能，屬于功效型廣告，其中特別將D600相機(jī)在防塵性能上與更高端的　D800相機(jī)進(jìn)行比較，容易使消費(fèi)者對(duì)D600相機(jī)產(chǎn)品產(chǎn)生良好的印象或聯(lián)想，無形中拉高消費(fèi)者對(duì)D600相機(jī)產(chǎn)品性能的期望值，作為照相機(jī)行業(yè)知名企業(yè)，被告在今后的廣告宣傳中應(yīng)當(dāng)更加注意廣告用語的規(guī)范準(zhǔn)確性，不斷在產(chǎn)品質(zhì)量功效等方面下功夫，并對(duì)消費(fèi)者提出的問題予以及時(shí)反饋、積極解決，這樣才能形成既有利于企業(yè)發(fā)展，也有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的雙贏局面。