近日，陳先生向上海市長(zhǎng)寧區(qū)消保委反映，其在某航空公司在線(xiàn)商城購(gòu)買(mǎi)了護(hù)眼儀，拆封后覺(jué)得不合適故向該商城發(fā)起了七天無(wú)理由退貨，但是被商城告知由于包裝已經(jīng)拆封無(wú)法支持無(wú)理由退貨。陳先生不接受該解釋故發(fā)起投訴。

長(zhǎng)寧區(qū)消保委收到投訴后立即聯(lián)系陳先生了解情況，同時(shí)登錄了該航空公司在線(xiàn)商城查看相關(guān)商品的頁(yè)面描述。在立即購(gòu)買(mǎi)按鈕下的商城保障一欄標(biāo)明了該商品支持七天無(wú)理由退貨，但在后面有個(gè)括號(hào)內(nèi)寫(xiě)著拆封后不支持。區(qū)消保委查詢(xún)了商城中其他品類(lèi)商品，除了非實(shí)體商品外所有商品均不支持拆封后的七天無(wú)理由退貨。

七天無(wú)理由退貨應(yīng)當(dāng)保證商品完好，這幾乎已成為消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的一個(gè)共識(shí)了，但為何經(jīng)營(yíng)者又要擴(kuò)大商品完好這一概念的定義呢？

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條：消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款。我們非常清晰的看到條文中寫(xiě)的是商品完好并未包括外包裝，其實(shí)商家的想法也很容易想到無(wú)非是認(rèn)為外包裝也屬于商品的一部分，希望玩?zhèn)€文字游戲從而鉆法律的漏洞。但是《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》對(duì)該問(wèn)題做出了更明確的規(guī)定。《規(guī)定》第三條，消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以商品已拆封為由主張不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條規(guī)定的無(wú)理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。

至此該商城的做法已被證明是完全不合法的，法律存在嚴(yán)肅性，其每一個(gè)文字都應(yīng)當(dāng)被正確理解，不應(yīng)隨意歪曲朝有利于自己的方面解釋。最終商城同意陳先生的退貨訴求，成功退款。