“案情回顧”

   《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2008年第4期“拋磚引玉”欄目刊登的《“自用”產(chǎn)品如何處理》一案，介紹了某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)某水泥有限公司生產(chǎn)的普通硅酸鹽水泥進(jìn)行監(jiān)督檢查，執(zhí)法人員在該公司成品倉庫內(nèi)按規(guī)定抽取樣品送檢，經(jīng)檢驗(yàn)該批水泥不合格。而這時(shí)該企業(yè)卻聲稱這批水泥是用于自建道路的，并不對(duì)外銷售。對(duì)于本案的處理，在執(zhí)法人員中出現(xiàn)了3種不同的處理意見……

   文章刊出后，得到了各地讀者的廣泛關(guān)注，紛紛來信來電闡述自己的意見。但是，絕大數(shù)讀者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)稱該批水泥用于自建道路是一種事后的辯解，而真正的目的還是用于銷售?，F(xiàn)將部分讀者的文章摘登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考，并真誠地希望能對(duì)您的行政執(zhí)法工作有所幫助。

    依法查處依據(jù)不足

   新疆鞏留縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局拉茨燕、福建漳州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局戴定聰、李德利、黑龍江伊春市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局王娟、內(nèi)蒙古巴林右旗質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局耿立明認(rèn)為：

   我們同意第一種意見。本案中執(zhí)法人員已證實(shí)：該批不合格水泥用于該公司自建道路，不存在銷售行為，此時(shí)不應(yīng)當(dāng)對(duì)該企業(yè)進(jìn)行處罰?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品是一個(gè)特定的概念，有特定的范圍，它僅是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。這種產(chǎn)品有兩個(gè)特點(diǎn)：一是經(jīng)過加工制作，也就是將原材料、半成品經(jīng)過加工、制作，改變形狀、性質(zhì)、狀態(tài)，加工為成品，而未經(jīng)加工的農(nóng)產(chǎn)品、狩獵品等不在其列；二是必須用于銷售，沒有用于銷售的產(chǎn)品，如自己使用或饋贈(zèng)他人，不屬于質(zhì)量監(jiān)督管理的范圍。綜上所述，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，顯然依據(jù)不足。

    依法查處有理有據(jù)

   安徽和縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局王昌祥、河北高碑店市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局沈?qū)W軍、山東棗莊市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局薛城分局許秋茹、山西臨猗縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局張曉、福建漳州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局康敏貞、邰小燕認(rèn)為：

    我們贊同第二種處理意見，理由如下：

   眾所周知，水泥產(chǎn)品是列入《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理目錄》的產(chǎn)品，水泥產(chǎn)品質(zhì)量直接影響到工程質(zhì)量。該案中的水泥企業(yè)應(yīng)該是領(lǐng)證企業(yè)，在生產(chǎn)許可證管理上就要求企業(yè)建立化驗(yàn)室，具備檢驗(yàn)?zāi)芰?，并且要求?duì)所生產(chǎn)的產(chǎn)品批批檢驗(yàn)。如果說化驗(yàn)室根本不具備檢驗(yàn)?zāi)芰Γ敲丛撈髽I(yè)也沒有存在的必要了。正如該案中所述，抽查的產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)入了企業(yè)的成品庫，而企業(yè)并未對(duì)產(chǎn)品標(biāo)注任何標(biāo)識(shí)，這說明該批產(chǎn)品已經(jīng)企業(yè)自檢合格，進(jìn)入待售狀態(tài)，同時(shí)也說明企業(yè)應(yīng)該知道該批水泥為不合格產(chǎn)品，而存在一種僥幸心理，直到被監(jiān)督檢查抽樣后，為逃避行政處罰才采取的做法（辯稱修路自用）。如果不被抽樣，企業(yè)完全有可能讓產(chǎn)品流入市場(chǎng)，從而影響到建筑工程質(zhì)量，進(jìn)而危及人身安全。因此，所說自用純屬無稽之談。再者，第三種意見認(rèn)為可以按《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》進(jìn)行處罰，這也不可取。標(biāo)準(zhǔn)的本身就是規(guī)范質(zhì)量，而產(chǎn)品的定義就是經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，如果不銷售（如文中提到的自用），就談不上進(jìn)行處罰。

   因此，本案應(yīng)該按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條進(jìn)行處罰，并且適用自由裁量中的3倍進(jìn)行處罰。

   安徽阜南縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局張冰清、江蘇東海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局劉漢洋、山東濟(jì)南市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局平陰分局田洪剛、張萍、山西安澤縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局張愛廷認(rèn)為：

   我們支持第二種處理意見?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”。根據(jù)此條規(guī)定，該法主要調(diào)整產(chǎn)品在生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任關(guān)系。調(diào)整的產(chǎn)品范圍包括以銷售為目的，通過加工、手工制作等生產(chǎn)方式所獲得的具有特定使用性能的物品。該公司生產(chǎn)的水泥雖然是用于本公司修建道路，但該批水泥已自檢合格并存放在成品倉庫內(nèi)，表明隨時(shí)準(zhǔn)備出廠銷售，是以銷售為目的的。如第二種意見所陳述，該公司沒提供該批水泥準(zhǔn)備用于修建道路的生產(chǎn)計(jì)劃，說明該公司在生產(chǎn)該批水泥時(shí)并沒有準(zhǔn)備自用，因此可以認(rèn)定該批水泥是以銷售為目的，是通過生產(chǎn)、加工所獲得的具有特定使用性能的物品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條還規(guī)定生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（1）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（2）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵做出說明的除外；（3）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。該公司生產(chǎn)的水泥不符合第二十六條規(guī)定，應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條規(guī)定進(jìn)行處罰。同時(shí)，根據(jù)后法優(yōu)于前法的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》晚于《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》，應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，第三種意見也不準(zhǔn)確。

    用于銷售沒有證據(jù)

   安徽阜南縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局冷付春、新建鞏留縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局常雪英、李成林、山東德州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局竇娜、山東濟(jì)南市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局平陰分局劉新厚、福建漳州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局蘇天祥、丁曉玲、河北秦皇島市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局海港區(qū)分局李海霞認(rèn)為：

   本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明涉案水泥用于銷售。一般企業(yè)生產(chǎn)出產(chǎn)品后，有三種可能的用途：銷售、自用、贈(zèng)送。其中，用于銷售是常態(tài)，其他用途是例外。因此，要判定該企業(yè)對(duì)涉案水泥是否存在銷售目的，需要通過客觀證據(jù)反映出來的事實(shí)來判定。本案中，認(rèn)為不存在銷售目的的證據(jù)只有一個(gè)，即水泥已被用于本企業(yè)修建道路，并未出廠銷售。在這種情況下，就必須分析比較現(xiàn)有證據(jù)。首先，“涉案產(chǎn)品水泥存放在成品倉庫內(nèi)”的證據(jù)不足以證明其用于銷售的目的，將置于成品庫內(nèi)的產(chǎn)品理所當(dāng)然地認(rèn)為是《產(chǎn)品質(zhì)量法》中所稱的“產(chǎn)品”是不正確的。在行政處罰案件中，行政機(jī)關(guān)負(fù)有收集證據(jù)并予以證明的義務(wù)，不能在沒有證據(jù)或沒有充分證據(jù)證明違法行為存在的情況下進(jìn)行處罰。同時(shí)，行政相對(duì)人享有陳述和申辯的權(quán)利，不負(fù)有自證其罪的義務(wù)。在此情況下，檢查抽樣時(shí)企業(yè)沒有說明該批水泥準(zhǔn)備用于修建道路，是準(zhǔn)備自用的，只能說明企業(yè)當(dāng)初沒有陳述、申辯，這種權(quán)利的放棄是允許的，與涉案產(chǎn)品水泥用于銷售之間沒有必然的聯(lián)系。因此，文中的第二種意見證據(jù)材料不具有證據(jù)“關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性”中的“關(guān)聯(lián)性”，而不具有相應(yīng)的證明力。

    綜上所述，我們同意第三種意見，應(yīng)適用《標(biāo)準(zhǔn)化法》中有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。

   行政處罰作為法律責(zé)任承擔(dān)的方式之一，其前提是行為人違反了法律禁止性規(guī)定。對(duì)生產(chǎn)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的水泥后自用的行為，能否適用《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條第一款處罰的關(guān)鍵，是看該行為是否違背了禁止性規(guī)定。不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品存在影響人體健康、人身財(cái)產(chǎn)安全的隱患，不論該產(chǎn)品是用于銷售、自用或贈(zèng)送，都有可能給社會(huì)帶來不安全因素。為從源頭上遏制并消除安全隱患，《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定，禁止生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，不論生產(chǎn)的目的是銷售、自用或贈(zèng)送。所以說，生產(chǎn)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的水泥后自用，不違背《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，但卻違背了《標(biāo)準(zhǔn)化法》中有關(guān)禁止性規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

    三種意見均有不妥

    新建鞏留縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查隊(duì)認(rèn)為：

   我們認(rèn)為三種意見均有不妥。該公司生產(chǎn)不合格水泥，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《標(biāo)準(zhǔn)化法》的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法原則，應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行處罰。但是，《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品是一個(gè)特定的概念，有特定的范圍，一是必須經(jīng)過加工制作；二是必須用于銷售。該公司修建道路屬于“自用”行為，不存在銷售行為，此時(shí)我們不能依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)該公司進(jìn)行處罰，但也不能對(duì)生產(chǎn)不合格水泥的違法行為置之不理。

   在《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條中有明確規(guī)定：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。因此，該公司生產(chǎn)的水泥無論是自用還是銷售，均屬于生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，可依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》進(jìn)行處罰。《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》