本文試從一個具體案例引發(fā)對行政處罰決定中“加處罰款”如何執(zhí)行的分析，探討其中帶有觀點(diǎn)分歧的問題，以期引發(fā)各位同仁對行政強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)注。

    ■文/何云福

   “在當(dāng)前法律、法規(guī)沒有賦予質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的情形下，相對人拒不履行生效的行政處罰決定，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行是最重要的強(qiáng)制手段，保證了行政處罰決定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性?！?/strong>

   “法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。由此，本案申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其行政處罰決定是有明確的法律依據(jù)的?！?/strong>

    案 情

   某質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡稱質(zhì)監(jiān)局）接舉報后對轄區(qū)內(nèi)甲電器成套廠進(jìn)行執(zhí)法檢查時發(fā)現(xiàn)，該廠擅自出廠銷售未經(jīng)國家3C強(qiáng)制性認(rèn)證生產(chǎn)的低壓電器（動力照明配電箱）。質(zhì)監(jiān)局立即對甲電器廠的違法行為進(jìn)行了立案調(diào)查。經(jīng)多次收集證據(jù)，查證確認(rèn)甲電器廠的違法行為，甲電器廠于2006年至案發(fā)已出廠銷售違法產(chǎn)品近900臺。質(zhì)監(jiān)局遵循法定程序，經(jīng)案審后依據(jù)《認(rèn)證認(rèn)可條例》第六十七條規(guī)定，對甲電器廠未經(jīng)認(rèn)證擅自出廠、銷售列入目錄產(chǎn)品的違法行為，作出了行政處罰決定：責(zé)令改正，處罰款10萬元，沒收違法所得5.5萬元。

   《行政處罰告知書》送達(dá)后，甲電器廠沒有要求聽證，也沒有對行政處罰提出陳述、申辯。隨后，該質(zhì)監(jiān)局發(fā)出了《行政處罰決定書》，告知了違法事實、主要證據(jù)、處罰依據(jù)和處罰內(nèi)容。其中還包括告知行政處罰的履行方式和期限：甲電器廠應(yīng)于某年某月某日前，攜帶本決定書，將罰款10萬元交至具體代收機(jī)構(gòu)(指定的某銀行)；逾期未繳納罰款的，依據(jù)《行政處罰法》第五十一條第（一）項的規(guī)定，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。加處的罰款由代收機(jī)構(gòu)直接收繳。逾期不履行行政處罰決定的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行或按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。行政處罰決定書最后還告知相對人提起行政復(fù)議和訴訟的權(quán)利。

   《行政處罰決定書》送達(dá)后，甲電器廠沒有在法定期限內(nèi)繳清罰款。質(zhì)監(jiān)局隨之發(fā)出了《罰款催繳通知書》，要求甲電器廠向指定銀行代收機(jī)構(gòu)繳納罰款和依法加處的罰款，向本機(jī)關(guān)繳納沒收款。若逾期仍不能履行，該質(zhì)監(jiān)局將申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。在《罰款催繳通知書》規(guī)定的時間內(nèi)，甲電器廠依然沒有履行。質(zhì)監(jiān)局向人民法院提交了《強(qiáng)制執(zhí)行申請書》，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行生效的行政處罰決定書的內(nèi)容，包括罰款、沒收款和“加處罰款”。法院審查后，在作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行行政處罰罰款的同時，對加處罰款是否執(zhí)行不置可否，實際執(zhí)行中也不予執(zhí)行加處罰款。

    法院觀點(diǎn)

   《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行”，這就是所謂“非訴行政案件的執(zhí)行”。對此，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第八十七條規(guī)定，法律、法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。由此，本案該質(zhì)監(jiān)局申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其行政處罰決定是有明確的法律依據(jù)的。

   但是，對于《行政處罰決定書》中的“加處罰款”是否能夠由法院強(qiáng)制執(zhí)行，卻產(chǎn)生了不同意見。這些不同的理解導(dǎo)致在實務(wù)中，各地法院在對執(zhí)行“加處罰款”采取不同做法，有的地方法院在執(zhí)行罰款的同時執(zhí)行了“加處罰款”，有的法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行行政處罰罰款，但對加處的罰款不予執(zhí)行。

   第一種意見認(rèn)為，“加處罰款”是滯納金性質(zhì)，應(yīng)由法院強(qiáng)制執(zhí)行。加處罰款與滯納金有許多相同之處，目的都是為了促使相對人履行行政處罰決定，而且同屬行政強(qiáng)制執(zhí)行措施中的間接強(qiáng)制措施，同屬執(zhí)行罰范疇。然而，二者的適用依據(jù)不同，加處罰款一般針對不履行繳納罰款的行為，滯納金則適用于不履行行政征收決定的行為；二者的比例不同，加處罰款按照《行政處罰法》的規(guī)定為每日3%，滯納金比例多為每日萬分之五。因此，筆者認(rèn)為不應(yīng)該將二者混為一談?！凹犹幜P款”不能比照“滯納金”由法院強(qiáng)制執(zhí)行。

   第二種意見認(rèn)為，“加處罰款”是新的附加的“行政處罰”，法院應(yīng)將其與原處罰一并執(zhí)行。行政處罰中的罰款與加處罰款形式上都是要求被處罰人以金錢上的給付，都是對相對人的懲罰。罰款是行政相對人違法行為的直接后果，加處罰款是相對人不履行行政處罰決定的法律后果。但是，如果將“加處罰款”視為新的行政處罰，那么不應(yīng)該只是在《行政處罰決定書》中直接告知相對人，而是應(yīng)該按照法定的處罰程序進(jìn)行立案、調(diào)查和案審等等，否則就是程序違法。因而，將“加處罰款”直接視為行政處罰是不妥的。

   第三種意見認(rèn)為，“加處罰款”是一種行政強(qiáng)制執(zhí)行措施，屬于執(zhí)行罰，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行，依據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，法院并沒有執(zhí)行的法律依據(jù)。從《行政處罰法》第五十一條的規(guī)定看，第（一）項“到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款”與第（二）項“根據(jù)法律規(guī)定，將查封、扣押的財物拍賣或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款”、第（三）項“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”是并列的幾項執(zhí)行措施，只能選擇使用，不能重復(fù)使用。從法條本身的邏輯分析，作為第（三）項“申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”不能涵蓋第（一）項的“加處罰款”。換句話說，“加處罰款”是行政機(jī)關(guān)自己采取的執(zhí)行措施，法院執(zhí)行沒有依據(jù)。此時，為彌補(bǔ)逾期繳納罰款沒有懲罰的缺陷，個別觀點(diǎn)認(rèn)為，可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題(試行)》第一百一十四條的規(guī)定：“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法的規(guī)定外，對本規(guī)定沒有規(guī)定的，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定”。故根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十二條（修正后的《民事訴訟法》第二百二十九條）的規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”。即行政機(jī)關(guān)如申請人民法院執(zhí)行罰款，則不應(yīng)執(zhí)行“加處罰款”，而應(yīng)由被執(zhí)行人加倍支付遲延履行期間的罰款利息。

    評 析

   筆者認(rèn)為，上述意見有其合理之處，然而卻是與目前實踐并不一致。首先，我們說，“加處罰款”是符合法律規(guī)定的具體行政行為。《行政處罰法》第五十一條第（一）項規(guī)定：當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以采取下列措施：到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。為此，行政機(jī)關(guān)有權(quán)在行政處罰決定書中對相對人確定“加處罰款”的義務(wù)。顯而易見，像質(zhì)監(jiān)局這樣沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的部門，在沒有其他強(qiáng)制措施相輔助的情況下，僅憑在行政處罰決定書上說明加處罰款是無法迫使相對人履行義務(wù)的?？紤]到我國“以申請人民法院執(zhí)行為原則，以行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)行為例外”的二元制行政執(zhí)行權(quán)力分配模式，法院有義務(wù)對“加處罰款”這樣的合法措施進(jìn)行執(zhí)行。從法律依據(jù)上講，法院并非毫無執(zhí)行的法律依據(jù)?！缎姓V訟法》第六十六條規(guī)定“非訴行政案件的執(zhí)行”，其落腳點(diǎn)并非“行政處罰”，而是“具體行政行為”。也就是說，“加處罰款”作為一項合法生效的“具體行政行為”，是有可執(zhí)行的內(nèi)容的。本案中，質(zhì)監(jiān)局在行政處罰決定書中告知相對人“加處罰款”的事項，而且還進(jìn)行了催繳，此后在申請執(zhí)行書中除了申請執(zhí)行行政處罰外還明確了申請執(zhí)行加處罰款的內(nèi)容，根據(jù)行政處罰法第五十一條的立法本意及立法宗旨，法院應(yīng)該對“加處罰款”進(jìn)行審核，對符合法律規(guī)定的，應(yīng)予執(zhí)行，以維護(hù)行政行為的權(quán)威性。

    （作者單位：上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）