“本文通過對(duì)質(zhì)監(jiān)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制存在問題的原因進(jìn)行分析，從構(gòu)建銜接機(jī)制、完善法規(guī)制度、提高操作的實(shí)用性等方面做了一些探討。”

    案 情

   2006年6月9日，江蘇省鹽城市質(zhì)量技監(jiān)局稽查人員根據(jù)舉報(bào)依法對(duì)該市綠島加油城進(jìn)行檢查。該加油城內(nèi)有沈陽某企業(yè)制造的知名品牌稅控電腦加油機(jī)16臺(tái)，檢查中在用的加油機(jī)出現(xiàn)了多次斷電、通電異常的現(xiàn)象，經(jīng)過排查發(fā)現(xiàn)，有職工在用無線遙控器操作。在公安人員的配合下，發(fā)現(xiàn)兩張均寫有相同內(nèi)容的紙條：“調(diào)整脈沖當(dāng)量8910→編程→5858編程→按1少1%；按5少5%（可調(diào)整多次）→按自檢→808→自檢?！彪S后計(jì)量專業(yè)檢定人員按紙條明示方法對(duì)在用的6臺(tái)加油機(jī)進(jìn)行多次反復(fù)操作，發(fā)現(xiàn)這6臺(tái)加油機(jī)都存在示值誤差。執(zhí)法人員將該加油城的16臺(tái)電腦加油機(jī)主板現(xiàn)場(chǎng)拆封，并送北京市計(jì)量檢測(cè)科學(xué)研究院檢測(cè)。檢測(cè)后的檢驗(yàn)結(jié)論為16臺(tái)電腦加油機(jī)都存在可調(diào)整脈沖當(dāng)量，調(diào)整范圍可從5875—5895，最大誤差為27%。

   本案經(jīng)開門審案審理。一開始案審會(huì)成員和邀請(qǐng)的專家對(duì)破壞計(jì)量器具的時(shí)間、違法所得的認(rèn)定和計(jì)算以及適用法律均有多種不同意見，后通過投票表決的方式形成了如下意見：認(rèn)定該加油城從2005年11月開始破壞加油機(jī)準(zhǔn)確度、使用具有計(jì)量作弊功能的裝置，累計(jì)出油量196753.46升，銷售金額703895.24元。根據(jù)《中華人民共和國計(jì)量法實(shí)施細(xì)則》第五十一條的規(guī)定，2006年10月8日作出沒收16臺(tái)電腦加油機(jī)，沒收違法所得703895.24元，并處2000元罰款的行政處罰決定。該單位在2006年12月5日以證據(jù)不足，事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由進(jìn)行維權(quán)，先后要求復(fù)議機(jī)關(guān)和人民法院撤銷被告所作出的（鹽）質(zhì)技監(jiān)罰字〔2006〕第0091號(hào)行政處罰決定。

    審 理

   復(fù)議中，相對(duì)人提出該單位于2006年3月給一個(gè)股東承包經(jīng)營了，而處罰決定認(rèn)定的當(dāng)事人自2005年11月起使用具有計(jì)量作弊功能的加油機(jī)無事實(shí)依據(jù)；按可調(diào)整脈沖當(dāng)量不確定因素推算出油量及其貨值金額，證據(jù)不足。另外，將全部銷售成本認(rèn)定為全部違法所得，沒有法律依據(jù)，違法所得應(yīng)不包含成本。2007年7月17日，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議審查作出維持質(zhì)監(jiān)部門的行政處罰決定。

    訴訟中，該單位以上述同樣理由請(qǐng)求人民法院依法判決。

   一審法院審理認(rèn)為：原告通過加裝遙控器控制加油機(jī)的斷、通電，輸入密碼調(diào)整脈沖當(dāng)量的方式破壞加油機(jī)的準(zhǔn)確度的違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。從2005年11月起計(jì)算違法行為，是從多人對(duì)用于控制加油機(jī)通斷電的發(fā)射裝置時(shí)間陳述證言中采取對(duì)原告最有利的角度考慮，采納了陳述時(shí)間最少的證言作為認(rèn)定依據(jù)，并無不當(dāng)。全部經(jīng)營額作為違法所得在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局上級(jí)復(fù)函中有明確解釋，明顯的故意行為應(yīng)當(dāng)以其全部經(jīng)營額作為違法所得，被告的計(jì)算方法是正確的。被告在作出處罰前對(duì)原告履行了告知并進(jìn)行了聽證，程序是合法的，適用法律法規(guī)正確。于2007年9月20日作出維持原行政處罰決定判決。

   原告不服一審法院行政判決提起上訴，上訴理由如下：一是從2005年11月起計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)；二是被告認(rèn)定違法所得數(shù)額適用法律錯(cuò)誤。

   二審法院審理認(rèn)為：違法行為的起始時(shí)間認(rèn)定為2005年11月起，是執(zhí)法調(diào)查中多個(gè)相關(guān)人證言證明，事實(shí)清楚，原告的計(jì)算于法、于理、于情并無不妥。違法所得如何界定，國家在法律上沒有統(tǒng)一的規(guī)定和解釋，實(shí)踐中如何執(zhí)行均由相關(guān)執(zhí)法部門作出規(guī)定。國家質(zhì)檢總局在法律法規(guī)對(duì)違法所得沒有作出明確規(guī)定的情況下，統(tǒng)一行政執(zhí)法中違法所得額的計(jì)算，被上訴人按此規(guī)定作出行政處罰與上位法并無沖突。于2007年12月19日維持原判。

    評(píng) 析

   本案是鹽城質(zhì)量技監(jiān)局自2004年5月實(shí)行開門審案以來，公開審理案件中惟一提起復(fù)議訴訟的一起案件。本案在查處過程中曾邀請(qǐng)公安部門協(xié)作，整個(gè)辦案過程嚴(yán)格按執(zhí)法程序操作；案件公開審理邀請(qǐng)了專家和群眾代表參與案審；由于集思廣益，相對(duì)人提出的問題在審理中專家都曾有先見性地進(jìn)行過質(zhì)詢和集體討論。處理本案的焦點(diǎn)問題是：違法行為發(fā)生的時(shí)間如何計(jì)算，違法所得如何計(jì)算，以及適用法律等幾個(gè)方面。

    1．關(guān)于違法行為時(shí)間計(jì)算

   本案在取證過程中，對(duì)作弊的加油機(jī)何時(shí)開始改換裝置雖有多人不同證言證詞，且時(shí)間前后不一致，但均包含承包人陳述的實(shí)際發(fā)生時(shí)間；本案違法行為起始時(shí)間的認(rèn)定是采取證人陳述最少的違法行為時(shí)間計(jì)算的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十五條、第六十七條規(guī)定中的自認(rèn)規(guī)則，行政執(zhí)法案件審理中結(jié)合加油城相關(guān)人員的陳述、承包人的自認(rèn)，參照行政訴訟中自認(rèn)規(guī)則，對(duì)作案時(shí)間的起始計(jì)算是比較穩(wěn)妥的做法，也是有法律依據(jù)的。從最有利于相對(duì)人的時(shí)間計(jì)算，是行政處罰人性化的最大體現(xiàn)。

    2．關(guān)于違法所得的計(jì)算方法

   本案中的違法所得計(jì)算是根據(jù)原國家技監(jiān)局的技監(jiān)局法發(fā)（1992）491號(hào)行政解釋、原國家質(zhì)量技監(jiān)局的質(zhì)技監(jiān)法便字第019號(hào)行政解釋和國家質(zhì)檢總局的質(zhì)檢法函[2004]215號(hào)關(guān)于對(duì)計(jì)量違法案件有關(guān)違法所得計(jì)算問題的復(fù)函，這三份文件始終強(qiáng)調(diào)在行政相對(duì)人故意違法的情況下其全部經(jīng)營額為違法所得。按照國家關(guān)于加油機(jī)的計(jì)量檢定規(guī)程規(guī)定，加油機(jī)的偏差允許范圍應(yīng)為±3‰，本案中的相對(duì)人通過作弊手段能使最大誤差可達(dá)27%，用心使詐昭然若揭。

   對(duì)違法所得的計(jì)算，最高人民法院1995年7月5日曾發(fā)布“關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定‘違法所得數(shù)額’的批復(fù)”司法解釋，規(guī)定違法所得數(shù)額是指“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額”。本案曾經(jīng)與司法機(jī)關(guān)會(huì)商尚未定性涉刑，本案的性質(zhì)僅構(gòu)成行政違法，不適合采用這種方法計(jì)算。為此，從2005年11月確定時(shí)間到檢查時(shí)為止，按照法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)加油機(jī)主板的稅務(wù)數(shù)據(jù)的全部出油量記錄和金額記錄，行政處罰決定確定的數(shù)量和違法所得都不是相對(duì)人訴稱的推算，反而是有法律效力的，有證據(jù)可查的。

    3．關(guān)于法律適用的選擇

   （1）國家質(zhì)檢總局解釋的法律效力。法院在行政審判過程中如何處理行政解釋，是否采納行政解釋自由裁量較大。1993年3月3日國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通告》對(duì)行政解釋作了規(guī)定，凡屬于行政工作中具體應(yīng)用行政法規(guī)的問題，仍由有關(guān)行政主管部門負(fù)責(zé)解釋；實(shí)踐中，行政解釋一般也被認(rèn)為是行政立法的一部分，一般情況下也被推定具有法律效力?！缎姓V訟法》第五十二條和五十三條的規(guī)定，人民法院在審理行政案件時(shí)，對(duì)國務(wù)院及其主管部門對(duì)法律的解釋應(yīng)當(dāng)作為審判的依據(jù)，現(xiàn)實(shí)中行政解釋的效力應(yīng)當(dāng)?shù)韧谒忉尩姆梢?guī)范。本案中，兩級(jí)法院對(duì)相對(duì)人提出計(jì)算違法所得的異議不予支持是有法律依據(jù)的。

   （2）關(guān)于適用何種法規(guī)處罰。對(duì)加油站計(jì)量違法行為的處理，可適用的法律法規(guī)及其規(guī)章有多種。按照法理學(xué)的一般原理,上位法應(yīng)優(yōu)先于下位法得到使用，《行政訴訟法》第五十二條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)”，二審法院對(duì)本案的法律適用予以肯定，駁回相對(duì)人的上訴請(qǐng)求是完全正確的。

    （作者單位：江蘇省鹽城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

    編者的話

   開門審案引進(jìn)了外部監(jiān)督機(jī)制，邀請(qǐng)的人員大部分是從事法律的工作者，他們是處理本部門法律問題的行家里手，將這些專家請(qǐng)來公開審理行政違法案件，請(qǐng)他們行使對(duì)案件的指導(dǎo)權(quán)、評(píng)議權(quán)和監(jiān)督權(quán)，使得行政違法案件處罰的自由裁量的運(yùn)作更加規(guī)范，案件審理的質(zhì)量更加科學(xué)準(zhǔn)確、公正公平。本案的勝訴是一起開門審案提高判案準(zhǔn)確度的一次極好證明。不僅如此，開門審案還能讓執(zhí)法單位更加貼近地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有所為又有所不為，為建設(shè)服務(wù)型執(zhí)法機(jī)關(guān)，踐行執(zhí)法為民的宗旨要求，為深入推進(jìn)執(zhí)法模式，適應(yīng)新的形勢(shì)要求，開創(chuàng)了新的窗口?！吨袊|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》