“我敢保證，我說的都是真的。如有半句假話，你把我的舌頭割下來！”此類表白在現(xiàn)實(shí)生活中我們都聽到過，但我敢保證，說這話的人說的大都是假話，如果不是，你把我的舌頭割下來。
   現(xiàn)實(shí)生活中存在諸多虛擬場景，在此場景中，假話可以被視為一種語言修辭，“割舌頭”的表述與“白發(fā)三千丈”的詩意差不多，一個佐證真，一個烘托長。
    然而，這種許諾性的修辭一旦脫離日常生活約定俗成的虛擬氛圍，進(jìn)入嚴(yán)肅的商業(yè)交易情境，那可就不是“逗你玩兒”的事情了?！氨旧虉鱿蛳M(fèi)者鄭重承諾：商品質(zhì)量，假一罰十?！边@話你是否經(jīng)常聽到？如果你是一個“較真”的人，而商家也具有季布一諾的誠信本色，那么，這最好，要是真有問題，你得到超值賠償，商家也因此贏得信譽(yù)，可算是雙贏。要是商家擺明了要逗你玩兒，怎么辦？很簡單，較真到底，讓商家付出代價(jià)！
    最近就有一個很好的榜樣。4月11日，北京市豐臺法院一審判決家樂福超市履行其“假一罰十”的承諾，賠償在其店內(nèi)購買到假手飾的王女士違約金6萬元。2005年3月17日，王女士在家樂福馬連道分店的珠寶專柜，以6000元的價(jià)格購買了一只“A級”手鐲。王女士到國家相關(guān)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)果被告知這只標(biāo)識為“A級”的手鐲實(shí)際上只是處理品。為此，王女士將家樂福訴至法院，要求返還6000元的貨款，并履行“假一罰十”的承諾，賠償6萬元。豐臺法院認(rèn)為，家樂福在王女士購物時承諾“假一罰十”，雙方都應(yīng)依約履行義務(wù)，王女士要求超市10倍賠償請求合理。
    此案對于消費(fèi)者維權(quán)，顯然具有積極的意義。在市場誠信尚且缺失的今天，只有讓不誠信者放棄“虛擬情結(jié)”，并為其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，才能促使越來越多的人養(yǎng)成誠信的習(xí)慣。“假一罰十”獲得法院支持，具有標(biāo)本兼治意義。這意味著，我國的消費(fèi)者今后再遭到類似的侵權(quán)行為，可以更有力地捍衛(wèi)自己的權(quán)益，這有利于減少消費(fèi)者維權(quán)的成本，提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性。
    此前亦有不少類似案件，但法院對“假一罰十”多不予支持。這與我國立法的出發(fā)點(diǎn)和執(zhí)法者的立場有關(guān)。我國的懲罰性賠償金之所以低，是由于立法者擔(dān)心懲罰性賠償金如果太高，容易鼓勵人們貪利，使受害人產(chǎn)生追求不當(dāng)利益的傾向，甚至催生出一些專業(yè)的“打假公司”。因而，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。
    但是，商家以“假一罰十”進(jìn)行“忽悠”，倘若僅僅承擔(dān)“一倍”的賠償，對于消費(fèi)者明顯不公，而且也會助長商家的不誠信行為。既然無論假一罰幾都無須兌現(xiàn)，他們會更加肆無忌憚地欺詐消費(fèi)者，引發(fā)更多的糾紛。由于欺詐者所承擔(dān)的賠償過低，消費(fèi)者的維權(quán)成本相對增大，導(dǎo)致許多人即使買到假貨也常常忍氣吞聲。
    人無信不立，市無信則亂。誠信經(jīng)營是市場經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展的重要依托，對承諾“假一罰十”的售假經(jīng)營者依其承諾嚴(yán)厲處罰是規(guī)范市場秩序、繁榮市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的有力手段。北京豐臺法院對家樂福“假一罰十”的判決，表明法律站在了誠信這一邊。在誠實(shí)守信日益為公眾所重視、為市場所呼喚的今天，這一判決足以告誡商家守信重諾。唯利是圖可以，但圖利必基于信。要么別隨便承諾，要么承諾了就要一諾如山，否則，反有截舌之患。