不久前，位于北京市西單的某商場發(fā)生了一起也許具有典型意義的事件。該商場在舉辦購物抽獎活動時，由于被懷疑有欺詐行為，一些情緒激動的消費者將“贈獎中心”的抽獎箱當眾撕毀，獎球散落一地。圍觀顧客表示，散落在地的獎球中沒有一個有中獎字樣。
    之所以說這一事件典型，是因為我們沒有必要知道“獎箱”里有無寫有中獎字樣的獎球，也沒必要知道在“有”的情況下這些“有”與承諾之間存在多大的距離，更沒必要知道在該商場的一位負責人所言“商場的此次活動完全符合相關(guān)規(guī)定”的情況下消費者的懷疑依據(jù)是什么，我們只知道，商家在消費者心目中的信任度宛如一捅即破的一層薄紙。這一事實足以得出下以下結(jié)論：商業(yè)誠信目前的社會基礎(chǔ)相當不牢靠。
    要佐證這一令人遺憾的現(xiàn)實，數(shù)據(jù)資料俯拾即是。上海市物價局7月份在全市范圍開展了一次對百貨行業(yè)價格欺詐行為的專項整治活動，并發(fā)布了公告，指出全市主要商業(yè)中心百貨企業(yè)存在7種價格欺詐現(xiàn)象，包括原價無依據(jù)、虛構(gòu)原價、虛假折扣、模糊贈送、使用欺騙性和誤導性的語言文字、不按規(guī)定明碼標價、標價與實際不符等。
    古人說：以信待人，不信思信；不信待人，信思不信?？杀氖?，“以信待人”的商家并不比我們想像的多，而“不信思信”的消費者也正在一天天變得比我們想像的少?！?種價格欺詐現(xiàn)象”與抽獎欺詐雖非同轍，但骨子里是一致的，均屬“不信待人”。不用太多，“不信”只要出現(xiàn)一次，消費者便會產(chǎn)生“信思不信”的長久心理預期。
    不過，有這樣一種說法，似乎可以解釋“不信”何以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)：中國人大都相信，無商不奸，無奸不商?！凹椤北划斪饕环N“合理”的存在，而“商”與“奸”之間也被社會大眾賦予了一種邏輯的必然性。這就使得表現(xiàn)“奸”的欺詐行為有被縱容的社會心理基礎(chǔ)，從而也一定程度地在現(xiàn)實中產(chǎn)生了降低欺詐行為社會成本的可能性。
    時時處處小心的消費者并不能保證自己從不上當受騙；而那些善良的“思信”消費者則更多地制造著上當受騙的事實。唐代有位詩人在一首詩里寫道：“我見人被瞞，一似園中韭。日日被刀傷，天生還自有?！辈粌H“被瞞”者“天生還自有”，“瞞”者也具有因果性地“一似園中韭”。
    有人說，欺詐是人的一種本性，所謂“信欺在性，不在親疏”。如果說騙人是一種本性，那么被騙也相應(yīng)地可以被視為另一種本性。所以指望僅僅通過道德教育達到改善社會誠信環(huán)境，這不僅困難，也不現(xiàn)實。惟一在短時間內(nèi)有效的辦法是，通過建立一種社會誠信機制，大幅度提高欺詐行為的社會成本，使這種行為不能像韭菜一樣可以割了再長。這種誠信機制，一方面要讓消費者相信，通過誠信機制自身可以獲得眼前及長久的好處，并增強對抗欺詐行為的積極性和主動性，即使改變不了“被騙的本性”，至少可以變得不怕被騙；另一方面要讓商家認識到，通過堅守誠信自身也可以獲得好處，而不誠信會得不償失，甚至一敗涂地，所謂“有敗詐，無敗誠?！?!--/enpcontent-->