文/木風(fēng)

不久前，強(qiáng)生產(chǎn)品致癌事件被法院判決向一名女子的家人支付7200萬(wàn)美元賠償金的事件引起了很多人的思索，同時(shí)也有很多網(wǎng)友紛紛吐槽：侵權(quán)事件我也遇到過(guò)，這天價(jià)賠償卻從沒(méi)見(jiàn)過(guò)。

其實(shí)不止這起案件，美國(guó)消費(fèi)者獲天價(jià)賠償金的事件也不時(shí)發(fā)生。這不禁令人生疑：美國(guó)消費(fèi)者為何可以如此容易獲得天價(jià)賠償？

美國(guó)舉證責(zé)任制度降低維權(quán)難度

通常情況下，消費(fèi)者看似“漫天要價(jià)”的高額賠償要求，常?？梢缘玫椒ㄔ褐С?，主要是因?yàn)槊绹?guó)的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則比較全面、完善。

一般情況下，消費(fèi)者若想證明制造商或者銷(xiāo)售商的商品存在缺陷，往往困難重重。為了強(qiáng)化消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)和侵權(quán)補(bǔ)償，美國(guó)法院審判中往往會(huì)引用“事實(shí)自證”的原則。也就是說(shuō)，只要法官能在原告提供的間接證據(jù)中，推斷生產(chǎn)商存在過(guò)失，那么，生產(chǎn)商就應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

比如，消費(fèi)者使用某制造商的產(chǎn)品發(fā)生人身侵害時(shí)，只要能夠證明是因該商品發(fā)生了人身傷害，制造商就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。

這樣的制度就弱化了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，也降低了消費(fèi)者的維權(quán)難度。

商家的惡意行為要受到

懲罰性賠償

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任損害賠償數(shù)額，美國(guó)許多州法律規(guī)定的賠償范圍包括精神損害賠償和懲罰性賠償，懲罰性賠償?shù)慕痤~通常很高。這種賠償一般是在某一個(gè)特別嚴(yán)重的案件中，集中爆發(fā)一次大額補(bǔ)償，受益人是一個(gè)或一群原告。

有一個(gè)案例曾被媒體熱炒，美國(guó)一個(gè)老太太在麥當(dāng)勞買(mǎi)咖啡，結(jié)果被咖啡燙傷了，在法庭上判了270萬(wàn)美元的懲罰性賠償。之所以賠這么多，是因?yàn)樵诖酥鞍l(fā)生了上百起顧客被燙傷的情況，麥當(dāng)勞卻漠然處之，對(duì)于客戶投訴也置若罔聞。

在美國(guó)人眼中“過(guò)失”和“惡意”是迥然不同的概念，如果商家的行為是惡意的，就必須進(jìn)行懲罰性賠償。根據(jù)美國(guó)相關(guān)規(guī)定，最終法官判決處巨額賠償金。

中國(guó)懲罰性賠償金額通常較低

中國(guó)目前也有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但是同時(shí)也做出了限制。對(duì)于懲罰性賠償，中國(guó)規(guī)定金額不能小于受害者的損失，這主要是為了對(duì)消費(fèi)者的利益進(jìn)行全面保護(hù)。

但若數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出受害者損失的數(shù)額，就會(huì)給受害者以不當(dāng)利益。所以，中國(guó)只對(duì)消費(fèi)者實(shí)際的直接損失進(jìn)行賠償,其數(shù)額也往往較低。

消費(fèi)者舉證維權(quán)花費(fèi)多且

可能不被認(rèn)可

在強(qiáng)生此前的51次產(chǎn)品召回事件中，有48次將中國(guó)列為不召回之列，中國(guó)不健全的消費(fèi)者保護(hù)制度是此類(lèi)事件發(fā)生的元兇之一。

目前，中國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中雖然對(duì)發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)的舉證責(zé)任沒(méi)有做專門(mén)的規(guī)定，但是按照消費(fèi)糾紛屬于民事糾紛范疇的推論，消費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則。

在消費(fèi)糾紛中，消費(fèi)者無(wú)疑居于弱者的位置，如果舉證讓消費(fèi)者去做，消費(fèi)者就需要將商品送至專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，商品檢測(cè)隨之產(chǎn)生的高額費(fèi)用也是需要消費(fèi)者承擔(dān)的，這筆商品檢測(cè)費(fèi)用往往會(huì)超過(guò)商品本身的價(jià)值。

消費(fèi)者的單方送檢成為商家不認(rèn)證結(jié)果的理由，即便是通過(guò)商品檢測(cè)鑒定查明出了問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者也還是會(huì)以種種原因不承認(rèn)檢驗(yàn)結(jié)論。這些現(xiàn)象對(duì)消費(fèi)者維權(quán)來(lái)說(shuō)都極為不利。

《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》2016年5月刊