文/李  穎

    繼2011年11月20日“怒砸”西門子冰箱的一個月后，12月20日羅永浩在北京海淀劇院召開“西門子冰箱門交流會”， 再次掄起大錘砸向西門子冰箱，現(xiàn)場砸壞冰箱十余臺。

    就在同日，羅永浩在博客上公布了其朋友David Xu聯(lián)系相關(guān)部門的錄音，在錄音中可以清晰地聽出消費者維權(quán)時遭遇的被“踢皮球”經(jīng)歷。

    對于羅永浩怒砸冰箱的行為，業(yè)內(nèi)外一直眾說紛紜，贊許者有之，質(zhì)疑其作秀者亦有之。而透過羅永浩砸冰箱事件看中國式維權(quán)，在悍的背后，更多的還是無奈。

    其實，產(chǎn)品故障難以獲得國家法律認(rèn)可的有效鑒定，這個問題一直存在。在中國的部分中等城市，由于缺乏有資質(zhì)的相關(guān)檢測機構(gòu)，鑒定難不僅是消費者維權(quán)的攔路虎，也給查處和消費糾紛調(diào)解帶來了一定的難度。

    如果出現(xiàn)關(guān)于電視機產(chǎn)品質(zhì)量的糾紛，即使當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)質(zhì)檢機構(gòu)提供了檢測報告，也只能作為工商部門調(diào)解時的參考。如果要立案查處，則鑒定結(jié)果必須由國家認(rèn)可的權(quán)威檢測部門出具。

    《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》第二條規(guī)定：產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是指省級以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政部門指定的鑒定組織單位，根據(jù)申請人的委托要求，組織專家對有質(zhì)量爭議的產(chǎn)品進行調(diào)查、分析、判定，出具質(zhì)量鑒定報告的過程。

    那么，消費者橫下一條心，不管路途有多遠、不管鑒定費用有多高，就是要做鑒定，就一定能成功嗎？

    目前，鑒定難問題在消費糾紛中非常突出，并且廣泛存在于各個消費品領(lǐng)域。應(yīng)該說，對產(chǎn)品質(zhì)量進行科學(xué)的判斷，從而確定問題的責(zé)任，從法律的角度講是合法的。

    企業(yè)要求消費者出具相關(guān)鑒定報告的要求也不是錯誤的。但是，這的確又導(dǎo)致了消費者的維權(quán)困難。我國地域廣闊，經(jīng)濟發(fā)展不平衡，相關(guān)檢測機構(gòu)數(shù)量少，又大多集中在大城市，比如目前對手機產(chǎn)品，只有北京的戴爾實驗室具有相關(guān)資質(zhì)。

    其實，不僅中小城市，大城市的消費者在遇到消費糾紛時同樣也存在鑒定難的問題。

    同時，一些產(chǎn)品還存在著運輸安全的問題，高昂的檢測費用與維權(quán)實際收益的差距等也是消費者鑒定路上的攔路虎。

    怒砸產(chǎn)品等偏激的維權(quán)行為在中國的消費維權(quán)史上并不是第一例，只要是在理性和法治的軌道上維護自身的權(quán)益，就應(yīng)該得到全社會的支持。

    盤點近年來外資品牌在我國出現(xiàn)的質(zhì)量問題糾紛，不難發(fā)現(xiàn)，不論是日系品牌還是歐美企業(yè)，他們對于消費糾紛的態(tài)度和處理方式都保持了驚人的一致。追根溯源，是由于我國缺乏相關(guān)法律法規(guī)的約束，比如專家們提到的家電產(chǎn)品召回制度、公益訴訟制度等。因此，在維權(quán)之路上，中國消費者一路走得無比艱辛。

    要解普通消費者的維權(quán)之困，關(guān)鍵還在于建設(shè)完善的消費者權(quán)益保護法律體系，將企業(yè)的一舉一動都納入法律的制約之中，抬高企業(yè)的違法違規(guī)成本，同時強化消費者權(quán)益保護團體的作用，通過相關(guān)制度降低消費者維權(quán)成本、提高消費者維權(quán)的便利性。

    在海淀劇院的舞臺上再度上演砸冰箱的情景劇之后，羅永浩表示，這是他的“封錘之作”，此后他將另尋他途維權(quán)。

    有關(guān)專家對羅永浩的行為表示不應(yīng)提倡，但若消費者維權(quán)的法律法規(guī)體系仍不盡快完善，消費者維權(quán)之路還將布滿荊棘。那么，今后仍會有消費者再度掄起鐵錘，砸向給他們的生活帶來諸多不便、情感上帶來了極大傷害的汽車、電視、冰箱等產(chǎn)品。