本案起重機(jī)械是否屬于特種設(shè)備

案情回顧

《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2016年第6期“拋磚引玉”欄目刊登的《這臺(tái)起重機(jī)械該如何改造》介紹了這樣一起案例：2016年5月16日，根據(jù)日常監(jiān)督檢查計(jì)劃，Ａ縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱Ａ縣市管局）對(duì)Ｂ公司使用的電動(dòng)單梁起重機(jī)（已辦理特種設(shè)備注冊(cè)登記，設(shè)備型號(hào)：LDA3-13.5A3D，以下簡(jiǎn)稱起重機(jī)）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該臺(tái)起重機(jī)正在使用，起重機(jī)附屬的電動(dòng)葫蘆已經(jīng)被更換為起重量2.8噸的電動(dòng)葫蘆，不是原來(lái)起重量為3.0噸的。Ｂ公司負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)因?yàn)檫@臺(tái)起重機(jī)主要用來(lái)吊取貨物都在2噸以下，這次剛好起重量為3.0噸的電動(dòng)葫蘆損壞了，無(wú)法修復(fù)，所以Ｂ公司（未取得起重機(jī)改造單位資質(zhì)）自行更換了一臺(tái)新的起重量為2.8噸的電動(dòng)葫蘆。Ｂ公司負(fù)責(zé)人現(xiàn)場(chǎng)提供該臺(tái)新的電動(dòng)葫蘆的合格證和產(chǎn)品裝箱單，經(jīng)安全監(jiān)察人員現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，合格證上標(biāo)注的電動(dòng)葫蘆型號(hào)、規(guī)格、工作級(jí)別、產(chǎn)品編號(hào)、制造日期與實(shí)際安裝的電動(dòng)葫蘆一致。安全監(jiān)察人員對(duì)Ｂ公司自行改造和使用起重量為2.8噸的電動(dòng)單梁起重機(jī)是否違法，存在三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)傳真或郵件闡述自己的觀點(diǎn)，其中許多看法都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說(shuō)法附后，僅供參考。

江蘇省儀征市市場(chǎng)監(jiān)督管理局周健認(rèn)為：

我同意第一種意見，B公司使用的起重機(jī)起重量?jī)H為2.8噸，不屬于特種設(shè)備，由B公司自行管理。這也是較為妥當(dāng)?shù)淖龇?，其他兩種意見均有不當(dāng)之處。

對(duì)于第二種意見，它的立足點(diǎn)是：B公司的行為是一種典型的改造活動(dòng)。我認(rèn)為B公司的行為不是改造行為，理由如下：從法理上講，根據(jù)《起重機(jī)械安全監(jiān)察規(guī)定》第十四條和第十五條規(guī)定，從事改造單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門告知，告知后方可施工；從事改造單位應(yīng)當(dāng)在施工前向施工所在地的檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)監(jiān)督檢驗(yàn)，檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)绞┕がF(xiàn)場(chǎng)實(shí)施監(jiān)督檢驗(yàn)。改造后的起重機(jī)械的起重量是2.8噸，不屬于特種設(shè)備，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門如何接受這臺(tái)起重機(jī)械的告知？檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)如何對(duì)這臺(tái)起重機(jī)械進(jìn)行檢驗(yàn)？如果按照第二種意見處理，那假設(shè)B企業(yè)想合法地進(jìn)行改造都不行，因?yàn)槌绦蛏献卟煌ā?/p>

從實(shí)際情況看：B公司的行為可以分解為兩步，第一步是拆除壞的3.0噸的電動(dòng)葫蘆，第二步是安裝新的2.8噸的電動(dòng)葫蘆。對(duì)于拆除行為，國(guó)家沒有相關(guān)規(guī)定需要取得拆除資質(zhì)，即可以自行拆除。對(duì)于安裝行為，由于安裝的是2.8噸的電動(dòng)葫蘆，不屬于特種設(shè)備，故也可以自行安裝。

所以，第二種意見認(rèn)定B公司的行為是改造行為，是不準(zhǔn)確的，更不能進(jìn)行處罰了。

對(duì)于第三種意見，它的主要環(huán)節(jié)有3個(gè)，第一環(huán)節(jié)是責(zé)令B公司請(qǐng)有資質(zhì)的企業(yè)來(lái)改造，第二環(huán)節(jié)是請(qǐng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，第三環(huán)節(jié)根據(jù)鑒定結(jié)論在判定是否由A縣市場(chǎng)監(jiān)管局進(jìn)行監(jiān)管。第一個(gè)環(huán)節(jié)，在上節(jié)已經(jīng)討論，不是改造行為，所以不需要。第二個(gè)環(huán)節(jié)，請(qǐng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，更是多此一舉，節(jié)外生枝。按照它的邏輯，那豈不是A縣所有的設(shè)備都要進(jìn)行鑒定，看看到底是不是符合特種設(shè)備的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，看看有沒有3噸的起重機(jī)械標(biāo)的是2.8噸，30L的容器標(biāo)的是29.5L？至于產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的問(wèn)題，自有《產(chǎn)品質(zhì)量法》去調(diào)整，去適用，沒必要多此一舉地去鑒定，浪費(fèi)巨大的人力和財(cái)力去做無(wú)用功。自然而然的，由于第二個(gè)環(huán)節(jié)的多余，第三個(gè)環(huán)節(jié)就是應(yīng)該直接認(rèn)定不屬于特種設(shè)備，A縣市場(chǎng)監(jiān)管局不納入特種設(shè)備進(jìn)行管理。

所以，第三種意見，除去其中不合理的部分，剩下的關(guān)鍵點(diǎn)和第一種意見是一致的。

綜上，第一種意見認(rèn)為此設(shè)備不屬于特種設(shè)備，由B公司自行管理，看似是簡(jiǎn)單的處理，確是合法合情合理的，也是此案例最貼切的處理。我們?cè)谌粘１O(jiān)察中，就是應(yīng)該嚴(yán)格按照相關(guān)的法律法規(guī)去執(zhí)行，法無(wú)禁止即可為，不能過(guò)多的“越位”。

山東省德州市質(zhì)監(jiān)局王洪革、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)認(rèn)為：

我們同意第二種意見，理由如下：

特種設(shè)備是我國(guó)的一個(gè)專有名詞，是在制定《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》時(shí)明確的，根據(jù)《特種設(shè)備安全法》第二條第二款規(guī)定，特種設(shè)備主要是指對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)安全有較大危險(xiǎn)性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場(chǎng)（廠）內(nèi)專用機(jī)動(dòng)車輛等設(shè)備、設(shè)施，起重機(jī)械屬于八大類特種設(shè)備中的一類。但是《特種設(shè)備安全法》和《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》都沒對(duì)這八大類特種設(shè)備定義進(jìn)行明確。因此，國(guó)家質(zhì)檢總局為落實(shí)安全責(zé)任，提升特種設(shè)備質(zhì)量安全水平，保障特種設(shè)備安全運(yùn)行，以2014年第114號(hào)公告形式修訂了《特種設(shè)備目錄》，其中明確起重機(jī)械，是指用于垂直升降或者垂直升降并水平移動(dòng)重物的機(jī)電設(shè)備，其范圍規(guī)定為額定起重量大于或者等于0.5t的升降機(jī)；額定起重量大于或者等于3t（或額定起重力矩大于或者等于40t／m的塔式起重機(jī)，或生產(chǎn)率大于或者等于300t/h的裝卸橋），且提升高度大于或者等于2m的起重機(jī)；層數(shù)大于或者等于2層的機(jī)械式停車設(shè)備。本案Ｂ公司使用的電動(dòng)單梁起重機(jī)（設(shè)備型號(hào)：LDA3-13.5A3D）沒有改造前就屬于特種設(shè)備，其安裝、改造、修理、使用應(yīng)遵守《特種設(shè)備安全法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《起重機(jī)械安全監(jiān)察規(guī)定》等法律法規(guī)規(guī)章和有關(guān)安全技術(shù)規(guī)范的規(guī)定。

根據(jù)《起重機(jī)械安全監(jiān)察規(guī)定》第四十三條改造是指改變?cè)鹬貦C(jī)械主要受力結(jié)構(gòu)件、主要材料、主要配置、控制系統(tǒng)，致使原性能參數(shù)與技術(shù)指標(biāo)發(fā)生改變的活動(dòng)。本案Ｂ公司將自己本單位使用的起重機(jī)附屬的電動(dòng)葫蘆進(jìn)行更換，致使起重機(jī)的起重量發(fā)生變化，由3.0噸變成2.8噸，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)安全監(jiān)察人員核實(shí)，屬于一種典型的改造活動(dòng)，根據(jù)《起重機(jī)械安全監(jiān)察規(guī)定》第十二條規(guī)定，起重機(jī)械安裝、改造、維修單位應(yīng)當(dāng)依法取得安裝、改造、維修許可，方可從事相應(yīng)的活動(dòng)。Ｂ公司未取得起重機(jī)械改造許可，擅自進(jìn)行改造活動(dòng)，違反《特種設(shè)備安全法》第十三條和《起重機(jī)械安全監(jiān)察規(guī)定》第十二條規(guī)定，可以依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第七十四條進(jìn)行處罰。

參考國(guó)家質(zhì)檢總局網(wǎng)站公眾留言起重機(jī)改造為3噸以下回復(fù)（編號(hào)20151207_40426360），5噸起重機(jī)改造為3噸以下起重機(jī)需要有資質(zhì)的單位進(jìn)行告知，監(jiān)督檢驗(yàn)應(yīng)當(dāng)按照《起重機(jī)械安裝改造重大維修監(jiān)督檢驗(yàn)規(guī)則》（TSG Q7016—2008）執(zhí)行。本案Ｂ公司應(yīng)與有取得起重機(jī)械改造許可資質(zhì)的單位簽訂起重機(jī)械改造合同，由取得起重機(jī)械改造許可資質(zhì)的單位進(jìn)行告知，并接受Ｂ公司所在地特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢驗(yàn)。再根據(jù)特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具有監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告來(lái)準(zhǔn)確界定這臺(tái)起重機(jī)械是否屬于特種設(shè)備，并不是本案第三種意見提出的由特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

對(duì)原來(lái)屬于特種設(shè)備，經(jīng)過(guò)改造不屬于特種設(shè)備的起重機(jī)械，使用單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)《特種設(shè)備安全法》、《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》、《特種設(shè)備行政許可實(shí)施辦法（試行）的通知》（國(guó)質(zhì)檢鍋【2003】172號(hào) ）、《特種設(shè)備注冊(cè)使用管理規(guī)則》（質(zhì)技檢鍋發(fā)【2001】57號(hào)）的規(guī)定，向原特種設(shè)備注冊(cè)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理特種設(shè)備注銷登記手續(xù)。

綜上所述，本案第一、三種意見不正確，第二種意見正確。

湖北省孝感市食品藥品檢驗(yàn)檢測(cè)中心王碧波認(rèn)為：

我認(rèn)為第二種和第三種意見正確，理由如下。

本案B公司未取得起重機(jī)改造單位資質(zhì)擅自將使用的起重機(jī)附屬的電動(dòng)葫蘆更換，2016年5月16日A縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局日常監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)B公司正在使用經(jīng)自行改造的起重機(jī)，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，已違反《特種設(shè)備安全法》第十三條和《起重機(jī)械安全監(jiān)察規(guī)定》第十二條，理應(yīng)依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第七十四條進(jìn)行處罰。

值得一提的是本案后處理工作可按第三種意見執(zhí)行更佳。

第一種意見忽略了B公司的違法改造行為，若對(duì)此種行為放之不管是行政不作為。