食品侵權(quán)最直接的受害客體是消費者人身的直接傷害和財產(chǎn)的損失。每一個市民作為社會的一員，人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩項最基本的權(quán)益均遭損害時，精神損害也在所難免?；诖耍称非謾?quán)應(yīng)界定為：食品的生產(chǎn)經(jīng)營者基于一定違反國家有關(guān)食品衛(wèi)生的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)行為，致使食品侵害他人的財產(chǎn)權(quán)及生命權(quán)，使受法律保護(hù)的權(quán)益遭受損害。關(guān)于食品侵權(quán)的構(gòu)成要件，筆者結(jié)合中國人民大學(xué)常務(wù)副校長、中國法學(xué)會副會長王利明教授的“三要件說”總結(jié)三點：第一，損害：食品侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，往往表現(xiàn)為一個加害人致多個被害人或大量受害人受害，而一般侵權(quán)往往是一對一的模式。第二，因果關(guān)系：侵權(quán)行為的因果關(guān)系是指行為與損害之間存在的因果關(guān)系。因果關(guān)系是侵權(quán)構(gòu)成的前提。第三，過錯：所謂嚴(yán)格責(zé)任，是指制售缺陷產(chǎn)品侵害消費者權(quán)益而承擔(dān)的責(zé)任，不論加害人是否存在主觀過錯均不決定侵權(quán)責(zé)任之確立。

    現(xiàn)代意義上，最常用的“懲罰性賠償”表達(dá)即是“punitive damages”和“exemplarydamages"?？赏浦瑧土P性賠償是指加害人導(dǎo)致被害人的權(quán)益有所損害，法院因此判給被害人超過其實際所受損害的賠償。懲罰性賠償屬于民事救濟(jì)，但其功能卻并不屬于民事賠償與刑事懲罰的基本制度劃分。“這種將刑法之目標(biāo)功能與民法之目標(biāo)功能混搭的奇怪組合，創(chuàng)造出了一種生長于民法領(lǐng)域的懲罰性救濟(jì)措施?！睉土P性賠償摻雜了理論上屬公法規(guī)范的功能，但究其性質(zhì)，還是更靠近私法范疇。一般所說的“懲罰性賠償”在民法領(lǐng)域其實會被視為不當(dāng)?shù)美?br />
    引入懲罰性賠償

   20世紀(jì)以來，隨著工業(yè)化水平的提高，公司和企業(yè)數(shù)量迅速增加。生產(chǎn)者、銷售者在利潤的促使下，侵犯消費者的權(quán)益，獲得非法收益。在市場上出現(xiàn)飽和一元醇木精假酒、重金屬污染的食物，浸泡福爾馬林的海鮮等等缺陷食品。補(bǔ)償性賠償金在這種情況下已無法有效遏制非法活動的擴(kuò)張，亟待將懲罰性賠償制度引入食品侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。懲罰性賠償?shù)哪康陌☉土P侵權(quán)人，嚇阻其他意欲侵權(quán)的人，補(bǔ)償被侵權(quán)人以及賠償被侵權(quán)人。我們除了對制造和銷售假冒偽劣產(chǎn)品的企業(yè)以及行為人處以刑事和行政處罰之外，更為重要的是要盡快建立我國的食品侵權(quán)案件的懲罰性賠償制度。筆者認(rèn)為，食品侵權(quán)適用懲罰性賠償，是由食品侵權(quán)與懲罰性賠償?shù)奶卣鳑Q定的：第一，食品侵權(quán)責(zé)任的范圍特殊。食品侵權(quán)通常會由簡單的商品交易而演變成大規(guī)模的侵權(quán)事件，而食品由原材料變?yōu)樯唐返母鱾€環(huán)節(jié)都可能發(fā)生食品侵權(quán)事件。這個社會鏈條龐大而瑣碎，一旦發(fā)生侵權(quán)，責(zé)任追究的難度很大，所以懲罰性賠償?shù)膰樧枳饔每梢杂行p少侵權(quán)事件的發(fā)生。不僅填平損失，還可懲戒加害人。第二，食品侵權(quán)責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。食品侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，賠償金額的確定不應(yīng)僅以被害人實際損害為唯一依據(jù)，還要考慮加害人的主觀惡意、償債能力等因素，對加害人之不法行為加以裁定。思想決定行動，主觀影響客觀。第三，懲罰性賠償制度有利于發(fā)動公眾力量抵制食品侵權(quán)。許多相關(guān)法律法規(guī)在執(zhí)行過程中困難重重，即使監(jiān)管部門盡職盡責(zé)，也無法確?？焖侔l(fā)現(xiàn)食品中存在缺陷。因此，群眾積極地參與到監(jiān)督和打擊食品侵權(quán)中是十分重要和必要的。第四，食品侵權(quán)的損害結(jié)果往往較為嚴(yán)重。如果受害人所獲的賠償不足以彌補(bǔ)其實際損害，則法律的救濟(jì)便不完全。如果受害人所獲的賠償超出其實際損失，則受害人即會獲得不當(dāng)?shù)美?。在填平性的賠償制度體系下，就算是發(fā)生了極為嚴(yán)重的侵權(quán)案件，食品的缺陷嚴(yán)重?fù)p害了受害者的身心健康，例如：三聚氰胺奶粉事件和蘇丹紅鴨蛋事件，受害者不僅承受身體上的損害，還要在訴訟中承擔(dān)訴訟費用，而且受害者本身及其親屬在精神上也存在傷害，包括誤工費用等等，均得不到應(yīng)有的賠償。

    國內(nèi)外立法現(xiàn)狀

   英美法系中有許多關(guān)于食品侵權(quán)懲罰性賠償之立法例。懲罰性賠償起源于英國,并且直至1763年威爾克斯案等,法院才首次確立懲罰性賠償。加害人除了民事賠償，還要根據(jù)其違法程度而承擔(dān)額外的懲罰。特別的是，如果補(bǔ)償性損害賠償金已經(jīng)足以使被告獲得懲戒，則根據(jù)其行為不能再次受罰的原則，原告可能不會另外獲得懲罰性損害賠償金。懲罰性損害賠償制度在英國普通法院普遍適用后，便迅速在美國發(fā)展起來，適用于其法院的判決。美國有不少公司因有重大過錯、惡意或直接故意侵害被害人合法權(quán)益而獲得重罰。嚴(yán)厲的懲罰性賠償會使公眾感受到法律對該種侵權(quán)行為的否定，這鼓勵了其他被害人更加有信心地揭露侵權(quán)行為。這種社會及法律的強(qiáng)大影響使食品企業(yè)受到威懾而有所忌憚，以此最大限度地嚇阻侵權(quán)行為的發(fā)生。德國將歐盟相關(guān)法律法規(guī)歸為本國的食品立法。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法條，例如：在檢查和化驗樣品時發(fā)現(xiàn)問題，主管部門對責(zé)任人，要根據(jù)加害人違法的方式程度予以相應(yīng)的處理，如要求整改、停止生產(chǎn)、封存貨物或銷毀。德國鼓勵消費者加強(qiáng)對自身權(quán)益的維護(hù)，引導(dǎo)消費者參與食品安全監(jiān)督。

   在我國現(xiàn)行立法上，最早確立懲罰性賠償制度的條文是《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條。我國在消費者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域引入了“雙倍賠償”這一舉措體，體現(xiàn)出我國的民事法律體系并非對其內(nèi)部出現(xiàn)的懲罰性因素置之不理?！半p倍賠償”制度在保護(hù)消費者合法權(quán)益、鼓勵經(jīng)營者誠信經(jīng)營方面，具有較大意義?！妒称钒踩ā返?6條第2款是我國首次在食品安全領(lǐng)域提出“懲罰性賠償”的規(guī)定，它填補(bǔ)了侵權(quán)領(lǐng)域沒有懲罰性賠償制度的漏洞。但是第96條規(guī)定不論企業(yè)的資金、規(guī)模，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，消費者受害的性質(zhì)、程度，一律判定十倍賠償，這樣的規(guī)定限制了法官的自由裁量，同時可能會使賠償失去真正的公正。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》借鑒了英美法系國家關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任原則，但我國的嚴(yán)格責(zé)任主體卻僅限生產(chǎn)者。

    幾點建議

    筆者綜合上文分析，給我國食品侵權(quán)懲罰性賠償立法提幾點建議：

   第一，應(yīng)以“實際損害”為基準(zhǔn)，依據(jù)涉案的不同價位的食品、不同生產(chǎn)規(guī)模的企業(yè)、不同主觀狀態(tài)的經(jīng)營者，來判決少倍數(shù)或者多倍數(shù)的賠償金?！妒称钒踩ā返?7條從表面上看,十倍賠償金責(zé)任規(guī)定得很嚴(yán)厲，但是“在一個侵權(quán)案件中被害人與加害人的機(jī)會成本有時差異會很大，這就在事實上形成了實質(zhì)上不公平?！?br />
   第二，對于小額價款的食品侵權(quán)案件，應(yīng)設(shè)置小額訴訟程序，以避免普通訴訟程序的繁瑣。小額訴訟程序雖然有失嚴(yán)格，但卻能夠保證訴訟效率，減少訴訟成本，有利于鼓勵受害人爭取自己的權(quán)力獲得懲罰性賠償，并懲戒那些心懷僥幸逃避法律制裁的加害人。

   第三，《食品安全法》可以通過司法解釋擴(kuò)大“食品”的含義，使其包含“免費贈送的食品”，賠償?shù)幕鶞?zhǔn)價款可以市場價格為限。“贈品”的質(zhì)量通常與和它綁定的商品相差甚遠(yuǎn)，相關(guān)的訴訟糾紛越來越多。贈品名義上不屬于商品，一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，受害人無法可依。實際上，贈品無形之中都為生產(chǎn)者、銷售者帶來一定利潤，從本質(zhì)上屬于商品。

   第四，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定表現(xiàn)出，懲罰性賠償制度中應(yīng)當(dāng)設(shè)定懲罰性賠償金的最高限額。懲罰性賠償數(shù)額的確定實際依賴于法官的自由裁量權(quán)，設(shè)置賠償額度的上限，即可以防止自由裁量權(quán)的濫用，又維護(hù)了法官的自由裁量權(quán)，可以做到具體問題具體分析，實現(xiàn)對侵權(quán)者的阻嚇和懲處。

   第五，《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條中消費者的要求不可作為“欺詐”成立的構(gòu)成要件。《消法》對于“欺詐”的規(guī)定僅僅對經(jīng)營者的主觀方面作出規(guī)定，卻并未對消費者的主觀方面作出要求。對此處“欺詐”的解釋雖有意強(qiáng)調(diào)銷售者的注意義務(wù)，但是對于經(jīng)營者的一般過失行為作出要求卻略顯苛刻，這樣雖強(qiáng)調(diào)了對消費者的保護(hù)，卻完全不顧經(jīng)營者的利益。

    （作者單位：天津商業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

    《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年7月刊