■文/沈浩杰

   2014年3月10日，根據(jù)特種設(shè)備檢驗(yàn)院提供的一份壓力容器定期檢驗(yàn)不合格報(bào)告，某市質(zhì)監(jiān)局對(duì)該壓力容器使用單位A化纖廠進(jìn)行了執(zhí)法檢查。執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，該檢驗(yàn)不合格的設(shè)備未經(jīng)整改仍在使用。經(jīng)調(diào)查，該壓力容器是一臺(tái)2011年登記使用的20m3的儲(chǔ)氣罐，設(shè)計(jì)壓力為0.88Mpa，介質(zhì)為壓縮空氣，設(shè)備于2014年3月1日經(jīng)特種設(shè)備檢驗(yàn)院定期檢驗(yàn)，被判為5級(jí)，不合格項(xiàng)目是一縱焊縫射線探傷不合格（Ⅳ級(jí)片1張），檢驗(yàn)人員當(dāng)場(chǎng)出具了檢驗(yàn)意見通知書，3月7日出具了檢驗(yàn)報(bào)告，并于3月8日送達(dá)了當(dāng)事人。當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有異議，打算近日申請(qǐng)復(fù)檢，因生產(chǎn)旺季，就未經(jīng)修理繼續(xù)使用了不合格設(shè)備。

    根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)檢查的情況，對(duì)該案如何進(jìn)行處理，執(zhí)法人員存在以下三種不同的觀點(diǎn)：

   第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：A化纖廠在明知該儲(chǔ)氣罐定期檢驗(yàn)不合格情況下，未采取任何措施，繼續(xù)使用檢驗(yàn)不合格的儲(chǔ)氣罐，違反了《特種設(shè)備安全法》第四十條第三款：“未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用。”的規(guī)定。因涉嫌存在嚴(yán)重安全隱患，對(duì)該設(shè)備應(yīng)采取查封措施，經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，可依據(jù)《特種設(shè)備安全法》第八十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行處罰。

   第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告中的說明，使用單位在接到報(bào)告后對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有異議的，應(yīng)在接到報(bào)告之日起15日內(nèi)，以書面形式向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出。根據(jù)A化纖廠收到該不合格報(bào)告還不到15日，使用單位有權(quán)提出異議，所以對(duì)A化纖廠進(jìn)行處罰有違反法定程序之嫌，但應(yīng)先責(zé)令停止使用該設(shè)備。

   第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：《特種設(shè)備安全法》未明確規(guī)定使用單位自收到檢驗(yàn)結(jié)果之日起15日內(nèi)有異議的可以申請(qǐng)復(fù)檢，只是在《壓力容器定期檢驗(yàn)規(guī)則》中規(guī)定，使用單位對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論有異議的可以向當(dāng)?shù)鼗蚴〖?jí)質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行申訴。A化纖廠使用檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，即使還在申請(qǐng)復(fù)議期內(nèi)，因涉嫌存在嚴(yán)重安全隱患，行政執(zhí)法人員對(duì)該設(shè)備應(yīng)及時(shí)按規(guī)定查封，督促企業(yè)維修或申請(qǐng)復(fù)檢，A化纖廠按規(guī)定整改合格后可不作行政處罰，這也遵循了行政處罰的合法性、合理性原則。

   特種設(shè)備檢驗(yàn)不合格原因較多,常見的有技術(shù)資料不符要求、材質(zhì)劣化、開裂、泄漏、埋藏缺陷、腐蝕、安全保護(hù)失靈等，有些問題顯而易見，但某些問題執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)不能直接判斷，難以認(rèn)定是否存在嚴(yán)重安全隱患，如碰到上述案情該如何處置，敬請(qǐng)同仁們發(fā)表意見。

    （作者單位:浙江省慈溪市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局） 《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年4月刊