【案  情】

　　2013年10月11日，職業(yè)舉報(bào)人張某向浙江省杭州市A城區(qū)申請(qǐng)公開“杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局A分局的食品安全監(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署”，A分局收到其申請(qǐng)后，向張某郵寄送達(dá)了《政府信息公開補(bǔ)充證據(jù)材料告知書》（2013）第2號(hào)，以無法證明申請(qǐng)人李某與所需信息的生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)聯(lián)為由，拒絕公開。并要求申請(qǐng)人提供所需政府信息與申請(qǐng)人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)證據(jù)后，再行申請(qǐng)。申請(qǐng)人張某不服，于2013年11月28日向杭州市質(zhì)監(jiān)局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷被申請(qǐng)人A分局作出的《政府信息公開補(bǔ)充證據(jù)材料告知書》（2013）第2號(hào)，并責(zé)令限期公開。申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第八十二條第二款：“縣級(jí)以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責(zé)公布食品安全日常監(jiān)督管理信息?！备鶕?jù)《食品安全法實(shí)施細(xì)則》第四十六條的規(guī)定，食品安全日常監(jiān)督管理信息包括食品安全監(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署。再根據(jù)《政府信息公開條例》第九條第四項(xiàng)：“其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的?！薄逗贾菔姓畔⒐_規(guī)定》第十一條第四項(xiàng)：“公開義務(wù)人對(duì)符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開，其他依照法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的?！币虼?，申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的信息屬被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息。被申請(qǐng)人依據(jù)《政府信息公開條例》第十三條、《杭州市政府信息公開規(guī)定》第十五條規(guī)定拒絕向申請(qǐng)人公開，并要求申請(qǐng)人提供所需政府信息與申請(qǐng)人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)聯(lián)性的證明，屬法律依據(jù)適用錯(cuò)誤。希望復(fù)議機(jī)關(guān)支持復(fù)議請(qǐng)求。

　　【審  理】

　　杭州市質(zhì)監(jiān)局收到該復(fù)議申請(qǐng)后，經(jīng)審查認(rèn)為：被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人未說明申請(qǐng)公開的政府信息與其本人的生活等特殊需要有關(guān)聯(lián)性而要求補(bǔ)充證據(jù)材料，該告知行為系被申請(qǐng)人在處理你申請(qǐng)事宜過程中的階段性行為，對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不能認(rèn)定為被申請(qǐng)人拒絕履行信息公開職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。

　　張某收到不予受理決定書后向上級(jí)部門提起了復(fù)議監(jiān)督。上級(jí)部門認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)屬于受案范圍。補(bǔ)正告知行為屬具體行政行為，申請(qǐng)人認(rèn)為其權(quán)益受到侵害有權(quán)行使救濟(jì)權(quán)利，且被申請(qǐng)人A分局在《政府信息公開補(bǔ)充證據(jù)材料告知書》中還告知了申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑，因此，本案應(yīng)屬于受案范圍，建議杭州市質(zhì)監(jiān)局受理并審理。最終，杭州市質(zhì)監(jiān)局受理了本案，經(jīng)審理駁回了張某的復(fù)議申請(qǐng)。

　　【解  析】

　　本案在審理過程中，有四個(gè)焦點(diǎn)問題值得深入分析：

　　一是申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的信息是否屬于應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息。

　　我國并未制定《食品安全法實(shí)施細(xì)則》，申請(qǐng)人主張的公開“食品安全日常監(jiān)督管理信息包括食品安全監(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署”觀點(diǎn)于法無據(jù)?！笆称钒踩O(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署”沒有納入“食品安全日常監(jiān)督管理信息”的范圍內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法實(shí)施條例》第五十一條第一款規(guī)定“食品安全法第八十二條第二款規(guī)定的食品安全日常監(jiān)督管理信息包括：（一）依照食品安全法實(shí)施行政許可的情況；（二）責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的名錄；（三）查處食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為的情況；（四）專項(xiàng)檢查整治工作情況；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他食品安全日常監(jiān)督管理信息?！笨梢?，“食品安全監(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署”并沒有納入“食品安全日常監(jiān)督管理信息”范圍內(nèi)。該條例在起草過程中，曾將“食品安全監(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署”納入到食品安全日常監(jiān)督管理信息中，但是正式文本公布的時(shí)候，已將“食品安全監(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署”刪去，不作為食品安全日常監(jiān)督管理信息。從立法者的本意也可以印證食品安全日常監(jiān)督管理信息并不包括食品安全監(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署。故申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的“杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局A分局的食品安全監(jiān)督管理工作計(jì)劃、部署”不屬于行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的政府信息。

　　二是被申請(qǐng)人處理信息公開事項(xiàng)是否合法、合理。

　　根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十三條的規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)人申請(qǐng)公開政府信息，應(yīng)當(dāng)有“自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”。此外，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第六款規(guī)定：“被告以政府信息與申請(qǐng)人自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)為由不予提供的，人民法院可以要求原告對(duì)特殊需要事由作出說明。”這就表明，從立法本意上講，行政復(fù)議申請(qǐng)人有義務(wù)就其申請(qǐng)公開的政府信息與自身生產(chǎn)、生活、科研的特殊需要存在關(guān)聯(lián)性說明理由或提交證據(jù)材料。經(jīng)審查，申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料中，僅有一張申請(qǐng)表，其在申請(qǐng)表中沒有合理說明申請(qǐng)信息系根據(jù)自身生活的特殊需要，也未提供申請(qǐng)信息公開與其“自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”有關(guān)聯(lián)的證明材料，且申請(qǐng)人的身份信息和工作單位均不在被申請(qǐng)人轄區(qū)范圍內(nèi)。被申請(qǐng)人無法從申請(qǐng)的材料中得出行政復(fù)議申請(qǐng)人要求公開的政府信息與其自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要具有關(guān)聯(lián)性?？紤]到申請(qǐng)政府信息公開是公民、法人或其他組織基于自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要而享有的權(quán)利，為此，被申請(qǐng)人在收到信息公開申請(qǐng)后決定是否公開前，于2013年9月12日向行政復(fù)議申請(qǐng)人作出了《政府信息公開補(bǔ)充證據(jù)材料告知書》（（2013）第2號(hào)）告知其向被申請(qǐng)人補(bǔ)充能夠證明申請(qǐng)公開的政府信息與其自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要相關(guān)的合法、有效證據(jù)材料。被申請(qǐng)人的補(bǔ)正告知行為合法、合理。

　　三是告知補(bǔ)充證據(jù)材料是否侵犯了復(fù)議申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

　　《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見（國辦發(fā)〔2008〕36號(hào)）》第五條第（十四）項(xiàng)及《浙江省政府信息公開暫行辦法》第二十條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的政府信息，可以不予提供。因?yàn)椤吧a(chǎn)、生活、科研等特殊需要”與信息公開申請(qǐng)人具有“切身”的緊密關(guān)聯(lián)性，所以，審查“三需要”是決定行政復(fù)議申請(qǐng)人申請(qǐng)的政府信息是否公開的關(guān)鍵。被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提出補(bǔ)充相應(yīng)證明材料的要求，具有正當(dāng)性、合理性和必要性。

　　四是被申請(qǐng)人在《政府信息公開補(bǔ)充證據(jù)材料告知書》中告知了申請(qǐng)人復(fù)議、訴訟的救濟(jì)權(quán)利及渠道，是否意味著申請(qǐng)人就享有了救濟(jì)權(quán)。

　　被申請(qǐng)人告知補(bǔ)充證據(jù)材料的行為是被申請(qǐng)人在審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)資格過程中的一種階段行為，該行為并未對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)事項(xiàng)給出結(jié)論性意見，也沒有對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，申請(qǐng)人對(duì)補(bǔ)正告知行為不具有提起復(fù)議、訴訟的權(quán)利，并不能因被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤告知而憑空獲得復(fù)議、訴訟的權(quán)利。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人張某對(duì)被申請(qǐng)人作出的《政府信息公開補(bǔ)充證據(jù)材料告知書》（2013）第2號(hào)不服提起的行政復(fù)議不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受案范圍，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(五)項(xiàng)規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)。

　?。ㄗ髡邌挝唬赫憬『贾菔匈|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

　　《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年4月刊