案情回顧

   《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年第4期“拋磚引玉”欄目刊登的《本案該如何認(rèn)定貨值》介紹了這樣一起案例：根據(jù)群眾舉報(bào)，浙江省慈溪市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員依法對(duì)轄區(qū)內(nèi)一個(gè)加工電動(dòng)推剪的窩點(diǎn)進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該加工廠正在生產(chǎn)各種規(guī)格外包裝及實(shí)物上標(biāo)注“MOSERMADE IN GERMANYCE”等字樣的電動(dòng)推剪。因涉嫌存在假冒和偽造產(chǎn)地等違法行為，執(zhí)法人員遂制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，對(duì)生產(chǎn)場(chǎng)所和涉案產(chǎn)品進(jìn)行了拍照取證，提取了涉案產(chǎn)品的有關(guān)書證，并依法對(duì)上述產(chǎn)品采取了扣押強(qiáng)制措施。執(zhí)法人員通過(guò)調(diào)查情況如下：1.當(dāng)事人從2012年11月初在浙江義烏購(gòu)進(jìn)標(biāo)注有“MOSER”、“MADEINGERMANY”等字樣的電動(dòng)配件和包裝等開始組裝電動(dòng)推剪；2.截止查獲時(shí)共生產(chǎn)電動(dòng)推剪250只（5箱，每箱50只），半成品2100只（其中未裝刀片的1800只，裝刀片的300只）；3.“MOSER”屬于知名品牌，當(dāng)事人在未取得權(quán)利人授權(quán)的情況下，擅自生產(chǎn)與權(quán)利人產(chǎn)品在外形、字樣、功能完全一致的電動(dòng)推剪，存在冒充具有特定質(zhì)量特征的電動(dòng)推剪的質(zhì)量欺詐行為，系生產(chǎn)以假充真的產(chǎn)品；4.當(dāng)事人在產(chǎn)品上標(biāo)注“MADEINGERMANY”，中文意思為“德國(guó)制造”，系偽造產(chǎn)品產(chǎn)地；5.當(dāng)事人未取得“CE”認(rèn)證證書，在產(chǎn)品上擅自標(biāo)注“CE”，系冒用認(rèn)證標(biāo)注；6.電動(dòng)推剪的成本價(jià)10.9元/只、銷售價(jià)12元/只，已裝刀片的半成品電動(dòng)推剪成本價(jià)9.50元/只，未裝刀片的電動(dòng)推剪成本價(jià)5.20元/只，金屬刀頭成本價(jià)2.3元/片，還有包裝盒、說(shuō)明書、不干膠商標(biāo)貼等配件。經(jīng)計(jì)算，本案電動(dòng)推剪成品貨值3000元、半成品貨值12210元、配件貨值9354元，產(chǎn)品未銷售，無(wú)違法所得。7.對(duì)當(dāng)事人生產(chǎn)偽造產(chǎn)地、冒用認(rèn)證標(biāo)志和以假充真的產(chǎn)品的違法行為，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條規(guī)定予以行政處罰，本局案審會(huì)人員的意見一致。但是，在如何計(jì)算本案貨值金額，即半成品和配件包裝能否計(jì)算為涉案貨值金額的問(wèn)題上，案審人員產(chǎn)生了三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

   文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)信來(lái)電闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說(shuō)法附后，僅供參考。

    同意第一種意見

   江蘇省泰州市質(zhì)監(jiān)局城區(qū)（海陵）分局唐宏明、福建省連江縣質(zhì)監(jiān)局方婕、新疆霍爾果斯口岸質(zhì)監(jiān)局王耀苒、胡云龍、山西省安澤縣質(zhì)監(jiān)局張愛廷、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局拉茨燕、張志新、劉振輝、李賢、葛少穎、福建省漳平市質(zhì)監(jiān)局劉佛保、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局韓金濤、胡新忠、范娜娜、孟慶香、張正龍、熱蘇力、努爾買買、許庫(kù)、熱甫哈提、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)、浙江省新昌縣質(zhì)監(jiān)局方建英、徐賽杰、張康、王中林、周德明、福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚(yáng)認(rèn)為：

    我們同意第一種意見。理由如下：

   《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定：產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。而根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局關(guān)于實(shí)施《產(chǎn)品質(zhì)量法》若干問(wèn)題的意見（國(guó)質(zhì)檢法〔2011〕83號(hào)），貨值金額是指當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的數(shù)量（包括已售出的和未售出的產(chǎn)品）與其單件產(chǎn)品標(biāo)價(jià)的乘積。對(duì)生產(chǎn)的單件產(chǎn)品標(biāo)價(jià)應(yīng)當(dāng)以銷售明示的單價(jià)計(jì)算；對(duì)銷售的單件產(chǎn)品標(biāo)價(jià)應(yīng)當(dāng)以銷售者貨簽上標(biāo)明的單價(jià)計(jì)算。生產(chǎn)者、銷售者沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照該產(chǎn)品被查處時(shí)該地區(qū)市場(chǎng)零售價(jià)的平均單價(jià)計(jì)算。從本案提供的案件材料顯示，該窩點(diǎn)生產(chǎn)的半成品（包含已裝刀片和未裝刀片）雖然已經(jīng)具備了產(chǎn)成品的部分特性和使用性能，但仍屬于尚未制造完工，仍需進(jìn)一步加工的中間產(chǎn)品，不可能單獨(dú)出售，也不可能有標(biāo)價(jià)，所以不應(yīng)計(jì)算在貨值金額內(nèi)。至于涉案的配件、包裝材料、標(biāo)識(shí)標(biāo)貼以及模具等則更不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。

    同意第二種意見

   湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局張志勇、安徽省六安市質(zhì)監(jiān)局裕安分局劉愛民、湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所王碧波、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局閆康、古麗、張新雯、王葉、河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局曹莉娜、山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶認(rèn)為：

    我們同意第二種觀點(diǎn)。理由是：

   根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對(duì)產(chǎn)品的定義：指經(jīng)過(guò)加工、制作用于銷售的產(chǎn)品，半成品就是產(chǎn)品的一種狀態(tài)，且本案半成品上已標(biāo)注了違法的標(biāo)志，只是沒(méi)有組裝成成品。因此，我們認(rèn)為是違法產(chǎn)品或是配件及附屬產(chǎn)品。

   根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局“（1992）技監(jiān)法便字第042號(hào)”便函，對(duì)《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》中的“貨值金額”作出解釋：“對(duì)有出廠價(jià)、銷售價(jià)的，產(chǎn)品的貨值金額即為出廠銷售單價(jià)與產(chǎn)品數(shù)量的乘積；對(duì)沒(méi)有出廠價(jià)、銷售價(jià)的，則依成本價(jià)、進(jìn)貨價(jià)計(jì)算?！痹谠摪钢?，可以參照上述總局回函進(jìn)行計(jì)算貨值，將本案的違法產(chǎn)品的配件及附屬產(chǎn)品按成本價(jià)計(jì)算為貨值金額。同時(shí)，依據(jù)“（1998）技監(jiān)法便字第037號(hào)”規(guī)定，也明確：違法產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)額包括已銷售違法產(chǎn)品的貨值和未銷售違法產(chǎn)品的貨值，所以，我們認(rèn)為：應(yīng)該依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條規(guī)定處罰，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十條規(guī)定處理，沒(méi)收涉案的配件、包裝物、標(biāo)識(shí)標(biāo)貼以及模具屬于專門用以生產(chǎn)以假充真的產(chǎn)品的原輔材料、包裝物、生產(chǎn)工具。

    同意第三種意見

    新疆霍爾果斯口岸質(zhì)監(jiān)局周英姿認(rèn)為：

   本人同意第三種意見，因?yàn)楸景赋善?、半成品以及配件、包裝材料和標(biāo)識(shí)標(biāo)貼上都違法標(biāo)注了“MOSER MADE IN GERMANYCE”等字樣，雖由于執(zhí)法人員的及時(shí)介入而未造成嚴(yán)重的違法后果，但國(guó)家一直在加大對(duì)生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品違法行為的打擊力度，應(yīng)該計(jì)入貨值，并從重處罰。

    三種意見均不妥

   山東省墾利縣質(zhì)監(jiān)局李偉倩、許玲玲、付文、新疆喀什地區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督稽查隊(duì)鄧南新、沙拉買、安徽省馬鞍山市和縣質(zhì)監(jiān)局陳騏、晏非認(rèn)為：

    三種意見均不妥，理由如下：

   《產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十二條規(guī)定：“本法第四十九條至第五十四條、第六十二條、第六十三條所規(guī)定的貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；沒(méi)有標(biāo)價(jià)的，按照同類產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算?！北景?jìng)卧飚a(chǎn)地、冒用認(rèn)證標(biāo)志和以假充真的產(chǎn)品的違法行為已違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、第五十三條，行為定性已無(wú)爭(zhēng)議，貨值金額應(yīng)依據(jù)第七十二條計(jì)算，關(guān)鍵是“產(chǎn)品”如何定性，完成全部產(chǎn)業(yè)鏈、包裝待銷的產(chǎn)品是完整意義上的產(chǎn)品這點(diǎn)毋庸置疑，半成品和配件包裝是否也屬于產(chǎn)品需要進(jìn)一步研究。

   《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。”由此可見，“產(chǎn)品”是指能夠提供給市場(chǎng)，被人們使用和消費(fèi)，并能滿足人們某種需求的東西，即“產(chǎn)品”必須具有可以供消費(fèi)者使用的效用和利益。我們認(rèn)為，本案中，在2100只半成品中，1800只未裝刀片的電動(dòng)推剪由于沒(méi)有安裝刀片，不能滿足電動(dòng)推剪進(jìn)行推剪修理的基本性能，不能夠直接銷售流通，與入庫(kù)待售的成品相比現(xiàn)實(shí)危害性較小，因此，不能稱為“產(chǎn)品”，不應(yīng)計(jì)入貨值。300只裝了刀片的電動(dòng)推剪也得具體分析其工序完成程度，如果其主要零部件已安裝完畢，只是商品包裝標(biāo)識(shí)未粘貼，那么其具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，應(yīng)該計(jì)入成品，成為產(chǎn)品的一部分計(jì)入貨值。但是，原輔材料、包裝物、生產(chǎn)工具等配件包裝由于散落在車間內(nèi)，是生產(chǎn)產(chǎn)品的中間環(huán)節(jié)，沒(méi)有作為產(chǎn)品成型銷售的預(yù)期可能性，且《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)該類工具、原料規(guī)定了沒(méi)收處罰，因此，不能把此類配件包裝歸為“產(chǎn)品”，不應(yīng)計(jì)入貨值。

   綜上所述，成品應(yīng)計(jì)入涉案貨值，半成品應(yīng)按照產(chǎn)品性能、工序完成程度等分析是否計(jì)入貨值，原輔料、包裝物不計(jì)入貨值。

    《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年6月刊