案情回顧

   《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2012年第12期“拋磚引玉”欄目刊登的《使用普通編織袋包裝水泥應(yīng)如何處罰》介紹了這樣一起案例：2012年8月3日，甲縣質(zhì)監(jiān)局接到群眾舉報(bào)稱：A水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱A公司）生產(chǎn)銷售的水泥未使用復(fù)膜塑編袋或復(fù)合袋。甲縣執(zhí)法人員馬上進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)：該公司成品庫(kù)內(nèi)存放有待銷售的普通硅酸鹽水泥20噸（每袋50kg，共計(jì)400袋），包裝袋均使用普通塑料編織袋，在原料庫(kù)內(nèi)存放有普通塑料編織袋36捆（每捆100條）。執(zhí)法人員對(duì)庫(kù)存產(chǎn)品進(jìn)行了抽樣送檢，經(jīng)甲省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，該批水泥質(zhì)量合格。執(zhí)法人員經(jīng)查閱票據(jù)和調(diào)查相對(duì)人得知：上述普通塑料編織袋共定制50捆，使用這種包裝袋共包裝水泥70噸（1400）袋，已銷售50噸（1000）袋，水泥銷售價(jià)為270元/噸，成本價(jià)為260元/噸。另外，A公司生產(chǎn)的普通硅酸鹽水泥已于2010年9月28日取得工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證。該公司生產(chǎn)水泥執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)為GB175-2007（通用硅酸鹽水泥），該標(biāo)準(zhǔn)要求“水泥包裝袋應(yīng)符合GB9774的規(guī)定”。根據(jù)以上事實(shí)，甲縣質(zhì)監(jiān)局案審會(huì)存在3種不同意見，本案到底該如何處理呢？

   文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)信來(lái)電闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，僅供參考。

    同意第一種意見>>>>>>>

   新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局拉茨燕、安徽省六安市質(zhì)監(jiān)局裕安分局劉愛民、新疆伊犁州特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)所馬琴琴、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局陳萬(wàn)盛、劉偉柯、王允嶺、李友剛、姚化森、王偉、張新、田洪剛、王紅巖、楊建坤、河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局曹莉娜、老河口市質(zhì)監(jiān)局張志勇、新疆特克斯縣質(zhì)監(jiān)局丁鵬、福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚(yáng)認(rèn)為：

    我們贊同第一種意見，理由如下：

   水泥包裝袋質(zhì)量是水泥質(zhì)量的保證。若使用不合格的水泥包裝袋，因質(zhì)量差，易破損、易老化、易使水泥在貯存運(yùn)輸使用過(guò)程中吸潮結(jié)塊，從而對(duì)水泥強(qiáng)度產(chǎn)生影響，甚至有可能使高標(biāo)號(hào)水泥降為低標(biāo)號(hào)水泥，使合格的水泥變?yōu)椴缓细竦乃?。另一方面，使用不合格的劣質(zhì)水泥包裝袋，由于其無(wú)可回收再利用的價(jià)值，人們用后隨意拋棄，尤其是在建筑工地上廢舊水泥包裝袋遍地皆是，因此劣質(zhì)水泥包裝袋所引起的環(huán)境問(wèn)題亦不容忽視。在水泥生產(chǎn)工藝日趨進(jìn)步的同時(shí)，水泥企業(yè)越來(lái)越重視水泥產(chǎn)品的質(zhì)量，卻忽視了作為水泥產(chǎn)品整體一部分的水泥包裝袋的質(zhì)量，加上制袋企業(yè)規(guī)模和生產(chǎn)設(shè)備參差不齊，造成使用不符合標(biāo)準(zhǔn)要求的水泥包裝袋的情況屢禁不止。作為質(zhì)監(jiān)部門，理應(yīng)加強(qiáng)對(duì)水泥生產(chǎn)企業(yè)和制袋企業(yè)的監(jiān)督管理，促進(jìn)水泥包裝袋產(chǎn)品質(zhì)量的提高。

   本案中，A公司生產(chǎn)的水泥執(zhí)行的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)是GB175－2007《通用硅酸鹽水泥》，雖然該標(biāo)準(zhǔn)第10.1條款（其中規(guī)定：水泥包裝袋應(yīng)符合GB9774的規(guī)定）為推薦性條款，但因企業(yè)明示執(zhí)行該產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，且GB9774－2010《水泥包裝袋》為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，所以A公司生產(chǎn)的水泥所使用的包裝袋必須符合GB9774－2010標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)3.1.1條款規(guī)定：水泥包裝袋按制袋材料分為紙袋、復(fù)膜塑編袋和復(fù)合袋。水泥生產(chǎn)企業(yè)使用該條款規(guī)定之外的其它材質(zhì)的包裝袋都違反了該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求。

    綜上所述，加上該批水泥質(zhì)量合格，所以我們認(rèn)為按第一種意見進(jìn)行處理完全合理、合法。

    同意第二種意見>>>>>>>

   山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張峰、李德亮、王長(zhǎng)哲、胡業(yè)山、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局海燕、馬拉提、安徽省馬鞍山市和縣質(zhì)監(jiān)局陳騏、晏非認(rèn)為：

    我們同意第二種意見：應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》處理。

   A水泥有限公司生產(chǎn)的水泥包裝袋不符合GB175-2007標(biāo)準(zhǔn)，既違反了《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第二十三條也違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條。根據(jù)法律的適用規(guī)則，上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法，2000年公布實(shí)施的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是法律，相對(duì)于《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》既是上位法又是新法，所以本案理應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行處理。

    同意第三種意見>>>>>>>

   新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李賢、姜星、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局楊保國(guó)、劉勇、朱傳進(jìn)、孫麗萍、曹錦永、李鵬、夏信青、楊云長(zhǎng)、盛偉、上海市青浦區(qū)質(zhì)監(jiān)局張榮認(rèn)為：

    我們同意第三種意見，理由如下：

    根據(jù)通用硅酸鹽水泥的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB175-200710.1包裝：水泥可以散裝或袋裝，袋裝水泥每袋凈含量為50kg，且不應(yīng)少于標(biāo)志質(zhì)量的99%；隨即抽取20袋總質(zhì)量（含包裝袋）應(yīng)不少于1000kg。其它包裝形式由供需雙方協(xié)商確定，但有關(guān)袋裝質(zhì)量要求，應(yīng)符合上述規(guī)定。水泥包裝袋應(yīng)符合GB9774的規(guī)定。根據(jù)水泥包裝袋的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB9774-20103.1.1水泥包裝按制袋材料分為紙袋、復(fù)膜塑編袋和復(fù)合袋。而本案中，A公司使用的是普通的塑料編織袋，不是GB9774規(guī)定的三種制袋材料之一，也就是說(shuō)A公司使用的水泥袋的材料不符合標(biāo)準(zhǔn)的要求。根據(jù)水泥包裝袋的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB9774-2010：本標(biāo)準(zhǔn)5.2、5.3、5.4、5.5、5.6為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，其余為推薦性標(biāo)準(zhǔn)。制袋材料是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，并不是判定水泥包裝袋質(zhì)量的關(guān)鍵性因素。此外，根據(jù)硅酸鹽水泥的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB175-200710.1，水泥可以散裝或者袋裝。也就是說(shuō)，水泥可以不使用包裝，直接散裝進(jìn)行銷售，散裝發(fā)運(yùn)時(shí)需要提交與袋裝標(biāo)志相同內(nèi)容的卡片。水泥的包裝對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的影響并不大。因此，根據(jù)“過(guò)罰相當(dāng)”的原則，本案應(yīng)按照《行政處罰法》第二十三條的規(guī)定，責(zé)令A(yù)公司限期改正違法行為為宜。

    三種意見均不妥>>>>>>>

    江蘇省泰州市質(zhì)監(jiān)局李桂軍、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)、湖北省孝感市質(zhì)監(jiān)局王碧波認(rèn)為：

    我們認(rèn)為三種意見皆不妥，理由如下：

   本案中涉案產(chǎn)品水泥，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB175-2007（通用硅酸鹽水泥），該標(biāo)準(zhǔn)10.1明確：“水泥包裝袋應(yīng)符合GB9774的規(guī)定”，該標(biāo)準(zhǔn)10.1應(yīng)為推薦性條款。GB9774-2010（水泥包裝袋）標(biāo)準(zhǔn)3.1.1明確：“水泥包裝袋按制袋材料分為紙袋、復(fù)膜塑編袋和復(fù)合袋”。但是該標(biāo)準(zhǔn)在前言中說(shuō)明：“本標(biāo)準(zhǔn)第5.2、5.3、5.4、5.5、5.6為強(qiáng)制性條款，其余為推薦性條款”。由此可以看出，第一種意見認(rèn)為的違反《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第二十三條，依據(jù)該條例第三十三條第一款規(guī)定，按照生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的定性顯然是不正確的。因?yàn)?，盡管該公司生產(chǎn)水泥產(chǎn)品執(zhí)行的是GB175標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)引用了水泥包裝袋GB9774標(biāo)準(zhǔn)，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)，但是這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)袋裝水泥使用包裝袋的條款都是推薦性條款，因此不能按照生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品定性。第二種意見認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條，按照生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品來(lái)處理，涉案產(chǎn)品不能證明不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全，因此該定性也不正確。第三種意見還是對(duì)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的理解錯(cuò)誤，理由同上。

   該案如何處理，我們認(rèn)為：涉案產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為GB175-2007（通用硅酸鹽水泥），其質(zhì)量狀況就應(yīng)當(dāng)符合該產(chǎn)品采用執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)符合該產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)所引用標(biāo)準(zhǔn)GB9774的要求。涉案產(chǎn)品的包裝不符合GB9774標(biāo)準(zhǔn)要求，也就不符合其采用執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB175-2007的要求。根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問(wèn)題的意見》對(duì)不合格產(chǎn)品的解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。因此，該案應(yīng)當(dāng)定性為以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額50%以上3倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！庇枰蕴幚磔^為妥當(dāng)。

    《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年2月刊