□ 何 可

7月5日，質(zhì)檢總局約談3家車企，就“問(wèn)題氣囊”要求其盡快履行缺陷召回法律義務(wù)，并表示“將依法行政，對(duì)相關(guān)違法行為堅(jiān)決予以處理”。如此措辭，在字里行間透露出質(zhì)檢總局在此事件上的強(qiáng)硬態(tài)度：車企必須召回，而且還必須迅速有所行動(dòng)。

其實(shí)，相對(duì)于在國(guó)外被曝光出的兩百多起傷害事故，高田氣囊在中國(guó)算是十分“安分”的，至今未發(fā)現(xiàn)任何傷害事故。也正是因?yàn)槿绱耍o了一些企業(yè)不在中國(guó)市場(chǎng)部署召回的托詞，甚至以此為由否認(rèn)產(chǎn)品缺陷的存在。

如果按照現(xiàn)有數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算的話，全球因裝配問(wèn)題氣囊而被召回的缺陷汽車總量超過(guò)1.2億，而出現(xiàn)的傷害事故只有239起，也就是說(shuō)出現(xiàn)事故的概率不足50萬(wàn)分之一。

車企只通過(guò)小樣本做實(shí)驗(yàn)的話，碰不上“問(wèn)題”的概率顯然大，即便是中國(guó)的消費(fèi)者再群情激奮，也只能看著車企拿沒(méi)有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)這個(gè)幌子“耍賴皮”。

更重要的是，高田公司已經(jīng)在上月底申請(qǐng)“破產(chǎn)”，車企作為缺陷產(chǎn)品召回的第一責(zé)任人，巨額的召回費(fèi)用恐怕只能自行承擔(dān)了，如此一來(lái)，車企對(duì)于召回這件事的抵觸心理進(jìn)一步加劇。

質(zhì)檢總局對(duì)于部分企業(yè)“僅提出召回小批量車輛用于試驗(yàn)分析，并未提出有效召回措施”的作法直接予以否定。

質(zhì)檢總局這次提醒心存僥幸的廠家，缺陷產(chǎn)品召回制度對(duì)于沒(méi)發(fā)生傷害案例的產(chǎn)品也可以認(rèn)定產(chǎn)品缺陷。

召回的前提是缺陷，缺陷的核心是不合理的危險(xiǎn)，其判定依據(jù)的是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估又看重什么呢？原來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估所考察的項(xiàng)目中包含兩大維度：一個(gè)是ppm，即百萬(wàn)分之缺陷率；另一個(gè)是后果的嚴(yán)重性。

在高田氣囊事件中，盡管在中國(guó)市場(chǎng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)事故案例，但是考慮到安全氣囊直接關(guān)系到駕駛員和乘車人的生命安全的特殊性，參考國(guó)際上已經(jīng)發(fā)生的眾多傷害事件，所以質(zhì)檢總局出于對(duì)消費(fèi)者安全考慮，要求車企采取召回措施的行動(dòng)就不難理解了。

當(dāng)然，問(wèn)題氣囊事件同樣也考驗(yàn)著車企的質(zhì)量責(zé)任意識(shí)，在危及消費(fèi)者生命安全的缺陷面前，哪怕再小的概率，車企都不應(yīng)該回避。從去年底，質(zhì)檢總局“點(diǎn)名”13個(gè)汽車生產(chǎn)者到如今的3個(gè)品牌的8個(gè)汽車生產(chǎn)者，已經(jīng)有5家開(kāi)始通過(guò)實(shí)際行動(dòng)在消滅消費(fèi)者的安全風(fēng)險(xiǎn)，也挽救了自己的企業(yè)形象。

此外，數(shù)據(jù)顯示，自質(zhì)檢總局發(fā)布有關(guān)高田氣囊安全提示后，沒(méi)有收到一例消費(fèi)者的維權(quán)投訴。這也提醒我們，中國(guó)消費(fèi)者自身的質(zhì)量安全意識(shí)還有待提升，缺陷產(chǎn)品傷害案例收集渠道還有待拓寬，部門之間信息共享的機(jī)制還有待健全。

提醒那些心存僥幸的廠家，召回不僅是一種質(zhì)控手段，更是一種責(zé)任。質(zhì)量問(wèn)題是瞞不住的，早日正視問(wèn)題、提出解決方案，早日完成召回、履行責(zé)任，才能贏得更大的市場(chǎng)。 《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》