□ 徐建華

“低價(jià)中標(biāo)”最近很“火”：先是6月24日十二屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議在舉行聯(lián)組會(huì)議，結(jié)合審議全國人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)施情況的報(bào)告進(jìn)行專題詢問時(shí)，“低價(jià)中標(biāo)”成為會(huì)上的熱詞；緊接著6月26日國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于西安地鐵“問題電纜”事件調(diào)查處理情況及其教訓(xùn)的通報(bào)》，將“低價(jià)中標(biāo)”列為西安“問題電纜”事件發(fā)生的原因之一；《人民日?qǐng)?bào)》在當(dāng)天同樣也刊文談“低價(jià)中標(biāo)”問題，這是其繼5月31日之后，30天內(nèi)兩次談到“最低價(jià)中標(biāo)”問題。

如此短時(shí)間內(nèi)高密度的就同一個(gè)問題權(quán)威“發(fā)聲”，難怪一下子就引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注和熱烈討論。不過從大家對(duì)這一問題的態(tài)度來看，也呈現(xiàn)出兩種截然不同的反應(yīng)：一方面，對(duì)于廣大非專業(yè)人士來說，對(duì)于國家如此高度重視“低價(jià)中標(biāo)”問題感到歡欣鼓舞，認(rèn)為長期以來形成的“低價(jià)中標(biāo)”現(xiàn)象有望結(jié)束了；另一方面，從事采購和招投標(biāo)的專業(yè)人士對(duì)此卻異常“冷靜”，認(rèn)為該問題是“老生常談”，招投標(biāo)中出現(xiàn)的質(zhì)量問題并非“低價(jià)中標(biāo)”引起的，而是工程質(zhì)量監(jiān)管不力、質(zhì)量責(zé)任落實(shí)不到位造成的。

辯證地看，兩種截然不同的“聲音”都有自己的道理。所謂“最低價(jià)中標(biāo)法”，是指在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)，同等條件下誰的報(bào)價(jià)最低就由誰中標(biāo)的評(píng)標(biāo)方法，在成熟的市場經(jīng)濟(jì)體制下，“最低價(jià)中標(biāo)”作為一種國際上通行的評(píng)標(biāo)方式，無論在國外的政府采購還是工程建設(shè)招標(biāo)中均得到廣泛的運(yùn)用，好處明顯。從專業(yè)人士的角度看，“最低價(jià)中標(biāo)法”是一種非常成熟、具有國際慣例的招投標(biāo)方法，廣泛應(yīng)用于各國的政府采購中，將現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的質(zhì)量問題歸結(jié)為招投標(biāo)的“工具”，顯然有“廚師不好怪爐灶”的嫌疑，而且高價(jià)不一定就能保證質(zhì)量。從廣大非專業(yè)人士的角度來看，他們之所以對(duì)“最低價(jià)中標(biāo)法”有意見，很多是源于在實(shí)踐中的遭遇和感受，尤其是制造業(yè)從業(yè)者，更是有“低價(jià)中標(biāo)”導(dǎo)致“餓死同行、累死自己、坑死業(yè)主”的經(jīng)歷和感受。兩種態(tài)度的偏差，根源在于理論與現(xiàn)實(shí)的偏差，也反映出對(duì)質(zhì)量和價(jià)格認(rèn)識(shí)上的不同。

理想是豐滿的，現(xiàn)實(shí)是骨感的。盡管“最低價(jià)中標(biāo)法”從理論到制度設(shè)計(jì)上似乎沒有問題，但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中的“走樣”還是使其備受詬病。中國特色的“最低價(jià)中標(biāo)法”必須改進(jìn)成了業(yè)內(nèi)外人士的一致看法。國家發(fā)改委也已經(jīng)明確表態(tài)，下一步會(huì)依法嚴(yán)格限定“經(jīng)評(píng)審的最低投標(biāo)價(jià)法”的適用范圍，并建議修訂招標(biāo)投標(biāo)法，實(shí)施全過程的監(jiān)管，對(duì)于惡意低價(jià)中標(biāo)者將其納入工程建設(shè)“黑名單”，加大企業(yè)違法成本。

“最低價(jià)中標(biāo)法”在中國的“水土不服”既與招標(biāo)者在執(zhí)行過程中唯價(jià)格論導(dǎo)致“工具”使用不當(dāng)相關(guān)；也與投標(biāo)者長期以來用價(jià)格競爭代替質(zhì)量競爭、違法成本偏低有關(guān)。從更深層次來看，這是中國市場長期以來喜歡采用“價(jià)格戰(zhàn)”的競爭模式而非質(zhì)量競爭模式帶來的結(jié)果，也使得質(zhì)量和價(jià)格這對(duì)本來應(yīng)當(dāng)“雙贏”的元素變成了“互相傷害”的局面，導(dǎo)致“兩敗俱傷”。

一直以來，在國際市場上流傳中一句話，就是“任何產(chǎn)品，只要中國的企業(yè)能夠生產(chǎn)了，價(jià)格立馬降下來”，反映的是當(dāng)中國企業(yè)通過創(chuàng)新打破國外在某個(gè)產(chǎn)品上的壟斷之后，整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格都會(huì)跟著下降。出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，主要是中國企業(yè)在發(fā)展過程中擁有的人力、土地等多種生產(chǎn)要素的成本優(yōu)勢，自然在參與國際市場競爭時(shí)可以采取價(jià)格突圍的方式。如果說前些年價(jià)格優(yōu)勢還是我們參與市場競爭的一大“利器”的話，那么，隨著國內(nèi)各種生產(chǎn)要素成本的不斷上升，中國制造如果繼續(xù)堅(jiān)持價(jià)格競爭的話，顯然難以為繼。更重要的是，長期的價(jià)格競爭策略，使得“中國制造”在市場上落下了“低質(zhì)”的印象和名聲，也讓我國產(chǎn)品在國內(nèi)外市場上形成了“品牌質(zhì)量差→低質(zhì)低價(jià)形象→中高端需求轉(zhuǎn)移→供給質(zhì)量提升動(dòng)力不足→品牌質(zhì)量差”的非良性循環(huán)。

要改變這種現(xiàn)狀，就要讓質(zhì)量和價(jià)格不再“互相傷害”從而“兩敗俱傷”，而是要“雙贏”。一方面，需要按照國務(wù)院在西安地鐵“問題電纜”事件中所要求的那樣，推動(dòng)市場從“拼價(jià)格”向“拼質(zhì)量”轉(zhuǎn)變；另一方面，就是從消費(fèi)的角度營造“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”的市場氛圍?！靶詢r(jià)比”是中國消費(fèi)者和市場非常喜歡的一個(gè)詞匯，但從成本的角度來說，質(zhì)量是有成本的，高質(zhì)量就意味著更高的成本；從消費(fèi)的角度來說，“一分錢一分貨”，真正的高質(zhì)量低價(jià)格的產(chǎn)品是不存在的。只有從供給端到消費(fèi)端都有了“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)”的理念，大家都愿意為質(zhì)量“買單”，那么類似“唯價(jià)格論”的絕對(duì)最低價(jià)招投標(biāo)方式自然就會(huì)慢慢失去市場，市場競爭也會(huì)逐漸實(shí)現(xiàn)從“拼價(jià)格”到“拼質(zhì)量”的轉(zhuǎn)變，質(zhì)量和價(jià)格也就能夠“兩全其美，相得益彰”了。 《中國質(zhì)量報(bào)》