□ 萬一鳴

目前，在部分地區(qū)工商、質(zhì)監(jiān)、食藥三局合并組建市場監(jiān)督管理局的機構(gòu)改革大背景下，如何在新體制下盡快變條塊思維為綜合執(zhí)法監(jiān)管思維，熟悉并掌握工商、質(zhì)監(jiān)、食藥的法律法規(guī)，保證履職的全面性成為必須思考的問題。

一、基本案情

某市場監(jiān)督管理局基層分局執(zhí)法人員在對一副食品商店進行檢查時發(fā)現(xiàn)，銷售貨架上有6瓶、倉庫中有兩箱12瓶，合計18瓶未拆封完整包裝的某知名品牌白酒。經(jīng)該品牌酒廠授權(quán)鑒定人員現(xiàn)場鑒定，上述白酒的包裝為二次回收利用，無酒廠防偽標記，為侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，鑒定結(jié)論為假冒。經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)當事人存在私自灌裝行為，上述白酒為該店經(jīng)營者為貪圖便宜，從上門兜售人員購得，進貨價為每箱126元，零售價為每瓶32元，貨值金額計576元，因購入后尚未銷售，故無違法所得。

二、幾種處理意見

第一種意見：當事人在其經(jīng)營場所銷售的白酒為侵犯注冊商標專用權(quán)的假酒，違反了《商標法》有關(guān)規(guī)定，應當根據(jù)該法進行處罰。

第二種意見：根據(jù)法條競合吸收原則，銷售冒充注冊商標或者侵犯他人注冊商標專用權(quán)的商品的行為為銷售假冒白酒的行為所吸收，當事人在其經(jīng)營場所銷售的白酒，符合《江蘇省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》（以下簡稱《條例》）第6條第（2）項、第（7）項的規(guī)定，屬于假冒偽劣商品，當事人銷售上述白酒的行為，違反了上述《條例》第5條的規(guī)定，應當按照《條例》第19條第2款、第7款的規(guī)定處罰。

第三種意見：當事人的行為違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定，應當按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條的規(guī)定處罰。

第四種意見：當事人的行為違反了《食品安全法》第71條的規(guī)定，應當按照《食品安全法》第125條第（2）項的規(guī)定處罰。

三、法律適用的分析

該案案情雖較為簡單，但在具體法律適用上卻出現(xiàn)了如此多不同的意見，值得深入探討。筆者認為，法律的適用需理解立法目的，對具體法條不能孤立片面的理解和引用，而應結(jié)合整個法律體系，以事實為依據(jù)，全面加以分析。

具體到本案，要解決的是《商標法》《條例》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》等法律法規(guī)的適用問題。在此要明確的是，作為基層的市場監(jiān)督管理分局，肩負著原工商、質(zhì)監(jiān)、食藥的管理職能，因此是上述法律法規(guī)適格的執(zhí)法主體。另外，以上幾部法律法規(guī)都是現(xiàn)行有效的。

從立法目的看。上述法律法規(guī)各有側(cè)重點：同一標的物上，各法律、法規(guī)分別從商標權(quán)保護、消費者利益、產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全等不同方面予以規(guī)定。

從效力等級看?！渡虡朔ā贰懂a(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》都屬于法律，效力相同，《條例》屬于地方法規(guī)，效力低于上述3部法律。

從法律適用關(guān)系看。本案涉及到的3部法律，其規(guī)定的法律目的、違法行為都屬于不同的管理領(lǐng)域，3部法律并無上位法與下位法、特別法與一般法的關(guān)系，即使立法有先后順序，也因為立法規(guī)定的管理職權(quán)分屬不同領(lǐng)域而不能做先法與后法的比較適用。同時，最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》中指出，“同一法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章內(nèi)的不同條文對相同事項有一般規(guī)定和特別規(guī)定的，優(yōu)先適用特別規(guī)定”，《立法法》第92條也有類似規(guī)定。這些規(guī)定首先應當理解為同一法源規(guī)定內(nèi)的一般規(guī)定與特別規(guī)定適用規(guī)則。本案涉及的《條例》第19條第2款和第7款屬于不同領(lǐng)域的管理職權(quán)，很難認定哪一款為一般規(guī)定，哪一款為特別規(guī)定。

明確了上述法律適用的基本規(guī)范后，再來看“一行為和數(shù)行為”的區(qū)分。就本案看，涉及的違法行為主要有：銷售以假充真的白酒、銷售侵犯注冊商標權(quán)的白酒、經(jīng)營標簽不符合法律規(guī)定的白酒。以假充真的行為是指以此產(chǎn)品冒充與其特征、特性等不同的他產(chǎn)品，或者冒充同一類產(chǎn)品中具有特定質(zhì)量特征、特性的產(chǎn)品的欺詐行為。以假充真的行為一般會與冒用他人廠名廠址的行為、侵犯注冊商標的行為并存，甚至多數(shù)情況侵犯注冊商標是以假充真的一種手段。但以假充真的行為并不一定包含侵犯注冊商標。所以兩者應當屬于想象的競合，不是規(guī)范競合。同樣的道理，銷售以假充真的白酒和經(jīng)營標簽不符合法律規(guī)定的白酒也不能簡單地認為屬于競合，畢竟標簽應當標注的事項眾多，而以假充真僅僅針對“質(zhì)量特征、特性”，所以更多的情況表現(xiàn)為“牽連”。

學術(shù)理論上對競合、吸收、牽連的處罰原則并沒有達成一致，筆者認為比較務(wù)實的做法是：結(jié)合法律的立法目的、綜合考慮當事人的主客觀方面、注重執(zhí)法部門履職的全面性，對所有涉及的違法行為（情節(jié)）予以認定，對處罰中的罰款擇一重處理，對其他行政法律責任實施并罰。主要理由是：一是對市場秩序的監(jiān)管當前的方式主要是綜合治理，綜合運用商標、專利、產(chǎn)品質(zhì)量、食品安全、不正當競爭等監(jiān)管職權(quán)予以管理；二是遵循過罰相當原則，要考慮到相對人的主、客觀方面的情況，實現(xiàn)違法行為和處罰責任的相適應；三是履職的全面性，基層市場監(jiān)管部門肩負著多個部門的監(jiān)管職責，應當對涉及到的違法事項均予以調(diào)查處理。具體到本案中，《條例》第19條第2款和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定并無二致，第7款的規(guī)定也援引了《商標法》的有關(guān)規(guī)定。同時，本案白酒的標簽也違反了《食品安全法》第67條、71條的規(guī)定。因此，本案適用《食品安全法》第125條、《條例》第19條第2款、第7款予以處理比較妥當。

四、案件辦理過程中的啟示

本案中的白酒屬于預包裝食品，食品類案件的查處首先要判斷是否危害食品安全，危害公眾身體健康和生命安全。筆者認為，本案在進行酒廠鑒定的同時，應當委托檢驗機構(gòu)對查獲的假冒白酒進行質(zhì)量安全的檢驗，并對該批白酒的進購途徑進行調(diào)查。酒廠的鑒定報告僅能表明該批白酒的真?zhèn)危瑢τ谫|(zhì)量安全是否符合相關(guān)標準規(guī)定并無法判斷。要搞清楚該批假冒白酒是否存在灌裝劣質(zhì)白酒，甚至工業(yè)酒精等危害人體健康和人身、財產(chǎn)安全的違法行為，唯有通過質(zhì)量安全檢驗才可以知曉，并對最終處罰決定有決定性的影響，這是《食品安全法》對食品安全監(jiān)管的要求。

因此，基層市場監(jiān)管執(zhí)法應當把工商的商事執(zhí)法、質(zhì)監(jiān)的技術(shù)執(zhí)法、食藥的專業(yè)執(zhí)法結(jié)合起來，這樣才能達到基層機構(gòu)整合后的職能實質(zhì)融合，基層監(jiān)管履職的全面性才能得到有效保障。

（作者單位：江蘇無錫市梁溪區(qū)市場監(jiān)督管理局）

《中國質(zhì)量報》