保密協(xié)議難成免責(zé)擋箭牌

□ 胡立彪

近日，一則有關(guān)小米手機自燃事件的報道引起社會廣泛關(guān)注。人們的興趣點不在自燃，而在小米處理問題的態(tài)度——當(dāng)自燃事件發(fā)生后，小米官方承諾向當(dāng)事消費者退還購機款并賠償600元，但要求該消費者簽訂一份絕不公開發(fā)表相關(guān)言論的保密協(xié)議。

報道中，當(dāng)事消費者表示“考慮到不簽協(xié)議可能無法獲得賠償，就簽了”，但現(xiàn)在這事已經(jīng)見報，說明該消費者并未履約，把事情捅了出來。單方面不遵守協(xié)議，消費者是否要承擔(dān)責(zé)任？律師說不用，因為“商家在和解協(xié)議中試圖以簽訂保密條款的方式來向社會掩蓋產(chǎn)品質(zhì)量問題，這顯然違反了法律規(guī)定，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議中的保密條款無效，但賠償條款仍然有效。”

協(xié)議合法，不履約是不講誠信甚至違法行為，但協(xié)議非法在前，不履約則成為一種智慧、策略。所謂兵不厭詐?，F(xiàn)實生活中，像前述消費者這樣在碰到產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量問題時主動維權(quán)的人越來越多，這無疑是一種好現(xiàn)象，但維權(quán)時被商家脅迫簽署保密協(xié)議的事也經(jīng)常發(fā)生，這就不是什么好事了。而除了部分消費者不履約把事情搞大外，大多數(shù)人選擇了守約，這就會把事情導(dǎo)向一個惡的結(jié)果。

法律界人士表示，保密協(xié)議似乎已經(jīng)成為一種行業(yè)潛規(guī)則，其成因并不難分析：有些是因為消費者提出過高維權(quán)要求，商家為了保住聲譽，息事寧人甘愿承擔(dān)責(zé)任，但為了避免事態(tài)擴大便要求消費者簽署保密協(xié)議；有些則是因為商家產(chǎn)品質(zhì)量有問題但不希望消費者說出去，便采用保密協(xié)議的方式掩蓋產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量問題。不管是什么原因，保密協(xié)議都沒有實質(zhì)法律效力，既不能成為個別消費者過度維權(quán)的手段，更不能成為商家免責(zé)的擋箭牌。

事實上，維權(quán)保密協(xié)議，是錯誤利益觀下的一個邏輯結(jié)果。不管是商家還是消費者，雙方似乎都把維權(quán)當(dāng)成了一樁可以討價還價的買賣，這當(dāng)然有損法律威嚴(yán)。日常交易中出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)紛爭很常見，解決方法其實也很簡單，可是一旦加入了過多人為因素，事情就變得復(fù)雜化了。利益是人為因素的出發(fā)點，而為了達(dá)成自身利益，一個被雙方認(rèn)為可行的手段便出現(xiàn)了——制造“秘密”，既互相誤導(dǎo)，又誤導(dǎo)大眾。消費者在對付商家時答應(yīng)保守“秘密”，以避免信息不對稱帶來的風(fēng)險損失，但商家為了自身的利益自然也不愿意提供高質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)，而兩者達(dá)成的妥協(xié)結(jié)果，是對消費者合法權(quán)益的剝奪，對更多消費者造成深遠(yuǎn)的、不可預(yù)見的損害。更進(jìn)一步講，還會把市場引向經(jīng)濟學(xué)所謂的“檸檬市場”，即次品市場。這種情況一旦發(fā)生，后果將是災(zāi)難性的。

鑒于此類保密協(xié)議違法且有害，就應(yīng)該從根源上進(jìn)行治理清除。消費者遇質(zhì)量或服務(wù)問題不愿走訴訟之路，主要原因就是維權(quán)成本過高，而被迫與商家簽訂保密協(xié)議也不過是為了保住自家的利益。既然利益是制造秘密的出發(fā)點，那就要從利益入手。法律人士表示，可以借鑒勞動爭議仲裁立法原則，設(shè)立小額速裁法律程序，即當(dāng)購買小額產(chǎn)品或服務(wù)的消費者到法院申訴維權(quán)時，法院應(yīng)當(dāng)場判決，從而使消費者不用上訴打官司，避免繁瑣的法律程序。同時，應(yīng)建立公益訴訟制度和舉證責(zé)任倒置機制，切實解決個體消費者勢單力薄、維權(quán)難、舉證難的問題。

維權(quán)成本降下來了，自身利益和權(quán)益可以得到最大限度的維護(hù)，消費者自然就不會也不必跟商家搞什么秘密，簽什么協(xié)議了。而企業(yè)商家發(fā)覺違法成本過高，必然也就謹(jǐn)慎小心起來，輕易不敢越過雷池。怎么辦？下功夫提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，這才是實現(xiàn)利益最大化的根本途徑。 《中國質(zhì)量報》